Eκλογές στις 4 Οκτωβρίου

[Fteo]

Με απλά λόγια, συμφέρει τα δύο μεγάλα κόμματα, αυτοί που δεν θα τους ψηφίσουν να μην ψηφίσουν καθόλου.

Εσύ πως το συμπέρανες αυτό;;;

Έτσι ακριβώς:

Με απλά λόγια, συμφέρει τα δύο μεγάλα κόμματα, αυτοί που δεν θα τους ψηφίσουν να μην ψηφίσουν καθόλου.

Αυτό ισχύει με την έννοια ότι όσο λιγότεροι δυνητικοί ψηφοφόροι μικρών κομμάτων ψηφίσουν, τόσο μειώνεται η πιθανότητα εισόδου περισσοτέρων κομμάτων στη βουλή. Όσο λιγότερα κόμματα μπουν στη βουλή, τόσο ευκολότερη γίνεται η αυτοδυναμία για το πρώτο κόμμα.

ΟΚ συμφωνούμε απλά τα διάβασα βιαστικά πριν και δεν το κατάλαβα σωστά...

[papous]

Να πω και κάτι τελευταίο για αυτό το θέμα της αναλογίας και της αποχής. Η αποχή ως πολιτική πράξη στην Ελλάδα του σήμερα θεωρείτε ακόμα "επαναστατική" πράξη. Νομίζω ότι θα βρούμε περισσότερους αναλογικά "επαναστάτες" ανάμεσα σε αυτούς που ΔΕΝ θα ψήφιζαν ένα από τα μεγάλα κόμματα, παρά στους άλλους που μάλλον είναι κάπως πιο "συμβιβασμένοι". Σε αυτό στηρίζω την αναλογικότητα του παραδείγματός μου.

Νομίζω ότι ο συλλογισμός σου αναιρείται από τα ίδια τα γεγονότα.

Αν εξετάσουμε τα αποτελέσματα των Ευρωεκλογών εντελώς απλουστευμένα (χωρίς δηλ τις αλληλεπιδράσεις και επιδοτήσεις των ΜΜΕ) η μεγάλη αποχή ανέδειξε μικρά κόμματα όπως οι οικολόγοι πράσινοι, τα οποία πιθανά δεν θα είχαν τις ίδιες επιδόσεις σε μια υποτιθέμενη περίπτωση καθολικής ψηφοφορίας.

Εάν μπορούσαμε εδώ να αναλύσουμε τις πιθανές εκδοχές νομίζω ότι δεν θα χρειάζονταν οι εκλογολόγοι!

[Asmodaius]

Για όποιον ενδιαφέρεται, εδώ θα βρείτε τις τελευταίες τροποποιήσεις σε ορισμένες εγκύκλιους - αποφάσεις σχετικά με τις βουλευτικές εκλογές.
 

[Kiratzoharris]

Παντως και το εκλογικο συστημα ειδικα μετα τις τελευταιες τροποποιησεις τους οδηγει σε μη δημοκρατια(οι εδρες χαρισμα κλπ)..Επισης μην ξεχναμε οτι τα ποσοστα των κομματων που μενουν εκτος βουλης μοιραζονται στα κομματα εντος βουλης ..Αληθεια το περιθωριο του 3,2% γιατι υπαρχει?(πραγματι θελω να ακουσω γνωμες)

Οσο για τις ΗΠΑ θεωρω ανουσια τη συζητηση..Ο κοσμος εκει δεν εχει καμια πολιτικη παιδεια και αυτο φαινεται απο τα προσωπα που εβγαζαν κατα καιρους(Ρηγκαν) απο τις πολιτικες που ακολουουσαν και απο τς ανσιοτητες που εχουν αυτη τη στιγμη εντος..

Για καποιον που ειπε οτι βαρεθηκε να βλεπει βουλευτες της Νεας Δημοκρατιας στην τηλεοραση να του πω οτι μαλλον θα επρεπε να βλεπει βουλευτες του ΛΑΟΣ σε αυτη τη ρημαδα

Γενικως για μενα η αποχη ως αποχη(βλεπε ΗΠΑ) δεν εχει κανενα νοημα..Ουτε η συνηδητοποιημενη με την εννοια δεν μου αρεσει αυτο και το αλλο..Υπαρχουν κομματα για καθε θεση..Αποχη θεωρω λογικη στην περιπτωση της αντιθεσης στον υπαρχον συστημα πααλληλα με αλλες δρασεις..Γιατι και αν δεν ψηφισεις τι ακριβως περιμενεις να γινει?Να ξυπνησουν οι πολιτικοι να γινουν καλοι και να σε σκεφτουν μεσα στο υπαρχον συστημα? :-XΑφου και αυτοι σαν και σενα ειναι..

Τελος παντων..Θεωριες..Εγω φετος δεν εχω αποφαση τι θα κανω ακριβως..Θα δειξει

[SneakySneaky]

Οσο για τις ΗΠΑ θεωρω ανουσια τη συζητηση..Ο κοσμος εκει δεν εχει καμια πολιτικη παιδεια και αυτο φαινεται απο τα προσωπα που εβγαζαν κατα καιρους(Ρηγκαν) απο τις πολιτικες που ακολουουσαν και απο τς ανσιοτητες που εχουν αυτη τη στιγμη εντος..

Σχετικά μ'αυτό.  Πιστεύω ότι δεν πρέπει να κρίνει κανείς ένα άλλο λαό με βάση τους πολιτικούς που βγάζει.  Κι αυτό διότι πέραν του ότι δεν μπορεί να ξέρει τι κατάσταση επικρατεί και με ποια κριτήρια βγήκε όποιος βγήκε,  αν το καλοσκευτείς,  δεν παίζει να υπάρχει χώρα που να μην έχει βγάλει γτπ πολιτικούς (Ιταλία πχ).  Τουλάχιστον με βάση αυτά που βλέπω,  δεν θέλω να κρίνω τους Έλληνες με βάση την πολιτική κατάσταση γιατί τότε θα έπεφτε θάψιμο,  που ξέρω ότι είναι άδικο.  Ε,  κάτι ανάλογο λοιπόν ισχύει και οποιαδήποτε άλλη χώρα.

[Kiratzoharris]

Nαι αλλα αντιστοιχα στην Ελλαδα στην Ιταλια στη Γαλλια στη Γερμανια(χωρες με δεξεις και ψιλο ακρο δεξιες κυβερνησεις) υπαρχει αναταραχη και συγκρουσεις(οι ταραξιες του πανεπιστημιου ναι) που σημαινει υπαρχει μια ζυμωση ενω στην Αμερικη παρολο που εχουν προβληματα ολων των ειδων απο τοτε που οντως ηταν υπερδυναμη(για τωρα μην το συζητησουμε) και εκτος αυτου ηταν ο κυριος υπαιτιος να υπαρχει παντα ενας μεγαλο πολεμος στο κοσμο και να σκοτωνονται ΚΑΙ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΙ(στην περιπτωση που δεν τους νοιαζει για τους αλλους) και η κατασταση ειναι παντα γαληνια(τουλαχιστον οπως λετε) εκτος απο την υποστηιξη ενος απο τους 2 ηγετες( )..Οποτε υποστηριζω περισσοτερο τη θεση μου οτι τα πραγματα στις ΗΠΑ ειναι διαφορετικα..Και η επιχειρηματολογια μπορει να συνεχισει στα επιπεδα αμαθειας μεγαλου μερους του πληθυσμου που του κανει απο τη μια ανικανουν να διεκδικησουν και απο την αλλη θελκτικους σε καθε ειδους πολιτικης εξαπατησης..

[SneakySneaky]

Ναι οκ,  απλά η ένστασή μου είναι στο γεγονός ότι αν δεν είσαι εκεί να καταλάβεις πλήρως την κατάσταση είναι δύσκολο να την κρίνεις και σωστά.  Στην τελική η βασική εικόνα που έχει ο καθένας αποτελείται από όσα βλέπει στην τβ (και άντε το ιντερνετ τα τελευταία χρόνια).  Ε όπως και να το κάνουμε,  δεν είναι και τελείως αντιπροσωπευτική  .  Ξεφύγαμε λίγο απ'το θέμα  ..

[J.P. DiMaggio]

υπαρχει αναταραχη και συγκρουσεις

γινονται κι εκει αυτα, μη περιμενεις να τα δεις στον ant1.
μη ξεχνας οτι μιλαμε και για μια χωρα πανω απο 300εκατομυρια πληθυσμο, δεν ειναι δυνατο να υπαρχουν οι ιδιες συνθηκες οπως στην ελλαδα πχ με τα 10εκ. ή την ιταλια, τελειως διαφορετικες αναλογιες, οποτε μην υπεραπλουστευεις.

κι εκτος αυτου, να σου πω το εξης. ξερεις ποιοι ειναι οι πιο καταπιεσμενοι στην αμερικη; απο ολες τις πλευρες; ανααφμιβολα οι μεξικανοι και οι υπολοιποι λατινοι. περισσοτερο ακομα και απο τους μουσουλμανους, οι οποιοι και τα ισλαμικα σχολεια τους εχουν κ.α.
Οποτε λογικα οι λατινοι θα επρεπε να ηταν οι πρωτοι που θα φωναζαν και θα αντιδρουσαν. Οποιον και να ρωτησεις ομως, θα σου πει "america good, i love!" , ξερεις γιατι; γιατι ερχετε ενας και δουλευει στην αμερικη σερβιτορος και λογω της ισοτιμιας, στελνει τα λεφτα και ταιζει αλλους 4 πισω στο μεξικο!
Οποτε αν δε θελουν να αντιδρασουν ακομα και οι πιο "τελευταιοι", περιμενεις να αντιδρασει ο βολεμενος μεσος αμερικανος που κανει barbeque στο backyard του και μετα βαζει 50 γαλονια βενζινα στο 8κυλινδρο αμαξι του; 

[Gabriel6th]

Μερικά από τα κλισέ που επαναλαμβάνουν οι δήθεν απολίτικοι που απαξιώνουν τους πάντες και τα πάντα απλά επειδή βαριούνται να διαβάσουν μια εφημερίδα και να δούν τι γίνεται σε οικονομία, νομοθεσία, εξωτερική πολιτική κλπ έχουν πραγματικά βρωμίσει...

[Gabriel6th]

Είπα πριν από μερικές μέρες να μην ξαναγράψω τίποτα, αλλά φαίνεται έχω κι εγώ φαγούρα στα δάχτυλα...Τέλος πάντων. Επειδή πολύς λόγος γίνεται περί αποχής και το τι σημαίνει αυτή για τις εκλογές, θα σας δώσω ένα απλό παράδειγμα για να κατανοήσουμε όλοι καλύτερα το θέμα.

Έστω λοιπόν ότι έχουμε 6 κόμματα τα οποία το καθένα, αν ψήφιζαν όλοι θα έπαιρναν τους εξής ψήφους:

A KOMMA      43            = 43%
B KOMMA      40            = 40%
Γ ΚΟΜΜΑ        7            =   7%
Δ ΚΟΜΜΑ        5            =  5%
Ε ΚΟΜΜΑ        3            =  3%
ΣΤ ΚΟΜΜΑ      2            =  2%

ΣΥΝΟΛΟ      100            = 100%

Όπως βλέπετε από τα παραπάνω σε αυτή τη περίπτωση θα είχαμε 5 κόμματα στη Βουλή με το εκλογικό μέτρο του 3% που ισχύει.

Ας υποθέσουμε τώρα ότι από αυτούς απέχουν 16 ψηφοφόροι και ότι αυτή η αποχή βρίσκεται σε κάποια αναλογία με τη δύναμη του κάθε κόμματος. Τότε θα είχαμε αυτά τα αποτελέσματα:

A KOMMA 43 (που θα ψήφιζαν) - 6 (αποχές) = 37 τελικοί ψήφοι.
Β ΚΟΜΜΑ 40 (  "    "      "     ) - 5  (    "   )  = 35    "         "
Γ KOMMA   7 (που θα ψήφιζαν) - 2 (αποχές) =   5 τελικοί ψήφοι.
Δ ΚΟΜΜΑ   5 (  "    "      "     ) - 1  (    "   )  =  4    "         "
Ε KOMMA   3 (που θα ψήφιζαν) - 1 (αποχές) =   2 τελικοί ψήφοι.
Δ ΚΟΜΜΑ   2 (  "    "      "     ) - 1  (    "   )  =  1    "         "

ΣΥΝΟΛΟ                                                 =   84 τελικοί ψήφοι

Τα ποσοστά θα διαμορφωνόντουσαν (πάντα επί των ψηφισάντων) ως εξής:
 A KOMMA          44.05% (διαφορά +1.05% )
 Β ΚΟΜΜΑ          41.67% (διαφορά +1.67% )
 Γ ΚΟΜΜΑ            5.95% (διαφορά - 1.05% )
 Δ ΚΟΜΜΑ           4.76%  (διαφορά - 0.24%)
 Ε ΚΟΜΜΑ           2.38%  (διαφορά - 0.62%)
 ΣΤ ΚΟΜΜΑ         1.19%  (διαφορά - 0.81%)

Συμπέρασμα. Σε περίπτωση αποχής ακόμα και περισσοτέρων αριθμητικά ψηφοφόρων που θα ψήφιζαν αν δεν απείχαν, τα 2 μεγάλα κόμματα, αυτά θα αύξαναν τα ποσοστά τους σε αντίθεση με τα μικρά, που θα μειωνότανε η δύναμή τους. Το Ε Κομμα μάλιστα ενώ πριν θα έμπαινε οριακά στη Βουλή, στη δεύτερη περίπτωση δεν θα τα κατάφερνε. Νομίζω ότι πλέον είναι ολοφάνερο ποιούς ευνοεί η αποχή. Απλή αριθμητική είναι. Και φυσικά όλοι ξέρουμε ότι και η κατανομή των εδρών του κοινοβουλίου βγαίνει βάσει ποσοστού...

Η αποχή είναι σίγουρα πολιτική επιλογή. Το να νομίζει όμως κάποιος ότι έτσι "χτυπάει το κατεστημένο", αυτό είναι τουλάχιστον αφέλεια...

Υ.Γ Θα ζητήσω συγγνώμη από τους πιό "τυπολάτρες" φίλους μαθηματικούς που μπορεί να υπάρχουν ίσως μεταξύ μας , για την κάπως αυθαίρετη αναλογία, αλλά αν μπλέκαμε με δεκαδικούς θα μπερδευότανε κάπως το πράγμα. Πιστεύω ότι το βασικό νόημα πάντως βγαίνει...

Φίλε μου Μάκη θα σε στενοχωρήσω γιατί οι αριθμοί σου είναι "κάπως" 

Η στατιστική λέει (και τη σπουδάζω 5 χρόνια) ότι τόσο αυτοί που ψηφίζουν, όσο και αυτοι που δεν ψηφίζουν είναι κανονικοί πληθυσμοί και ακολουθούν το κεντρικό οριακό θεώρημα. Γιατί περιμένεις λοιπόν ότι σε αυτούς που απέχουν, αν ψήφιζαν θα παρατηρούνταν διαφορετικά ποσοστά των κομμάτων? Κάποιος που απέχει έχει 43% πιθανότητα να ψήφιζε το 1ο κόμμα, 40% να ψήφιζε το 2ο, Κ.Ο.Κ.

Το 6 στα 43 δεν είναι πολύ ανάλογο με το 5 στα 40 οπότε οι υπολογισμοί σου βγαίνουν λίγο εκτός. Αν λοιπόν όντως μπλέξεις με δεκαδικούς, ή τρέξεις το παράδειγμά σου για 10000 ψηφοφόρους.... θα δείς ότι η αποχή αποδυναμώνει όλους ανάλογα με το ποσοστό τους. Από τους 43 στους 37, είναι 20% μείωση. Από τους 2 στον 1 είναι 50% μείωση και καμία αποχή δεν είναι σε θέση να την προκαλέσει...

Αν λοιπόν δεν έχεις ενδείξεις ότι ο κόσμος που απέχει από τις εκλογές, ανήκει σε συγκεκριμένους πολιτικούς χώρους με διαφορετική κατανομή από αυτή του εκλογικού αποτελέσματος, η αποχή δείχνει μόνο πόσοι δε γουστάρουν να ψηφίζουν και δεν μεταβάλει το αποτέλεσμα με κάποιον τρόπο. Εγώ έχω κάποιες ενδείξεις... που λένε ότι οι περισσότεροι από αυτούς που απέχουν είναι απογοητευμένοι ψηφοφόροι των δυο μεγάλων. ΚΚΕ και ΛΑΟΣ παρουσιάζουν πάντα σχεδόν πλήρη συσπείρωση και μένει μόνο ο ΣΥΝ-ΣΥΡΙΖΑ (ξεχνάω κανέναν?) με τις αυτοκαταστροφικές του τάσεις.

43 40 7 5 3 2 100

6,88 6,4 1,12 0,8 0,48 0,32 16

36,12 33,6 5,88 4,2 2,52 1,68 84

Στην πρώτη στήλη βλέπεις τα ποσοστά με 100% συμμετοχή, στη δεύτερη τι ποσοστό της αποχής ανήκει σε κάθε κόμμα, στην τρίτη ποσοι από τους 84 πάνε σε κάθε κόμμα. Αν κάνεις αναγωγή της τελευταίας στήλης στους 100, παίρνεις την πρώτη... Αν και μαθηματικά η αποχή δεν ευνοεί κανέναν, μάλλον χτυπά το δικομματισμό, όχι όμως όσο θα μπορούσε να τον χτυπήσει άν στρεφόταν στα μικρότερα κόμματα (αρκεία αυτά να φτάναν το 3%).

[Gabriel6th]

Οποτε αν δε θελουν να αντιδρασουν ακομα και οι πιο "τελευταιοι", περιμενεις να αντιδρασει ο βολεμενος μεσος αμερικανος που κανει barbeque στο backyard του και μετα βαζει 50 γαλονια βενζινα στο 8κυλινδρο αμαξι του; 

Η εγκληματικότητα, το ετήσιο κόστος ιατροφαρμακευτικής κάλυψης, κοινωνικής ασφάλισης και εκπαίδευσης per capita είναι καλύτερες ενδείξεις της ποιότητας ζωής από τον κυλινδρισμό των Ι.Χ.

Επίσης Αμερική δεν είναι μόνο NYC, LA, Chicago κλπ. Είναι και New Orleans, Miami, Clevelant, Detroid. St. Louis και Baltimore που αν δείς τα ποσοστά φτώχειας θα πάθεις πλάκα...

Σε αντίθεση με τις περισσότερες ευρωπαϊκές χώρες, η Αμερική εξακολουθεί να έχει ανθρώπους που ζούν στην και από την ύπαιθρο. Σε ξύλινα σπίτια, με χωράφια, ζώα κλπ... Δεν είναι όλα όπως στις ταινίες.

[J.P. DiMaggio]

Οποτε αν δε θελουν να αντιδρασουν ακομα και οι πιο "τελευταιοι", περιμενεις να αντιδρασει ο βολεμενος μεσος αμερικανος που κανει barbeque στο backyard του και μετα βαζει 50 γαλονια βενζινα στο 8κυλινδρο αμαξι του; 

Η εγκληματικότητα, το ετήσιο κόστος ιατροφαρμακευτικής κάλυψης, κοινωνικής ασφάλισης και εκπαίδευσης per capita είναι καλύτερες ενδείξεις της ποιότητας ζωής από τον κυλινδρισμό των Ι.Χ.

Επίσης Αμερική δεν είναι μόνο NYC, LA, Chicago κλπ. Είναι και New Orleans, Miami, Clevelant, Detroid. St. Louis και Baltimore που αν δείς τα ποσοστά φτώχειας θα πάθεις πλάκα...

Σε αντίθεση με τις περισσότερες ευρωπαϊκές χώρες, η Αμερική εξακολουθεί να έχει ανθρώπους που ζούν στην και από την ύπαιθρο. Σε ξύλινα σπίτια, με χωράφια, ζώα κλπ... Δεν είναι όλα όπως στις ταινίες.

βασικα επειδη εκει μεγαλωσα και τελειωσα το σχολειο, καπου στο queens, εχω μια ιδεα, δε περιμενω να μαθω τη κατασταση απο τις ταινιες 
τα ξερω οσα γραφεις απο πρωτο χερι, απο την καλη και την αναποδη που λεμε, αλλα το bbq στην αυλη δε θεωρειται και καμια σπουδαια πολυτελεια εκει περα, γιαυτο και το εγραψα 
Αφου βασικα ο μεσος αμερικανος κανει bbq και οδηγαει συνηθως πανω απο 3 λιτρα καρο, αρα δεν εγραψα κατι λαθος. 
Και επισης ξυλινα σπιτια δεν εχουν μονο στην αμερικανικη εξοχη αλλα και σε ny, ca, IL ξυλινα ειναι ολα τα σπιτια, εκτος απο τους ουρανοξυστες.

[MACMISIAS]

Gabriel καταλαβαίνω ότι ο κανόνας όπως μου λες θεωρεί ότι αν έχεις (μιλώντας για το παράδειγμα) 16 αποχές αυτές κατανέμονται σε ποσοστό ανάλογα με τη δύναμη των κομμάτων στο τελικό αποτέλεσμα. Δηλαδή ότι το α' κόμμα έχει 43% από τους απέχοντες, το β' 40% κ.ο.κ . Όμως αυτό είναι εφικτό στη πραγματικότητα να συμβαίνει ακριβώς έτσι; Θέλω να πω , οι πολιτικές συγκυρίες δεν επηρεάζουν την αποχή; Όταν βλέπεις ας πούμε ένα κόμμα από 38 που είχε στις προγούμενες εκλογές να παίρνει 42 θα του αποδώσεις το 42% των απεχόντων;. Αφού η δυναμική δείχνει ότι το συγκεκριμένο κόμμα εκτός από τους ψήφους που πήρε από τους άλλους ,έχει και μεγάλη συσπείρωση...Απέχει ο άλλος από το πάρτυ;Και μάλιστα στο μεγαλύτερο ποσοστό από όλους τους άλλους; Δεν το βλέπω λογικό.
 

[Gabriel6th]

Gabriel καταλαβαίνω ότι ο κανόνας όπως μου λες θεωρεί ότι αν έχεις (μιλώντας για το παράδειγμα) 16 αποχές αυτές κατανέμονται σε ποσοστό ανάλογα με τη δύναμη των κομμάτων στο τελικό αποτέλεσμα. Δηλαδή ότι το α' κόμμα έχει 43% από τους απέχοντες, το β' 40% κ.ο.κ . Όμως αυτό είναι εφικτό στη πραγματικότητα να συμβαίνει ακριβώς έτσι; Θέλω να πω , οι πολιτικές συγκυρίες δεν επηρεάζουν την αποχή; Όταν βλέπεις ας πούμε ένα κόμμα από 38 που είχε στις προγούμενες εκλογές να παίρνει 42 θα του αποδώσεις το 42% των απεχόντων;. Αφού η δυναμική δείχνει ότι το συγκεκριμένο κόμμα εκτός από τους ψήφους που πήρε από τους άλλους ,έχει και μεγάλη συσπείρωση...Απέχει ο άλλος από το πάρτυ;Και μάλιστα στο μεγαλύτερο ποσοστό από όλους τους άλλους; Δεν το βλέπω λογικό.
 

Μάκη, το 20% προκύπτει από διαίρεση με 46% για το πρώτο κόμμα και ήταν λάθος δικό μου. Όντως η μείωση είναι 14%.

Στην πραγματικότητα, όντως δε συμβαίνει ακριβώς έτσι, μιας και η αποχή θεωρώ και γώ ότι έχει κομματικό χρώμα.

Θεωρώ ότι η δυναμική του δικομματισμού στην ελλάδα είναι γύρω στο 85%.

Τα ποσοστά των ψηφοφόρων του ΚΚΕ, ΣΥΝ, ΛΑΟΣ στην αποχή θεωρώ ότι είναι μικρότερα από αυτά που παίρνουν στις εκλογές. Με την εξαίρεση του Συνασπισμού που κάποια στιγμη οι δημοσκοπίσεις του δίνανε μέχρι και 15-18%, το ΚΚΕ και ΛΑΟΣ είναι κόμματα "ιδεολογίας" και όχι κυβέρνησης. Το κοινό τους δύσκολα απομακρύνεται και δύσκολα απογοητεύεται...

Όσον αφορά τα μεγάλα κόμματα. Η βάση του ΠΑΣΟΚ και τις ΝΔ είναι κατα τη γνώμη μου λίγο χαμηλότερα από τα ιστορικά χαμηλά τους. Και για τους δύο πάνω από 30%.

Ένα 60% λοιπόν καθορίζεται από τους στάνταρ "βαμμένους" των δύο μεγάλων, υπάρχει ένα 20% το οποίο παλινδρομεί ανάμεσα στα 2 και δεν επιλέγει πάντα ένα από τα δύο. Από αυτούς κάποιοι ψηφίζουν και μικρά κόμματα και 1-2 μονάδες απέχουν.

Όσο για τις πολιτικές συγκυρίες, νομίζω ότι στο παρελθόν οι εκλογές είχαν "μνήμη" δηλαδή τάσεις που φαίνοταν σε μια εκλογική διαδικασία εμφανίζοταν και στην επόμενη. Στη συγκεκριμένη περίπτωση άλλαξε τόσο απότομα το σκηνικό και οι συσχετισμοί (σε ένα χρώνο ολική ανατροπή της κατάστασης) που οι προηγούμενες εκλογές απλά δεν παίζουν κανένα ρόλο.

Τέλος σχετικά με την αποχή. Πές με αιρετικό, αλλά επειδή τυχαίνει να δουλεύω με τον εκλογικό κατάλογο της χωρας, αυτός έχει περίπου 30.000 διπλοεγγραφές και μπόλικες χιλιάδες πεθαμένους. Αν όλοι αυτοί απομακρυνθούν ίσως η αποχή γράψει ιστορικά χαμηλά. Οι έλληνες ψηφίζουν πολυ. Ελάχιστοι απέχουν και πολύ από αυτούς που λένε ότι δεν πάνε, ψηφίζουν για να γλιτώσουν από γκρίνιες μπαμπάδων...

[MACMISIAS]

Γενικά συμφωνώ με αυτά που γράφεις. Ειδικά για το ζήτημα της αποχής και των καταλόγων εκεί είναι που επαυξάνω κιόλας. Οι συσχετισμοί είναι έτσι ακριβώς όπως τους λες. Απλά θα συμπληρώσω την άποψή μου η οποία προκύπτει πιο πολύ από την αίσθηση που έχω τα τελευταία 20 χρόνια που ψηφίζω. Οι οπαδοί του κόμματος που έχει το ρεύμα της νίκης δεν απέχουν παρά ελάχιστα. Μάλιστα (επειδή είμαστε και τέτοιοι εμείς οι Έλληνες ) όταν το κόμμα πηγαίνει μπροστά, τόσο πιο έντονη κάνουνε τη παρουσία τους, λες και θα τους θυμηθούνε μετά τον καθένα προσωπικά για ρουσφέτι...Το κόμμα που χάνει την εξουσία είναι και αυτό που έχει και τα περισσότερα "ποντίκια" που εγκαταλείπουν το σκάφος. Όσοι δεν πάνε με τον πρώτο, πάνε σε κάποιο μικρότερο "συγγενές" κόμμα, ή απέχουν σε μεγαλύτερο ποσοστό από αυτούς του πρώτου κόμματος. Από εκεί και πέρα όμως αρκετοί "εν δυνάμει" ψηφοφόροι μικρότερων κομμάτων , ειδικά της αριστεράς (πλην Κ.Κ.Ε), επειδή έχουν μέσα τους και το "μικρόβιο της επανάστασης", απέχουν με αποτέλεσμα η δική τους αποχή να στηρίζει τελικά τον δικομματισμό. Θέλω να πω δηλαδή, ότι όποιος θα μπορούσε έστω και με βαριά καρδιά να ψηφίσει ένα μικρό κόμμα και δεν το κάνει, αυτό που κάνει τελικά είναι να δίνει αυτοδυναμίες και διεφθαρμένες εξουσίες στον έρημο αυτό τόπο, τα τελευταία 35 χρόνια. Εδώ μην παρεξηγηθώ για τα 35 χρόνια που φτάνουν μέχρι τη χούντα , αλλά δεν την περιλαμβάνουν γιατί φυσικά η χούντα ήταν άλλο καπέλλο , μιάς και δεν της δώθηκε εξουσία από το λαό.

[Gabriel6th]

Γενικά συμφωνώ με αυτά που γράφεις. Ειδικά για το ζήτημα της αποχής και των καταλόγων εκεί είναι που επαυξάνω κιόλας. Οι συσχετισμοί είναι έτσι ακριβώς όπως τους λες. Απλά θα συμπληρώσω την άποψή μου η οποία προκύπτει πιο πολύ από την αίσθηση που έχω τα τελευταία 20 χρόνια που ψηφίζω. Οι οπαδοί του κόμματος που έχει το ρεύμα της νίκης δεν απέχουν παρά ελάχιστα. Μάλιστα (επειδή είμαστε και τέτοιοι εμείς οι Έλληνες ) όταν το κόμμα πηγαίνει μπροστά, τόσο πιο έντονη κάνουνε τη παρουσία τους, λες και θα τους θυμηθούνε μετά τον καθένα προσωπικά για ρουσφέτι...Το κόμμα που χάνει την εξουσία είναι και αυτό που έχει και τα περισσότερα "ποντίκια" που εγκαταλείπουν το σκάφος. Όσοι δεν πάνε με τον πρώτο, πάνε σε κάποιο μικρότερο "συγγενές" κόμμα, ή απέχουν σε μεγαλύτερο ποσοστό από αυτούς του πρώτου κόμματος. Από εκεί και πέρα όμως αρκετοί "εν δυνάμει" ψηφοφόροι μικρότερων κομμάτων , ειδικά της αριστεράς (πλην Κ.Κ.Ε), επειδή έχουν μέσα τους και το "μικρόβιο της επανάστασης", απέχουν με αποτέλεσμα η δική τους αποχή να στηρίζει τελικά τον δικομματισμό. Θέλω να πω δηλαδή, ότι όποιος θα μπορούσε έστω και με βαριά καρδιά να ψηφίσει ένα μικρό κόμμα και δεν το κάνει, αυτό που κάνει τελικά είναι να δίνει αυτοδυναμίες και διεφθαρμένες εξουσίες στον έρημο αυτό τόπο, τα τελευταία 35 χρόνια. Εδώ μην παρεξηγηθώ για τα 35 χρόνια που φτάνουν μέχρι τη χούντα , αλλά δεν την περιλαμβάνουν γιατί φυσικά η χούντα ήταν άλλο καπέλλο , μιάς και δεν της δώθηκε εξουσία από το λαό.

Όταν το κόμμα που χάνει την εξουσία μετά από 2-3 χρόνια ξαναβγαίνει από πάνω, μάντεψε ποιοί ειναι οι πρώτοι που γυρνάνε με ήφος "εγώ..., ιδρυτικός, έχω τρέξει, έχω κάνει έχω ράνει".

Γενικά, άστα να πάν στο διάολο είναι η κατάσταση και δε φταίνει οι πολιτικοί αλλα ο τρόπος με τον οποίο ψηφίζουμε 8,000,000 άνθρωποι κάθε φορά.

Σε αυτές τις εκλογές θα ψηφίσουν 200.000 νέοι άνθρωποι για πρώτη φορά.... Είναι η γενιά του 90. Και ανεξάρτητα αν είναι ρόκ ν ρολ ή κοπανιέται στο Ακρωτήρι και το island είναι απολίτικοι. Όχι επειδή είναι απογοητευμένοι (γιατί πότε πρόλαβαν?) αλλά γιατί αυτές τις αξίες εισπράτουν από τους μεγαλύτερους. Θα βγεί ο δικός μας θα σε βολέψω, θα γλιτώσεις την παραμεθώριο στο στρατό κλπ... Αν είναι να αλλάξει κάτι θα αλλάξει από τους νέους ανθρώπους. Μέχρι να αρχίσουν όμως αυτοί να δίνουν δεκάρα, θα έχουν γίνει γέροι ανθρώποι.

Θεωρείται επανάσταση να φύγεις από το σπίτι σου στα 30 και να πάς 2 τετράγωνα παραπέρα. Περιμένεις από μια ευνουχισμένη γενιά να αλλάξει ένα σαθρό πολιτικό σκηνικό, όταν κλείνει τα μάτια και το γράφει στο υπογάστριο?

Γάμα τα.

[Garvin]

Βλεποντας το debate, η λογική των απαντήσεων που τελικά κυριάρχησε από τους αρχηγούς ήταν η εξής:

-Τι γνωρίζετε για τον ελέφαντα;
-Ο ελέφαντας είναι ένα ζώο,όπως είναι και το σκουλήκι, το οποίο σκουλήκι....

Με σιγουριά δεν απάνταγε με ευθειξία και όπως λέμε ''to the point''. είτε τα αποφεύγανε συνειδητά, είτε είναι χαζοί.

[Gabriel6th]

Βλεποντας το debate, η λογική των απαντήσεων που τελικά κυριάρχησε από τους αρχηγούς ήταν η εξής:

-Τι γνωρίζετε για τον ελέφαντα;
-Ο ελέφαντας είναι ένα ζώο,όπως είναι και το σκουλήκι, το οποίο σκουλήκι....

Με σιγουριά δεν απάνταγε με ευθειξία και όπως λέμε ''to the point''. είτε τα αποφεύγανε συνειδητά, είτε είναι χαζοί.

Είναι πολιτικοί... That's what they do.

[papous]

Η στατιστική λέει (και τη σπουδάζω 5 χρόνια) ότι τόσο αυτοί που ψηφίζουν, όσο και αυτοι που δεν ψηφίζουν είναι κανονικοί πληθυσμοί και ακολουθούν το κεντρικό οριακό θεώρημα. Γιατί περιμένεις λοιπόν ότι σε αυτούς που απέχουν, αν ψήφιζαν θα παρατηρούνταν διαφορετικά ποσοστά των κομμάτων? Κάποιος που απέχει έχει 43% πιθανότητα να ψήφιζε το 1ο κόμμα, 40% να ψήφιζε το 2ο, Κ.Ο.Κ.

Το 6 στα 43 δεν είναι πολύ ανάλογο με το 5 στα 40 οπότε οι υπολογισμοί σου βγαίνουν λίγο εκτός. Αν λοιπόν όντως μπλέξεις με δεκαδικούς, ή τρέξεις το παράδειγμά σου για 10000 ψηφοφόρους.... θα δείς ότι η αποχή αποδυναμώνει όλους ανάλογα με το ποσοστό τους. Από τους 43 στους 37, είναι 20% μείωση. Από τους 2 στον 1 είναι 50% μείωση και καμία αποχή δεν είναι σε θέση να την προκαλέσει...

Παιδί μου προς Θεου!!!!!!!!!!!! Απλή πρακτική αριθμητική είναι δεν χρειάζεται καμμιά μαθηματική ανάλυση για να κατανοήσεις το σφάλμα σου!

Ούτε βέβαια 5 χρόνια σπουδών στατιστικής.

Ο καταμερισμός της αναλογίας των ψήφων υπολογίζεται επί των ψηφισάντων και όχι επί των εγγεγραμένων στους εκλογικούς καταλόγους.

Παίρνουμε το παράδειγμα των 100 εγγεγραμένων όπου ψηφίζουν κατά 50% ένα κόμμα Α.
Εάν η αποχή διαμορφωθεί στο 10% δηλ απέχουν 10 ψηφοφόροι, τότε κατ' αναλογία από το κόμμα Α θα απέχει το 10% του 50 τουτέστιν 5 ψηφοφόροι. Άρα λοιπόν το κόμμα Α θα το ψηφίσουν 45 και όχι 50. Η αναλογία του όμως δεν θα είναι 45% αλλά παραμένει 50% διότι το 45 αναφέρεται στο 90 και όχι στο 100.

Λοιπόν, κάνουμε την απλή μέθοδο των τριών - η οποία παρεμπιπτόντως διδάσκεται στην 4η δημοτικού και όχι στο Πανεπιστήμιο - και λέμε

στους 90      45
στους 100      Χ (πόσο?)

Ο Χ ισούται με τον αριθμό από πάνω επί το κλάσμα αντεστραμένο (δηλ ανάποδα), κάνουμε τους υπολογισμούς και βγαίνει ο μαγικός αριθμός 50.




Συμπέρασμα: 1) Ποτέ μην λέτε ψέματα δημοσίως διότι πάντα θα βρεθεί κάποιος να σας "ξεβρακώσει".
2) Δεν μας ενδιαφέρει τι δηλώνετε ότι έχετε σπουδάσει, αλλά τι γνωρίζετε.
3) Τα παραπάνω ισχύουν για όλους, των πολιτικών αρχηγών μη εξαιρουμένων!

[s.s.]

Σχετικά με τα debate.
Το χθεσινό δεν το είδα περίμενοντας πάνω-κάτω τι θα δω και θα ακούσω έχοντας υπόψιν μου παράλληλα και την νύστα που με είχε πιάσει στα 2 προηγούμενα που είχα παρακολουθήσει.Έτσι η βόλτα ήταν αναπόφευκτη.
Αντίθετα για το σημερινό είχα μια περιέργεια να το δω περιμένοντας (όχι σε απόλυτο βαθμό βέβαια) μια μικρογραφία των περίφημων debates στις ΗΠΑ που παρά τις δυσλειτουργίες του εκεί συστήματος  σε τέτοια ζητήματα είναι αυθεντίες.Φευ.Προσωπικά παρακολούθησα μια αλληλοδιαδοχή βαρετών μονολόγων και από τις 2 πλευρές με απόψεις χιλιοειπωμένες(ιδιαίτερα στα θέματα εξωτερικής πολιτικής) για άτομα που γνωρίζουν έστω στοιχειωδώς για το τι παίζεται στη Βουλή.Φυσικά απουσίαζε παντελώς το σασπένς και η ίντριγκα τηλεμαχιών των ΗΠΑ ή ακόμα και άλλων ευρωπαικών χωρών(όποιος είχε δει Obama-McCain καταλαβαίνει).Βέβαια σε αυτό παίζει ρόλο και οι αδύναμες προσωπικότητες και των 2 οπότε πάσο.Τώρα αν πρέπει σώνει και καλά να ξεχωρίσουμε κάποιον,η ευφράδεια του Κωστάκη σε σύγκριση ιδιαίτερα με τα αστεία ελληνικά του Γιωργάκη τον κάνει να ξεχωρίζει σε τέτοιες περιπτώσεις.Προσωπικα πάντως η καλή διαχείρηση του λόγου όταν δεν προέρχεται από έντιμο άτομο με αφήνει αδιάφορο οπότε κλάιν.

[Arg0]

Τώρα αν πρέπει σώνει και καλά να ξεχωρίσουμε κάποιον,η ευφράδεια του Κωστάκη σε σύγκριση ιδιαίτερα με τα αστεία ελληνικά του Γιωργάκη τον κάνει να ξεχωρίζει σε τέτοιες περιπτώσεις.Προσωπικα πάντως η καλή διαχείρηση του λόγου όταν δεν προέρχεται από έντιμο άτομο με αφήνει αδιάφορο οπότε κλάιν.

Να εκφράσω μία απορία. Ακούγονται διάφορα για τα ελαττώματα του κάθε πολιτικού. Αν εξαιρέσουμε αυτά που έχουν άμεση σχέση με την διακυβέρνηση του τόπου (τιμιότης, νοημοσύνη κ.α.) μου κάνει εντύπωση που αυτά που δεν έχουν σχέση (σωματική διάπλαση και εξωτερική εμφάνιση, σεξουαλικές προτιμήσεις στον βαθμό του νόμιμου και ηθικού, ρητορική ικανότητα κ.α.) παίζουν ρόλο. Αν προερχόντουσαν από "στρατιώτες" κάποιου από τα κόμματα το θεωρώ λογικό και τρανό παράδειγμα έλλειψης επιχειρημάτων. Αλλά μην το κάνουμε κι εμείς που, θεωρητικά τουλάχιστον, είμαστε σκεπτόμενοι πολίτες...

Αντλώ το παράδειγμα από τα λεγόμενα του s.s. χωρίς όμως να ενοχοποιώ τον ίδιο. Απλά το πρόσεξα στη συγκεκριμένη παράγραφο του post του και μου γεννήθηκε η απορία/το παράπονο.

[MACMISIAS]

Τώρα αν πρέπει σώνει και καλά να ξεχωρίσουμε κάποιον,η ευφράδεια του Κωστάκη σε σύγκριση ιδιαίτερα με τα αστεία ελληνικά του Γιωργάκη τον κάνει να ξεχωρίζει σε τέτοιες περιπτώσεις.Προσωπικα πάντως η καλή διαχείρηση του λόγου όταν δεν προέρχεται από έντιμο άτομο με αφήνει αδιάφορο οπότε κλάιν.

Να εκφράσω μία απορία. Ακούγονται διάφορα για τα ελαττώματα του κάθε πολιτικού. Αν εξαιρέσουμε αυτά που έχουν άμεση σχέση με την διακυβέρνηση του τόπου (τιμιότης, νοημοσύνη κ.α.) μου κάνει εντύπωση που αυτά που δεν έχουν σχέση (σωματική διάπλαση και εξωτερική εμφάνιση, σεξουαλικές προτιμήσεις στον βαθμό του νόμιμου και ηθικού, ρητορική ικανότητα κ.α.) παίζουν ρόλο. Αν προερχόντουσαν από "στρατιώτες" κάποιου από τα κόμματα το θεωρώ λογικό και τρανό παράδειγμα έλλειψης επιχειρημάτων. Αλλά μην το κάνουμε κι εμείς που, θεωρητικά τουλάχιστον, είμαστε σκεπτόμενοι πολίτες...

Αντλώ το παράδειγμα από τα λεγόμενα του s.s. χωρίς όμως να ενοχοποιώ τον ίδιο. Απλά το πρόσεξα στη συγκεκριμένη παράγραφο του post του και μου γεννήθηκε η απορία/το παράπονο.

Καλώς ή κακώς αγαπητέ μου Argo μία από τις πιο σημαντικές διαστάσεις του ζητήματος εκλογές, είναι και ...η γοητεία! Ανέκαθεν ένα μεγάλο κομμάτι του Ελληνα κρίνει από αυτά τα επιδερμικά χαρακτηριστικά. Όχι μόνο στη πολιτική, αλλά παντού. Στο τραγούδι, στο θέατρο, στο ποιόν ή ποιά θα προσλάβεις στο σουβλατζίδικό σου να κάθεται στη ταμειακή...Ίσως δεν έχουμε τη παιδεία να αναγνωρίζουμε αξίες...Ίσως επειδή είμαστε και η φυλή που γέννησε το θέατρο, τη κωμωδία και κατ'επέκταση τη σάτυρα, να είμαστε με τη ...καραμπίνα στο χέρι μόλις δούμε το πρώτο στραβοπάτημα. Ποιός να ξέρει σίγουρα;
Για το σημερινό debate έχω να πω, ότι είδα 2 πολύ μέτριους ηθοποιούς που έπαιζαν το ρόλο τους και ιδιαίτερα ο ένας δεν απαντούσε σε τίποτα εκτός σεναρίου. Δεν θα πω ποιός... Ο νοών νοήτω.... Ο Καραμανλής στο ίδιο στυλ που τον ξέρουμε τόσα χρόνια, το "λαικό παιδί" που άμα λάχει βάζει τον Γιωργάκη στη θέση του άμα πάει να τον διακόψει και...υγραίνεται η φανατική μέση Νεοδημοκράτισα. Κάπου όμως αναμενόμενος και πλέον κουραστικός. Ο Παπανδρέου από την άλλη, με ύφος "καλοσυνάτο" και χαμογελαστό (κάτι σαν τον "Παραμυθά" τον Πιλάβιο για τους πιο μεγάλους που θυμούντε) να προσπαθεί να μας πείσει, ότι θα το αλλάξει το κακό το ΠΑ.ΣΟ.Κ του παρελθόντος, λες και δεν ήταν υπουργός τόσα χρόνια και δεν έβαζε τζίφρες διάπλατα στις μίζες (υποτιθέμενες ) και τις ρεμούλες (υποτιθέμενες  ) του τότε. Και με δολοφονικές τάσεις επί της Ελληνικής γλώσσας ουκ ολίγες...Πάντως ακόμα και έτσι η σημερινή κωμωδία βλεπότανε πιο άνετα από τη χθεσινή "σούπα ιδεών".

[Gabriel6th]

Παιδί μου προς Θεου!!!!!!!!!!!! Απλή πρακτική αριθμητική είναι δεν χρειάζεται καμμιά μαθηματική ανάλυση για να κατανοήσεις το σφάλμα σου!

Ούτε βέβαια 5 χρόνια σπουδών στατιστικής.

Ο καταμερισμός της αναλογίας των ψήφων υπολογίζεται επί των ψηφισάντων και όχι επί των εγγεγραμένων στους εκλογικούς καταλόγους.

Παίρνουμε το παράδειγμα των 100 εγγεγραμένων όπου ψηφίζουν κατά 50% ένα κόμμα Α.
Εάν η αποχή διαμορφωθεί στο 10% δηλ απέχουν 10 ψηφοφόροι, τότε κατ' αναλογία από το κόμμα Α θα απέχει το 10% του 50 τουτέστιν 5 ψηφοφόροι. Άρα λοιπόν το κόμμα Α θα το ψηφίσουν 45 και όχι 50. Η αναλογία του όμως δεν θα είναι 45% αλλά παραμένει 50% διότι το 45 αναφέρεται στο 90 και όχι στο 100.

Λοιπόν, κάνουμε την απλή μέθοδο των τριών - η οποία παρεμπιπτόντως διδάσκεται στην 4η δημοτικού και όχι στο Πανεπιστήμιο - και λέμε

στους 90      45
στους 100      Χ (πόσο?)

Ο Χ ισούται με τον αριθμό από πάνω επί το κλάσμα αντεστραμένο (δηλ ανάποδα), κάνουμε τους υπολογισμούς και βγαίνει ο μαγικός αριθμός 50.




Συμπέρασμα: 1) Ποτέ μην λέτε ψέματα δημοσίως διότι πάντα θα βρεθεί κάποιος να σας "ξεβρακώσει".
2) Δεν μας ενδιαφέρει τι δηλώνετε ότι έχετε σπουδάσει, αλλά τι γνωρίζετε.
3) Τα παραπάνω ισχύουν για όλους, των πολιτικών αρχηγών μη εξαιρουμένων!

Αναφέρεσαι σε μένα και με ξεβρακώνεις λεγοντας το ίδιο με μένα? Ποιό είναι το σφάλμα και ποια τα ψέματα που λέω? Γνωρίζω πολλά, ρώτα με να στα πώ.

Εξήγησα στο Μάκη πως ένα δεδομένο ποσοστό αποχής καταμερίζεται - αποδυναμώνει όλους ανάλογα με το ποσοστό τους με δεδομένο ότι τα ποσοστά όλων ελαττώνονται κατα 16%. Αν δεν το κατάλαβες μιλάμε για εν δυνάμει ψηφοφορους που επέλεξαν να μη συμμετάσχουν και όχι αυτούς που ψήφισαν και καθόρισαν το αποτέλεσμα. Ο Μάκης θεωρεί ότι είναι πολλοί απο αυτούς που θα μπορούσαν να στηρίξουν κάποια μικρά κόμματα. Εγώ διαφωνώ και του λέω ότι τα μικρά κόμματα συνηθως εξαντλούν τη δυναμικη τους και οι απέχοντες είναι συνήθως απογοητευμένοι των μεγάλων.

Το μέγεθος του εκλογικού καταλόγου, δεν αλλάζει τα αποτελέσματα. Περιορίζει όμως την καραμέλα της τεράστιας αποχής που συχνά πυκνά επικαλούμαστε σαν μήνυμα που στέλνει ο λαός ενώ στην πραγματικότητα είναι λογιστικό λάθος.

Η μέθοδος των τριών ισχυει για ντετερμινιστικά δεδομένα. Απτά, μετρημένα.
Η κατανομή της αποχής είναι στοχαστικό δεδομένο. Δε μετριέται, εκτιμάται και υπολογίζεται. Αλλιώς δε θα βλέπες τις εταιρίες δημοσκοπήσεων να προσπαθούν να τη χρεώσουν καπου περισσότερο και κάπου λιγοτερο. Όπως και τους αναποφάσιστους.

Σοβαρέψου λίγο παππού. Ή πιές ένα φασκόμηλο γιατί η συγκίνηση σε κάνει να παραφέρεσαι.

[Gabriel6th]

Υπάρχει μόνο ένας αποδεκτός τρόπος να γίνονται debates για μένα.

Κλειδώνεις σε ένα δωμάτιο τους 10 κορυφαίους δημοσιογράφους όλων των πολιτικών ρευμάτων να βγάλουν ερωτήσεις.

Μαζεύεις τους αρχηγούς όρθιους, και με ακροατήριο. Και τους τις απευθύνεις. Χωρίς προετοιμασία, χωρίς τετράδιο χωρίς τίποτα.

Όσο για τα χαρίσματα των αρχηγών.

Ο Κωστάκης έγινε Κώστας Καραμανλής, προσεχώς κι ο Γιωργάκης θα γίνει Γιώργος Παπανδρέου.

Το 1994-95 η Χ.Τρικούπη γέλαγε με τον Καραμανλή. το 2007-8 η Ρηγίλλης γέλαγε με τον Παπανδρέου.

Ο κόσμος έδωσε λευκή επιταγη το 2004 στον Καραμανλή και πήρε τα @@...

Ο κόσμος δίνει πλέον δεύτερη λευκή επιταγή στον Παπανδρέου (σύμφωνα με τα γκάλοπ) και περιμένουμε την έκβαση...

Ο νεαρός και φιλόδοξος Καραμανλής των 90s έχει γίνει ένας λαϊκός τύπος που ιδρώνει, φωνάζει, ειρωνεύεται και περνάει κρίση ειλικρίνειας.

Ο πρώην υπουργός Παπανδρέου, χωρίς να κάνει ιδιαίτερη αντιπολίτευση, κατάφερε να θεωρείται καταλληλότερος από τον Super-Καραμανλή, και το ΠΑΣΟΚ να βρίσκεται κατα μέσω όρο 5 μονάδες από τη Νέα Δημοκρατία που ανέλαβε να μας λυτρώσει το 2004.

Στις εκλογές του 2004 το benchmark ήταν μια σχετικά "επιτυχημένη" κυβέρνηση (λέμε τώρα)με ένταξη στην ΟΝΕ, έργα, Ολυμπιακούς κλπ (ξανα-λέμε τώρα) που "πουλησε" τους πολίτες και εφάρμοσε αντιλαϊκή πολιτική και έκανε διάφορα δημοσιονομικά μπάχαλα.

Στις εκλογές του 2009 το benchmark είναι μια κυβέρνηση που τους τελευταίους 24 μήνες είναι στο ρελαντί και τη φρενάρει ο αέρας.

Χωρίς να προτείνω κάποιον από τους 2 σαν επιλογή, θεωρώ ότι το πασοκ αυτή τη στιγμή σαν κυβερνόν κόμμα μπορεί να είναι μόνο καλύτερο από τη ΝΔ. Αυτο ομως δεν εξασφαλίζει ότι ότι θα είναι αρκετά καλό.

Το κριτίριο "μη χειρον βέλτιστον" λοιπόν, νομίζω ότι γέρνει προς τον Παπανδρέου ο οποίος δεν είχε την ευκαιρία να αποτύχει.

Βλέποντας όμως τα πρόσωπα που απαρτίζουν το πολιτικό σκηνικό στην Ελλάδα, τους ηθοποιούς, τραγουδιστές, αθλητές, μοντέλα κλπ. κλπ. αναρρωτιέμαι με ποιά λογική ο κόσμος ψηφίζει την Τσιντικίδου, το Βούρο και τον Βασιλείου και μετά περιμένει προκοπή.

Έχουμε τους πολιτικούς που μας αξίζουν.

[Gabriel6th]

Για την ιστορία, μετα την τελευταία αναθεώρηση του εκλογικού καταλόγου, σε αυτές τις εκλογές έχουν δικαίωμα ψήφου 9.834.970 άνθρωποι.

Ο εκτιμώμενος από τα Ηνωμένα Έθνη πλυθησμός της Ελλάδας για φέτος είναι περίπου 11.180.000 συμπεριλαμβανομένων των μεταναστών των ανήλικων και όσων δεν έχουν δικαίωμα ψήφου.

Αν θεωρήσουμε ότι έχουμε 2 εκατομμυρια μετανάστες όλων των ηλικιών αντιλαμβάνεστε πόσο ξεχειλωμένος είναι ο εκλογικός κατάλογος καθώς περιλαμβάνει περισσότερους ανθρωπους από αυτούς που ρεαλιστικά μπορούν να ψηφίσουν.

Θεωρείται απέχων ο κάτοικος Αυστραλίας που δεν πληρώνει 1000 ευρώ εισιτήρια να ψηφίσει

Θεωρούνται απέχοντες οι 50-60.000 στρατευμένοι

Θεωρούνται απέχοντες 30.000 διπλοεγγραφές του καταλόγου.