Πιστεύετε στον Θεό;

[hot_sauce (φλουτσ)]

ναι βρε παιδι μου, καποιος ελληνας, τι σημαινει αυτο ;; οτι εχει γονεις ελληνες, δηλ. προγονους ελληνες, μπορει να εχει γονεις ελληνες και να ειναι ινδος ;; αν μπορει τοτε πηγαινε ινδια χωρις διαβατηριο και πες τους οτι εισαι ινδος, αυτονοητα ειναι αυτα, εγω καποιος ελληνας ασπαζομαι τον βουδδισμο και παραμενω ελληνας επειδη προερχομαι απο ελληνες γονεις, κι ο ινδος ασπαζεται τον χριστιανισμο και μενει ινδος επειδη ο γονος ειναι ινδικος, αυτο λεει ο αβελτηροκοκκυξ ;; αυτο το λες εσυ κι εγω, αλλα δεν βλεπεις τι λεει αυτος ;; Αν είχατε γεννηθεί στην Ινδία θα ήσασταν Ινδουίστρια, στην ινδια λεει δηλ. αν ηταν ινδη, δεν λεει αν ειχατε γεννηθει στην ελλαδα και ειχατε ασπαστει τον ινδουισμο, και λεει αν είχατε γεννηθεί στην Ινδία θα ήσασταν Ινδουίστρια ενω συμφωνα με την λογικη του θα επρεπε να πη αν είχατε γεννηθεί στην Ινδία δεν θα ήσασταν Ινδουίστρια διοτι δεν δεχεται την νεαρη γυναικα που ειναι γεννημενη στην αμερικη οτι ειναι χριστιανη, δηλ. τα επιχειρηματα του δουλευουν εναντιον του αλλα δεν το καταλαβαινει διοτι νομιζει οτι ειναι σοφος, παρεπιμπτοντως ινδουιστης δεν γινεται καποιος αν δεν εχει προηγουμενως ινδικη εθνικοτητα, δηλ. μονο ινδος μπορει να ειναι ινδουιστης,

κάπου έχεις χαθεί απίστευτα εσύ....
ο Dawkins δεν διαφωνεί με το να είναι κάποιος άλλη θρησκεία εκτός από την επίσημη της χώρας του.....
ίσα ίσα...πιστεύω πως αν πας και του πεις είμαι έλληνας αλλά πιστεύω στον ινδουισμό θα σου πει και μπράβο και θα σε ρωτήσει και γιατί έκανες αυτή την επιλογή....
αλλά...αυτό που λέει με εκείνο το κειμενάκι είναι ένα παράδειγμα/απόδειξη του πως το περιβάλλον σου σε επηρρεάζει να ασπαστείς μία ιδεολογία χωρίς να την σεκφτείς καθόλου και χωρίς να έχεις πρόσβαση στις εναλλακτικές μέχρι πολλά χρόνια μετά.....
γι αυτό λεεί ινδία-ινδουιστής, ελλάδα-ΧΟ κτλ......
δεν το λέει σαν κανόνα που θεσπίζει ο ίδιος αλλά σαν ανεπιθύμητο κατεστημένο.....

[freemind]

Κοινώς, αν κανείς δηλώνει ορθόδοξος, σημαίνει πως αποδέχεται ασυζητητί όλα όσα ορίζει η εκάστοτε εκκλησία ως αρχές της.

Δε γνωριζω εαν και κατα ποσο εχεις επαφη με το χωρο της εκκλησιας ( σαν θεσμος ) ομως αυτη η λογικη ειναι που μεγαλωσε γενιες πιστων στην Ελλαδα με κατεβασμενο το κεφαλι απεναντι στον "γραμματιζουμενο" ιερωμενο.

Λυπαμαι που μπορει να χαλαω τις αποψεις μερικων, ομως η αληθεια και η διαφορα μεταξυ των Εκκλησιων ( Ορθοδοξων, Καθολικων, κλπ ) δεν ειναι τοσο στο θεμα του πυρηνα της πιστης, αλλα στο διαχωρισμο της εξουσιας του Θεου απο την εξουσια των....ιερωμενων! Στην πορεια βεβαια δημιουργηθηκαν και οι διαφορες πιστης, ομως ειναι καθαρα ιεροτυπικες και θεολογικης φυσεως ( κι αναλυσεως ).

Πχ η καθολικη εκκλησια εχει τον αλαθητο Παπα, η ορθοδοξη εχει τον εκλεγμενο Αρχιεπισκοπο ( ο οποιος δεν θεωρειται αλαθητος ), κλπ..

Απο εκει και περα ειναι χρεος καθε Χριστιανου να υπενθυμιζει σε αυτους που υπηρετουν τη θρησκεια οτι κανεις δεν ειναι υπερανω του πυρηνα της!

Σε κάθε άλλη περίπτωση, πιστεύει στο δικό του δόγμα, το οποίο μπορεί να είναι χριστιανικό, αλλά δεν είναι ορθόδοξο/καθολικό/προτεσταντικό κ.ο.κ, οπότε και είναι αιρετικός. Γιατί, καλώς η κακώς, δεν υπάρχει θρησκεία χωρίς συγκεκριμένο δόγμα.

Μεγαλο λαθος αυτο ( εννοω για οσους το πιστευουν )!

Το δογμα δημιουργειται απο τους ιερωμενους και συντηρειται οσο οι πιστοι υποκυπτουν ασυζητητι σε αποφασεις και "θεωριες" που κατα βαθος δε συνδυαζονται με την πραγματικη τους πιστη.

Οι αιρεσεις "αξιολογουν" και "μεταφραζουν" διαφορετικα τα ιδια τα κεφαλαια της πιστης, αλλοιωνοντας το χαρακτηρα του Χριστιανισμου ( οπως πχ η μεγαλη διαμαχη με το εαν υπερισχυε η θεια της ανθρωπινης φυσεως ή το αντιστροφο ).

Εαν δεν εχεις ασχοληθει εις βαθος με αυτα δε μπορεις να διακρινεις τη διαφορα ευκολα και το καταλαβαινω απολυτα εαν σε καποιους φαινεται αιρετικο οταν λεω πως οι ιερεις πρεπει να κρινονται απο τον κληρο, διοτι ο κληρος ειναι αυτος που συντηρει το ανθρωπινο οικοδομημα/θεσμο/δογμα της εκκλησιας 


Βλεπεις...ο Χριστος ηταν ενας. Δεν αναζητησε τις 304032497209 εκκλησιες που δημιουργηθηκαν.

Ειπε 2-3 απλα λογια τα οποια μπορουν να αξιοποιηθουν σε μια κοινωνια οσο κι ενα πολιτικο συστημα που αναζητα ισοτητα κι ελευθερια μεταξυ των μελων της! Αλλο που οι μεν θρησκοι βγαζουν "καντιλες" με τετοια πολιτικα συστημα, ενω οι δε κομματικοποιημενοι παθαινουν αλλεργικοι αντιδραση οταν αναφερονται στη θρησκεια 

Τωρα πως απο τα 2-3 απλα λογια ξεφυγαμε στα 500 ευαγγελια, τους 231230198309 σπουδαγμενους Πατερες και το μισος του "εσυ" κι "εγω" κι "αυτος"...μονο οι ανθρωποι το ξερουμε!

Κοινώς, Freemind, δεν μπορεί κανείς να πιστεύει σε συγκεκριμένα σημεία της ορθοδοξίας, να παρακάμπτει όσα δεν άπτονται του χαρακτήρα και της ηθικής του και να δηλώνει ορθόδοξος. Χριστιανός ναι. Ορθόδοξος όχι.

Τα σημεια της Ορθοδοξης Πιστης τα καθορισαν οι Συνοδοι πριν πολλα πολλα χρονια κι οπως ολα τα πραγματα που πεφτουν στα χερια των ανθρωπων, "μετατραπηκαν" και "οικειοποιηθηκαν" οπως ηθελε το εκαστοτε ιερατειο!


Πχ, θα ηταν ανηθικο για εναν Ορθοδοξο Χριστιανο να κανει τον Ορθοδοξο Σταυρο του σε μια Καθολικη Εκκλησια ή το αντιθετο? 

Αν ειναι ανηθικο για τη θρησκεια μου, τοτε οταν ο Χριστος ειπε στη Σαμαρειτισα πως μπορει να προσευχηθει απ'οπου θελει προς τον Θεο, υπολογιζε χωρις τους μοντερνους ιερεις... 

[Μητσάκος]

Η μοναδική μου επαφή με τις δομές της εκκλησίας είναι το μάθημα των θρησκευτικών. Ως εκ τούτου, δεν πρόκειται να εμμείνω σε κάτι, καθώς δεν έχω το υπόβαθρο. Μπορώ ωστόσο να χρησιμοποιήσω την όποια κριτική ικανότητα έχω διαμορφώσει για να σχολιάσω μερικά πράγματα:


Αυτό που εγώ χαρακτηρίζω αιρετικό, δεν έχει να κάνει με το κατά πόσον υπόκεινται σε κρίση οι εκάστοτε κληρικοί ή οποιασδήποτε άλλης μορφής θέμα εσωτερικών διεργασιών της εκάστοτε εκκλησίας. Απλά λέω ότι τα χριστιανικά δόγματα δεν είναι "built to order", αλλά "παρέχονται" ως έχουν. Κοινώς, για να χαρακτηρίζεσαι ορθόδοξος, πρέπει να πιστεύεις σε κάποια πολύ συγκεκριμένα πράγματα. Αν εσύ πχ νομίζεις ότι ο Χριστός είχε παιδιά και η μητέρα του γονιμοποιήθηκε κάνοντας σεξ όπως όλος ο κόσμος, δεν είσαι ορθόδοξος. Αν εσύ προσεύχεσαι σχηματίζοντας πεντάλφα με τα πόδια, πάλι δεν είσαι ορθόδοξος, το ίδιο κι αν θέλεις να αποτεφρωθείς όταν πεθάνεις, καθιστώντας έτσι για το ορθόδοξο δόγμα την ανάστασή σου κατά τη δευτέρα παρουσία, αδύνατη.


Τα παραπάνω προέρχονται από τη σχολική μου εκπαίδευση και τις όποιες σχετικές συζητήσεις έχω ακούσει κατά καιρούς σε διάφορα μέσα. Ακόμη κι από συζητήσεις που έχω κάνει ο ίδιος με χριστιανού για το αντικείμενο της πίστης τους.


Δεν είμαι χριστιανός για να ενδιαφέρομαι για το λόγο ύπαρξης των αιρέσεων, για εμένα δεν είναι μόνο αυτές και τα δόγματα ανθρώπινο δημιούργημα.

[freemind]

Νομιζω πως η μελετη των θρησκευτικων του σχολειου ( που κανονικα θα επρεπε να ηταν θρησκειολογια, αλλα αυτο ειναι αλλο θεμα ) δεν αρκει για να κατανοησεις τη διαφορα Εκκλησιας, δογματος και θρησκειας. 


Επομενοως και το συμπερασμα σου πως ο Χριστιανισμος ειναι build to order ειναι αυθαιρετο και χωρις καποιο επιχειρημα που να το αποδεικνυει αυτο.

Για να καταλαβεις λιγο τη διαφορα, θα αξιοποιησω τα δικα σου παραδειγματα:

Αν εσύ πχ νομίζεις ότι ο Χριστός είχε παιδιά και η μητέρα του γονιμοποιήθηκε κάνοντας σεξ όπως όλος ο κόσμος, δεν είσαι ορθόδοξος.

Βασικα σε αυτη την περιπτωση δεν εισαι γενικα Χριστιανος. Καμια μορφη Χριστιανισμου δε θα δεχοταν αυτη την εκδοχη, διοτι ολες εχουν την ιδια κοινη αρχη. Τη θεανθρωπινη φυση του Χριστου.

Ουσιαστικα εαν πεις κατι τετοιο δημιουργεις αιρεση και δεν παιζεις πλεον στα "μονοπατια" του καθαρου Χριστιανισμου. 

Αν εσύ προσεύχεσαι σχηματίζοντας πεντάλφα με τα πόδια, πάλι δεν είσαι ορθόδοξος, το ίδιο κι αν θέλεις να αποτεφρωθείς όταν πεθάνεις, καθιστώντας έτσι για το ορθόδοξο δόγμα την ανάστασή σου κατά τη δευτέρα παρουσία, αδύνατη.

Προφανως το πρωτο παραδειγμα γνωριζεις πολυ καλα πως δεν υφισταται ( κι οχι επειδη δε μπορεις να κανεις πενταλφα με το ποδι  ). Απο τη στιγμη που αξιοποιεις ενα συμβολο που αντιτιθεται στο Χριστιανισμο, δεν εισαι απλα μη Ορθοδοξος Χριστιανος αλλα....αντι-χριστιανος ( ή αλλιως Σατανιστης ).

Η β' Παρουσια θα γινει σε πνευματικη version και πιστεψε με το σωματακι μας μεχρι τοτε θα εχει μπει πλεον στη διαδικασια ανακυκλωσης της φυσης. Το μεγαλο προβλημα της καυσης των νεκρων ( που υποστηριζεται απο την Καθολικη Εκκλησια, σε οποιαδηποτε μορφη της ) ειναι πως καποιοι θα χασουν τη κλασσικη....ταριφα  *

Ολα τα υπολοιπα ειναι "δοξασιες" και "μυθοπλασιες" που δημιουργησαν αρκετοι ιερεις, ειτε απο αγνοια ( γιατι μη ξεχναμε πως στα χωρια ο ιερεας ηταν κι απλος...αγροτης ), ειτε απο συγκεκριμενο σκοπο 



Μη μπερδευεις απλως το τι λεει η καθε εκκλησια με το γενικο ορο Χριστιανισμος. Ο Χριστιανισμος εχει εναν Θεο, εναν Κυριο κι ενα Αγιο Πνευμα. Ειναι κοινο για ολες τις εκκλησιες, ασχετα εαν η Καθολικη δε κανει το 3ο σημειο του Σταυρου ( δεν ειναι ισοτιμο ενα απο τα 3 μελη ).

Τα παραπάνω προέρχονται από τη σχολική μου εκπαίδευση και τις όποιες σχετικές συζητήσεις έχω ακούσει κατά καιρούς σε διάφορα μέσα. Ακόμη κι από συζητήσεις που έχω κάνει ο ίδιος με χριστιανού για το αντικείμενο της πίστης τους.

Σε διαφορα μεσα? 

Ο Χριστιανισμος θα μπορουσε να ειναι μια ζωντανη θρησκεια εαν ξεφευγε απο το ιερατειο ως καθοδηγητη και αξιοποιουσε τη δυναμη της λογικης του κληρου για πολλα θεματα.

Ειμαι Χριστιανος Ορθοδοξος και πολλες φορες στεναχωριεμαι οταν με τις συμπεριφορες ορισμενων κληρικων βρισκομαι αντιμετωπος με το πως παραβιαζεται η ιδια η θρησκεια που οι ιδιοι υπηρετουν. Κι ακομα και το "ε, ανθρωποι ειναι" μερικες φορες με ξενιζει 

Σιγουρα δε μπορουμε να εχουμε "υπερ-ιερεις", ομως καποια στιγμη πρεπει να γινει κατανοητο πως οσο πιο βαθια μπλεκουν στην εξουσια, το χρημα και την αξιοποιηση της πιστης για εμπορικους σκοπους, τοσο πιο εκτεθειμενο αφηνουν τον πυρηνα του Χριστιανισμου.

Δεν είμαι χριστιανός για να ενδιαφέρομαι για το λόγο ύπαρξης των αιρέσεων, για εμένα δεν είναι μόνο αυτές και τα δόγματα ανθρώπινο δημιούργημα.

Δεκτο και σεβαστο.

[Μητσάκος]

Μερικά σχόλια κι αποχωρώ, γιατί δε βλέπω πώς μπορώ να προσφέρω κάτι παραπάνω:


1) Δεν είπα σε κανένα σημείο ότι ο χριστιανισμός είναι built to order. Λέω ότι τα δόγματα, εννοιολογικά και μόνο αν εξετάσει κανείς τη λέξη, ΔΕΝ είναι built to order από τον "πελάτη"-πιστό, αλλά έρχονται ως μια ενιαία οντότητα από τον εκφραστή τους, χωρίς να έχει τη δυνατότητα ο πιστός να αφαιρέσει ότι δεν τον ικανοποιεί και να προσθέσει δικές του ερμηνείες. Σχετικό επιχείρημα είναι η ύπαρξη και μόνο της Αγίας Γραφής, για να αναφέρω το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα. Δεν καταλαβαίνω πως εξήγαγες το εκ διαμέτρου αντίθετο συμπέρασμά σου. Κάνε τον κόπο και ξαναδιάβασε τι έγραψα.


2) Η θεανθρώπινη φύση του Χριστού θα μπορούσε να προκύψει και με άλλες μεθόδους, όχι μόνο "με τον κρίνο". Θεός είναι, καθώς πιστεύετε, δε θα μπορούσε να την εμφυσήσει με άλλο τρόπο, πχ κατά την κύηση? Για να μην αναφερθώ και στους μονοφυσίτες, που είναι επίσης χριστιανικό δόγμα.


3) Η πεντάλφα δεν είναι σατανιστικό σύμβολο.


4) Το ορθόδοξο χριστιανικό δόγμα απαγορεύει την καύση του ανθρώπινου σώματος, το γιατί πραγματικά δεν είναι το ζητούμενο. Απλά θέλω να καταδείξω την προσκόλληση σε συγκεκριμένους δογματικούς κανόνες. Όπως σου είπα, εγώ δεν πιστεύω καν στη δευτέρα παρουσία οποιασδήποτε φύσεως ώστε να χρειάζομαι σχετική τεκμηρίωση.


Κι επίσης, μέσα=ΜΜΕ. Κυρίως τηλεόραση, αλλά κι αρκετά άρθρα σε έντυπη και ψηφιακή μορφή, καθότι με ενδιαφέρει το φαινόμενο των θρησκειών και της απήχησης που έχουν στον κόσμο γενικότερα. Και τέλος, για να κατανοήσει κανείς τη λέξη δόγμα δε χρειάζεται θεολογικές σπουδές, παρά μόνο μια μέση γνώση της ελληνικής γλώσσας. 

[Βραζίλης]

Η Πεντάλφα είναι ένα σύμβολο που έχει χρησιμοποιηθεί από πολλούς λαούς/θρησκείες/φιλοσοφίες και σε πολλές ιστορικές περιόδους. Έχει χρησιμοποιηθεί ακόμη και από Χριστιανούς. http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagram
Η μόνη διαφορά είναι ότι οι σατανιστές χρησιμοποιούν την ανάποδη πεντάλφα.

[freemind]

Μερικά σχόλια κι αποχωρώ, γιατί δε βλέπω πώς μπορώ να προσφέρω κάτι παραπάνω:
1) Δεν είπα σε κανένα σημείο ότι ο χριστιανισμός είναι built to order. Λέω ότι τα δόγματα, εννοιολογικά και μόνο αν εξετάσει κανείς τη λέξη, ΔΕΝ είναι built to order από τον "πελάτη"-πιστό, αλλά έρχονται ως μια ενιαία οντότητα από τον εκφραστή τους, χωρίς να έχει τη δυνατότητα ο πιστός να αφαιρέσει ότι δεν τον ικανοποιεί και να προσθέσει δικές του ερμηνείες. Σχετικό επιχείρημα είναι η ύπαρξη και μόνο της Αγίας Γραφής, για να αναφέρω το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα.

Συγνωμη, εχεις δικιο. Χτες το βραδυ διαβαζοντας το post σου ερμηνευσα λαθος ο,τι εγραψες.

Παρολαυτα, το επιχειρημα με την Αγια Γραφη δεν ειναι αυτο που αποδεικνυει τα λεγομενα σου διοτι πολλοι κανονες τους οποιους ονομαζουμε "δογμα" εχουν διαμορφωθει απο το ιερατειο κι οχι απο την ιδια την Αγ.Γραφη.

Νομιζω πως για να εισελθεις καλυτερα στο θεμα θα ηταν σωστο να διαβασεις την Αγ.Γραφη ( ή τουλαχιστον την Κ.Διαθηκη ) για να διαπιστωσεις πως ο Χριστος δεν εθεσε τοσους κανονες και τοσες απαγορευσεις οσες εχουμε σημερα ( στα διαφορα ειδη του Χριστιανισμου ). 

Κι επειδη η διδασκαλια του Χριστου ειναι στην ουσια ο πυρηνας του Χριστιανικου δογματος ( εγω θα ελεγα θρησκειας, αλλα εσυ χρειαζεσαι την εννοιολογικη χρηση της λεξης, οποτε θα κανουμε συμβιβασμο επ'αυτου ), ολα τα υπολοιπα ειναι ερμηνειες, κανονες και νομοι που τεθηκαν απο ανθρωπους κι απο τον ιδιο τον Κυριο 

2) Η θεανθρώπινη φύση του Χριστού θα μπορούσε να προκύψει και με άλλες μεθόδους, όχι μόνο "με τον κρίνο". Θεός είναι, καθώς πιστεύετε, δε θα μπορούσε να την εμφυσήσει με άλλο τρόπο, πχ κατά την κύηση? Για να μην αναφερθώ και στους μονοφυσίτες, που είναι επίσης χριστιανικό δόγμα.

Το κρινο ειναι ενα μεταβατικο στοιχειο μεσα στην Αγ.Γραφη ( οπως ειναι και η Γεννεση...εκτος εαν πιστευεις πως οντως ο Θεος πηρε τα πλευρα του Αδαμ κι εφτιαξε την Ευα ).

Επισης ο Αγγελος εδωσε το Κρινο στην Μαρια, οχι για να μεινει εγκυος ή να αποκτησει ενα θεανθρωπινο παιδι, αλλα για να την ειδοποιησει πως προκειται να γεννησει τον Θεανθρωπο! 

Οπως καταλαβαινεις, ο μονος τροπος για να μπορεις να εισαι οσο πιο κοντα γινεται στο κειμενο ειναι να το διαβασεις. Μη περιμενεις απο τις γνωσεις των θρησκευτικων και το στομφο μερικων θεολογων που το τοσο το κανουν ΤΟΟΟΟΟΟΟΣΟΟΟΟΟΟ να βρεις την πραγματικοτητα του κειμενου

Οι μονοφυσιτες ειναι αιρεση κι οχι χριστιανικο δογμα! http://www.impantokratoros.gr/04D12F61.el.aspx Και μαλιστα απο Συνοδο που δεν εχει γινει ακομα ο διαχωρισμος των Εκκλησιων!

Καταλαβαινεις λοιπον πως οταν μιλαμε για αιρεση αναφερομαστε στην ιδια την ερμηνευτικη διαφορα του αρχικου κειμενου ( βλεπε Αγ.Γραφη προφανως ) απο ενα συγκεκριμενο ιερατειο ( που διαφοροποιειται προφανως και στην πορεια, αποδιωγμενο απο την επισημη χριστιανικη θρησκεια ).

3) Η πεντάλφα δεν είναι σατανιστικό σύμβολο.

Η αναποδη πενταλφα ( οπως πολυ σωστα ειπε ο Βασιλης ) ειναι σατανικο συμβολο! Επειδη δεν εκανες εκτενη αναφορα, θεωρησα πως αναφερεσαι στη σατανικη πενταλφα.


Μεγαλη προσοχη οταν αναφερομαστε σε συμβολα γιατι εχουν παραπανω απο μια χρησεις κι αν δεν ειμαστε συγκεκριμενοι, μπορει να...."χασουμε" τα αυγα και τα πασχαλια!

4) Το ορθόδοξο χριστιανικό δόγμα απαγορεύει την καύση του ανθρώπινου σώματος, το γιατί πραγματικά δεν είναι το ζητούμενο. Απλά θέλω να καταδείξω την προσκόλληση σε συγκεκριμένους δογματικούς κανόνες. Όπως σου είπα, εγώ δεν πιστεύω καν στη δευτέρα παρουσία οποιασδήποτε φύσεως ώστε να χρειάζομαι σχετική τεκμηρίωση.

Κι ομως, αναφερεσαι σε θεματα που δε πιστευεις, με λιγοστες γνωσεις, μικρη εμβαθυνση κι ελλειπη βιβλιογραφια! Απο τη μια δεν αναζητας τις αιτιες, αλλα απο την αλλη προχωρας σε αυθαιρετα συμπερασματα τα οποια μαλιστα δε θες να αναλυσω γιατι πολυ απλα "δε σε ενδιαφερουν, αφου δε τα πιστευεις".

Γιατι λοιπον να εχεις μια διεστρεβλωμενη εικονα η οποια να συνδυαζεται με απουσια ενδιαφεροντος και συγχρονως...αναφορα στο θεμα;  Δεν ειναι λιγο οξυμωρο αυτο;


Για την ιστορια κι επειδη εχει μεγαλη σημασια, η καυση των νεκρων δεν ειναι κατι που απαγορευτηκε μεσα απο την Αγ.Γραφη!

Πολλοι μαρτυρες της Εκκλησιας βρηκαν θανατο στην πυρα! Δηλαδη αυτοι δε θα αναστηθουν; 

Αν θες να διαβασεις κατι που αφορα την καυση: http://www.parembasis.gr/1999/99_01_14.htm

Να ξερεις πως το πιο σημαντικο σημειο ειναι αυτο που λεει:

Ερώτηση: Απ’ ό,τι φαίνεται η Ορθόδοξη Εκκλησία είναι αντίθετη στην καύση των νεκρών.

Απάντηση: Βεβαίως. Λόγοι θεολογικοί, ψυχολογικοι, κοινωνικοί, ανθρωπιστικοί δεν μας αφήνουν να κάνουμε διαφορετικά. Έχουμε μια μεγάλη παράδοση, που ανταποκρίνεται στις βαθύτερες αναζητήσεις του ανθρώπου και δεν μπορούμε να την ξεπεράσουμε εύκολα.

Οπως βλεπεις λοιπον, οι ανθρωποι ειναι αυτοι που δημιουργουν εμποδια και λαβυρινθους σε μια τοσο απλη θρησκεια οσο ειναι ο Χριστιανισμος!


Εξαλλου ο Κυριος ειπε "Αγαπατε Αλληλους". Πως απο εκει καταφεραμε να μετατρεψουμε τη θρησκεια σε Κβαντικη Φυσικη, ενας....Θεος το ξερει 

Κι επίσης, μέσα=ΜΜΕ. Κυρίως τηλεόραση, αλλά κι αρκετά άρθρα σε έντυπη και ψηφιακή μορφή, καθότι με ενδιαφέρει το φαινόμενο των θρησκειών και της απήχησης που έχουν στον κόσμο γενικότερα.

Τα ΜΜΕ δεν ειναι ο,τι το καλυτερο για πηγη πληροφορησης! Πολλοι καλεσμενοι, διεστρεβλωμενες ιδεες, λιγος χρονος να αναλυσουν ο,τι θελουν, πορωμενοι αντιμαχομενοι, κλπ.

Κοινως ειναι σαν να βλεπεις τον "Αθεατο Κοσμο" σε εκδοση "Κιτρινος τυπος" με τον Πρετεντερη να προσπαθει να σου αποδειξει πως ειναι περισσοτερο κομματικοποιημενος στη ΝΔ απ'ο,τι στο ΠΑΣΟΚ 

Γιατι να πηγαινεις πλαγιως ενω εισαι κοντα στην πηγη; Αγορασε μια Καινη Διαθηκη του Τρεμπελα, κατσε διαβασε την και στη συνεχεια αρχισε να αναρωτιεσαι εαν ολα αυτα που αναλυθηκαν αιωνες τωρα αντικατοπτριζουν την απλοτητα ενος βιβλιου!

Δηλαδη εαν θες να μαθεις για το πως παιζεται η κιθαρα, θα πας να αγορασεις το βιβλιο "Η κουζινα του μπαμπα" επειδη ο συγγραφεας ειναι και...κιθαριστας?  Προφανως αυτο ισχυει για καθε θρησκεια που θες να μελετησεις.

Εχω αδικο σε αυτο;

[analogio]

κάπου έχεις χαθεί απίστευτα εσύ....
ο Dawkins δεν διαφωνεί με το να είναι κάποιος άλλη θρησκεία εκτός από την επίσημη της χώρας του.....
ίσα ίσα...πιστεύω πως αν πας και του πεις είμαι έλληνας αλλά πιστεύω στον ινδουισμό θα σου πει και μπράβο και θα σε ρωτήσει και γιατί έκανες αυτή την επιλογή....
αλλά...αυτό που λέει με εκείνο το κειμενάκι είναι ένα παράδειγμα/απόδειξη του πως το περιβάλλον σου σε επηρρεάζει να ασπαστείς μία ιδεολογία χωρίς να την σεκφτείς καθόλου και χωρίς να έχεις πρόσβαση στις εναλλακτικές μέχρι πολλά χρόνια μετά.....
γι αυτό λεεί ινδία-ινδουιστής, ελλάδα-ΧΟ κτλ......
δεν το λέει σαν κανόνα που θεσπίζει ο ίδιος αλλά σαν ανεπιθύμητο κατεστημένο.....

σοφος διδασκει βλακα, ο βλακας απαντα, βλακειες λες, βλακας κανει μαθημα σε σοφο, σοφος απαντα βλακειες λες, για τον φαρμακοποιο το λεω οχι για σενα, αγωνιω επαινουμενος υπο βλακος, εαν ο χρηζων βλακενομίου τελους σε επαινεσει, ουτος επαινος μεγας εστι παρα βλακευοντων, καταλαβαινεις τι σημαινει για σενα να σου πει μπραβο ο βλακας, καποια βλακεια θα ειπες και του αρεσε, ενα ερωτημα που μπορει να σε βοηθησει, τι ειναι αρχαιοτερο και τι προηγειται, θρησκεια ή κρατος ;;

[Μητσάκος]

Αγαπητέ Freemind, πληροφοριακά, έχω διαβάσει την Αγία Γραφή εις διπλούν, μια φορά σε μικρή ηλικία και μια πριν από 1,5 περίπου χρόνο. Σαφέστατα και δεν είναι μια λίστα κανόνων, αλλά όπως είπες κι εσύ, είναι ο πυρήνας ενός ανθρώπινου δημιουργήματος όπως η εκκλησία. Κι αν δεν κάνω λάθος, η ορθόδοξη εκκλησία έχει το ρόλο καθοδηγητή των ορθόδοξων χριστιανών.


Όσον αφορά τους μονοφυσίτες, δέχομαι αδιαμαρτύρητα τη διόρθωσή σου κι ανακαλώ.


Για το θέμα του κρίνου, σε παρακαλώ δώσε αξία στα εισαγωγικά που χρησιμοποίησα. Χώρια που τα λεγόμενά σου δεν αναιρούν με οποιονδήποτε τρόπο τη δυνατότητα ο θεάνθρωπος να είχε γεννηθεί χωρίς παρθενογένεση, εκτός κι αν στη δική σου λογική το ένα προϋποθέτει το άλλο.


Επίσης, διαβάζοντας το κείμενο που παρέθεσες για την καύση των νεκρών, δε βλέπω πώς ακριβώς με αναιρεί. Απλά, προσθέτει μια νέα, παράλογη κατ' εμέ, διάσταση στο θέμα, σύμφωνα με την οποία όποιος επιθυμεί τη μεταθανάτια καύση του, δε σέβεται το σώμα του. Κοινώς, η εκκλησία δέχεται μόνο την "αναγκαστική" καύση, ωστόσο η αποτέφρωση είναι κατά πλειοψηφία προσωπική επιλογή. Και το πιο κραυγαλέο που διάβασα είναι πως η προσωπική επιλογή της καύσης προέρχεται από ένα εσωτερικό μίσος για την κοινωνία και είναι ένας τρόπος εκδίκησης απέναντι σε αυτή (!!!). Σε όλο το υπόλοιπο κείμενο αναλύει για ποιους λόγους είναι υπέρ της ταφής, χρησιμοποιώντας ως επιχείρημα μέχρι και την επιστροφή στην επαρχία!!! 


Δεν έχεις άδικο στο ότι όλες οι θρησκείες χρίζουν μελέτης, γι' αυτό και δε διατύπωσα τίποτα με απόλυτο τρόπο, γιατί δεν αισθάνομαι ότι έχω επάρκεια γνώσεων. Από αυτή την κουβέντα είχα σκοπό να πάρω όσα μπορώ, όχι απλά να εκφράσω τι πιστεύω προσωπικά.


Θα ήθελα ωστόσο πάρα πολύ να μάθω, εφόσον η Γένεση και ο Κρίνος για παράδειγμα είναι μεταφορικές αναφορές, πώς ακριβώς ερμηνεύει η εκκλησία τη δημιουργία του κόσμου κι όλα αυτά τα γεγονότα τα οποία στην Αγία Γραφή εκφράζονται σαν παραμυθάκια για 4χρονα. Γιατί, θα δεχτώ ότι όλα αυτά είναι απλά παραβολικές διηγήσεις όταν μάθω επιτέλους και ποιες είναι οι πραγματικές εξηγήσεις που υιοθετεί. Αν μπορείς να με παραπέμψεις κάπου θα το εκτιμούσα.

[analogio]

mits@kos
 
τα δογματα της εκκλησιας στηριζονται στην αποκεκαλυμμενη αληθεια εν τω προσωπω του θεανθρωπου χριστου καθως και στην ζωσα εμπειρια των αγιων της εκκλησιας, ειναι λογικη εκφρασις ζωντανης πιστης, διοτι πιστις λογικη και οχι αλογος, δηλ. οπως ταιριαζει σε οντα προσκεκτημενα λογον και οχι οπως ταιριαζει σε αλογα οντα, λογος ζητηται λογος δινεται, δηλ. η πιστις απευθυνεται σε ανθρωπους με λογικη ψυχη και οταν ζητηθει διδονται εξηγησεις, ετσι μπορεις να γνωριζεις κι εσυ και ολος ο κοσμος τι λεει το χριστιανικο δογμα, δηλ. η γνωσις της αληθειας οπως αυτη αποκαλυφθηκε στους ανθρωπους απο τον χριστο και βιωθηκε απο τους αγιους εχει αποτυπωθει και αποκρυσταλωθει σε λογικες προτασεις, το πως εννοει και αντιλαμβανεται καθενας την γνωση αυτης της αληθειας, πως την προσλαμβανει, οι διδαχες, η παρακολουθησις, η αποδοχη ή απορριψις ειναι αλλο θεμα,
 
εχεις δικιο οταν λες οτι το κυρος των δογματων θεωρειται απολυτο και η αυθεντια τους δεν επιδεχεται αμφισβητηση, ετσι ειναι, αυτο ομως δεν σημαινει το ανεξεταστο και ανερμηνευτο, ουτε σημαινει ανελευθερη δια της βιας αποδοχη, μπορεις να μελετησεις και να αποφανθης, δεν σε περιοριζει τιποτα, τα συνορα δεν μπορεις να τα αμφισβητησεις δηλ. δεν μπορεις να αμφισβητησεις οτι αυτο που λεει ειναι αυτο που λεει και οχι αυτο που λες εσυ ή κατι αλλο που θες εσυ, δηλ. οταν λεει το δογμα τελειος ανθρωπος πλην αμαρτιας σημαινει αυτο που λεει δηλ. σημαινει τελειος ανθρωπος πλην της αμαρτιας, δεν μπορει να σημαινει κατι αλλο που θελεις να παρεισαγης εσυ, οταν το δογμα αναφερει φως αυτό σημαινει φως, εαν λεει φως κι ο αλλος διαβαζει σκοταδι λογικως θετει εαυτον εκτος δογματος διοτι αλλα λεει το δογμα κι αλλα διαβαζει αυτος,
 
παρομοιαζω το αδιαμφισβητητο με συνορα οπως τα συνορα της ελλαδος, συνορα και εθνικη αυτοκυριαρχια της ελλαδος επιδεχονται αμφισβητηση ;; ετερον δειγμα, στον γιατρο οταν πας δεν ακολουθεις την αγωγη που σου δινει ;; εάν αμφισβητεις ο γιατρος δεν θα πει περαστε εξω κυριε ;; συνορα λοιπον και κυρος αδιαμφισβητητο (μου την σπαει να αντιγραφω συνεχεια αυτή την πελωρια λεξη), δεν απαγορευεται όμως να πας σε άλλη χωρα, ή να πας σε άλλο γιατρο ή αν το θελεις να μην πας πουθενα και σε κανενα,
 
το τι κανει ο καθενας, ιερεας ή λαικος, τι αισθανεται, πως εκφραζεται, τι λεει τι δεν λεει κτλ. δεν εχει να κανει με το θεμα των δογματων,
 
από μενα καλα χριστουγεννα σε ολους,

[freemind]

Βασικα mits@kos μπερδευτηκα διοτι πριν καποια posts ειχες πει:

Η μοναδική μου επαφή με τις δομές της εκκλησίας είναι το μάθημα των θρησκευτικών. Ως εκ τούτου, δεν πρόκειται να εμμείνω σε κάτι, καθώς δεν έχω το υπόβαθρο. Μπορώ ωστόσο να χρησιμοποιήσω την όποια κριτική ικανότητα έχω διαμορφώσει για να σχολιάσω μερικά πράγματα:


Τα παραπάνω προέρχονται από τη σχολική μου εκπαίδευση και τις όποιες σχετικές συζητήσεις έχω ακούσει κατά καιρούς σε διάφορα μέσα. Ακόμη κι από συζητήσεις που έχω κάνει ο ίδιος με χριστιανού για το αντικείμενο της πίστης τους.

Δηλαδη η μονη μελετη που εχεις κανει επι του θεματος ( συμφωνα με τα παραπανω λεγομενα ) ειναι μονο ο,τι εμαθες στο σχολειο.

Και στο τελευταιο σου post λες:

Αγαπητέ Freemind, πληροφοριακά, έχω διαβάσει την Αγία Γραφή εις διπλούν, μια φορά σε μικρή ηλικία και μια πριν από 1,5 περίπου χρόνο.

Ζητω συγνωμη, ομως η αγνοια μου ηταν φυσιολογικη πιστευω. Δεν ειχες αναφερει προηγουμενως πως ειχες γνωση του πιο σημαντικου μερους της χριστιανικης πιστης!  Νομιζω πως θα μπορουσες να το ειχες αναφερει,ετσι;

Ποια εκδοση εχεις διαβασει ( εννοω μεταφραση κι ερμηνεια ); Εφοσον την διαβασες προσφατα, σημαινει πως μαλλον καπου στη βιβλιοθηκη σου τριγυρνα 


Επι του θεματος:

Σαφέστατα και δεν είναι μια λίστα κανόνων, αλλά όπως είπες κι εσύ, είναι ο πυρήνας ενός ανθρώπινου δημιουργήματος όπως η εκκλησία. Κι αν δεν κάνω λάθος, η ορθόδοξη εκκλησία έχει το ρόλο καθοδηγητή των ορθόδοξων χριστιανών.

Η Αγ.Γραφη ή γενικοτερα τα Ευαγγελια ειναι μια ιστορικη καταγραφη ορισμενων γεγονοτων. Δεν θεμελιωνει καμια Εκκλησια και δεν αναγκαζει κανεναν να πιστεψει στο Χριστιανισμο!

Υπαρχουν πολλοι που αρνουνται την ιστορικη σημασια της Αγ.Γραφης προφανως, οπωςκ ι αλλοι τοσοι που τη δεχονται. Αυτο ειναι αλλο θεμα, το οποιο ανηκει σε αλλη συζητηση κι οχι στην παρουσα ( ηδη πιστευω πως ξεφυγαμε γιατι το θεμα ρωταει ενα πιστευουμε στον Θεο ).

Η Ορθοδοξη Εκκλησια ( οπως και η Καθολικη, η Προτεσταντικη, κλπ ) επιδιωκει την πνευματικη καθοδηγηση των πιστων, συμφωνα με τα λεγομενα τους. Πολλες φορες ομως ξεφευγει και λογω της κοινωνικης συμμετοχης της αποκτα πιο κοινωνικες προεκτασεις, χανοντας το νοημα.

Γι'αυτο επαναλαμβανω πολλες φορες πως αλλο η Εκκλησια, αλλο ο Χριστιανισμος ως θρησκεια. Δε μπορουμε να κατηγορουμε τον Χριστιανισμο σαν ιδεα οταν η Εκκλησια επιλεγει να ακολουθησει αλλο δρομο ( κατα το συμφερον της ).

Για το θέμα του κρίνου, σε παρακαλώ δώσε αξία στα εισαγωγικά που χρησιμοποίησα. Χώρια που τα λεγόμενά σου δεν αναιρούν με οποιονδήποτε τρόπο τη δυνατότητα ο θεάνθρωπος να είχε γεννηθεί χωρίς παρθενογένεση, εκτός κι αν στη δική σου λογική το ένα προϋποθέτει το άλλο.

Προσωπικα πιστευω στην παρθενογεννεση. Ομως ο καθενας ειναι ελευθερος να πιστεψει ο,τι θελει.

Ως Χριστιανο μπορει να με ενοχλει η σκεψη μερικων πως ο Χριστος ηταν γιος ενος ανθρωπινου πατερα, ομως στο τελος παντα μου μπαινει η σκεψη "Τελικα τι μετραει; Αυτο που δημιουργησε εναν φιλοσοφο/θεανθρωπο ή αυτο που αφησε πισω Του?"

Κι αν τα ζυγισουμε αυτα τα 2, δε μπορει πιστευω κανεις να αμφισβητησει πως ειτε ηταν θεανθρωπος, ειτε φιλοσοφος, η ζυγαρια θα γερνει προς το εργο που αφησε ( το περιβοητο "Αγαπατε Αλληλους" ). Ακομα κι αν αμσφισβητηθουν τα θαυματα Του, παραμενει παλι το εργο του.

Μπορει να σκανδαλιζω πιο θερμοαιμους Χριστιανους με αυτα που λεω, ομως ειναι σημαντικο να καταλαβουμε ολοι πως ο καθενας εχει το δικαιωμα να πιστευει ο,τι θελει. Εφοσον ειναι αποψη και δεν τη λεει καποιος με προσβλητικο τροπο, εχει καθε δικαιωμα να την εκφερει, οπως κι εγω να την αμφιβηστω ευγενικα. Ομως αναμεσα σε αυτα, παραμενει μια φιλοσοφια που εαν εφαρμοζοταν σε μια κοινωνια θα μπορουσε να δημιουργησει ιδανικες συνθηκες ζωης για ολους!

Επίσης, διαβάζοντας το κείμενο που παρέθεσες για την καύση των νεκρών, δε βλέπω πώς ακριβώς με αναιρεί. Απλά, προσθέτει μια νέα, παράλογη κατ' εμέ, διάσταση στο θέμα, σύμφωνα με την οποία όποιος επιθυμεί τη μεταθανάτια καύση του, δε σέβεται το σώμα του. Κοινώς, η εκκλησία δέχεται μόνο την "αναγκαστική" καύση, ωστόσο η αποτέφρωση είναι κατά πλειοψηφία προσωπική επιλογή. Και το πιο κραυγαλέο που διάβασα είναι πως η προσωπική επιλογή της καύσης προέρχεται από ένα εσωτερικό μίσος για την κοινωνία και είναι ένας τρόπος εκδίκησης απέναντι σε αυτή (!!!). Σε όλο το υπόλοιπο κείμενο αναλύει για ποιους λόγους είναι υπέρ της ταφής, χρησιμοποιώντας ως επιχείρημα μέχρι και την επιστροφή στην επαρχία!!! 

Κοινως ερχεσαι στα λεγομενα μου πως ουσιαστικα η Εκκλησια απο εθιμοτυπικους και λειτουργικους λογους επιλεγει την αρνηση στην καυση των νεκρων! 
Οπως πχ, το γεγονος πως εαν ενα ζευγαρι κανει πολιτικο γαμο, μπορει στο μελλον ο ιερεας να αρνηθει την επικηδειο λειτουργια.

Μιλαμε δηλαδη για πραγματα που καθιερωθηκαν απο ανθρωπινο κανονα κι οχι με θεϊκη παρεμβαση! 

Θα ήθελα ωστόσο πάρα πολύ να μάθω, εφόσον η Γένεση και ο Κρίνος για παράδειγμα είναι μεταφορικές αναφορές, πώς ακριβώς ερμηνεύει η εκκλησία τη δημιουργία του κόσμου κι όλα αυτά τα γεγονότα τα οποία στην Αγία Γραφή εκφράζονται σαν παραμυθάκια για 4χρονα. Γιατί, θα δεχτώ ότι όλα αυτά είναι απλά παραβολικές διηγήσεις όταν μάθω επιτέλους και ποιες είναι οι πραγματικές εξηγήσεις που υιοθετεί. Αν μπορείς να με παραπέμψεις κάπου θα το εκτιμούσα.

Καταρχας δεν ειναι παραμυθακια για 4χρονα. Διοτι εαν χαρακτηριζεις ετσι τα βιβλια της Βιβλου, φανταζομαι πως θα χαρακτηριζες την ινδικη μυθολογια, ή ακομα καλυτερα την ελληνικη!

Οι οποιες, by the way, εχουν πολλα κοινα σημεια και μεσω αλληγοριων περιγραφουν το ιδιο γεγονος ( γεννεση του κοσμου ). Εξαλλου, πολλα απο τα βιβλια αυτα ( κυριως της Παλαιας Διαθηκης ) επιβιωσαν μεσα απο γενιες με προφορικο και γραπτο τροπο, οποτε ο καθε ενας "εμπνευσμενος"...δημιουργουσε πανω στο αρχικο κειμενο ( κατι σαν το Χατζηγιαννη ενα πραγμα  ).


Μη ζητας σε ενα post μου να σου εξηγησω πραγματα τοσων τομων! 

Προτεινω να διαβασεις ( ξανα ) τα 4 Ευαγγελια και να αποκτησεις μια προσωπικη αποψη για το ειναι αληθεια και τι οχι. Τι ιστορια και τι αλληγορια. Νομιζω πως ειναι ο καλυτερος τροπος να προσεγγισεις μια θρησκεια. Μακρια απο ιερατεια, αναλυσεις κι ερμηνειες καθοδηγουμενες 

[Μητσάκος]

Στη βιβλιοθήκη μου δεν τριγυρνά, στη βιβλιοθήκη της μητέρας μου όμως ναι...   (κι ευτυχώς είμαι στα πάτρια εδάφη και τη βρήκα)


Δεν μπορώ να βρω την Παλαία, αλλά η Καινή Διαθήκη είναι η Δ' Έκδοση της Αποστολικής Διακονίας της Εκκλησίας της Ελλάδος. Παράλειψή μου που δεν το ανέφερα, αλλά φάνηκε σχετικά προφανές, εκτός κι αν σου έδωσα την εικόνα ανθρώπου που μιλάει τόσο πολύ για πράγματα για τα οποία δεν ξέρει απολύτως ούτε Χριστό ( )...


Κατά τα λοιπά, νομίζω εξυπακούεται ότι όλα όσα με βρίσκουν αντίθετο είναι καθαρά προερχόμενα από πράξεις ανθρώπων, αυτό που εσύ λες ανθρώπινο κανόνα. Για τις πεποιθήσεις μου, δεν θα μπορούσαν να έχουν άλλη προέλευση!!


Το θέμα είναι πως όλο το υλικό που έχει κανείς στη διάθεσή του για να εξετάσει είναι ανθρώπινο έργο με την κατά συνθήκη αποδοχή της θεϊκής προέλευσης ενός τμήματός του. Οπότε, αναπόφευκτα μπαίνουμε στη διαδικασία να αξιολογήσουμε πράξεις ανθρώπων και κατασκευασμένες κατευθυντήριες γραμμές.


Γιατί προφανέστατα, η χριστιανική διδασκαλία, απαλλαγμένη από εκκλησιαστικές δομές, απλά και μόνο σαν φιλοσοφία κι όχι λογιζόμενη ως θεϊκής προέλευσης, δε με βρίσκει καθόλου αντίθετο! Ισότητα ανάμεσα σε φύλα και φυλές, αλληλεγγύη, καμία ανώτερη μορφή επίγειας εξουσίας, μιλάμε σχεδόν για αναρχισμό!


Όπως είχα δεί γραμμένο κάπου: Jesus is an OK guy. It's his fan club that sucks. 

[Eagle Of Kamelot]

Οι Dream Theater ειναι θεοι και ο Μητσακος αδιαβαστος.

[YmiRLinG]

Οι Dream Theater ειναι θεοι και ο Μητσακος αδιαβαστος.

Μπα, ο Μητσάκος είναι Dream Theater και ο Θεος αδιάβαστος (trolling dont mind me )

[Eagle Of Kamelot]

Οι Dream Theater ειναι θεοι και ο Μητσακος αδιαβαστος.

Μπα, ο Μητσάκος είναι Dream Theater και ο Θεος αδιάβαστος (trolling dont mind me )

H' o Mητσακος θεος?

[Μητσάκος]

Ακούγεται έντονα ότι οι Dream Theater είναι αδιάβαστοι...

[Eagle Of Kamelot]

Ακούγεται έντονα ότι οι Dream Theater είναι αδιάβαστοι...

ΑΜΑΡΤΩΛΕ!!! Θα θανατωθεις δια λιθοβολισμου ενω ακους το A Change Of Seasons...

[hummingbird]

Θα ήθελα ωστόσο πάρα πολύ να μάθω, εφόσον η Γένεση και ο Κρίνος για παράδειγμα είναι μεταφορικές αναφορές, πώς ακριβώς ερμηνεύει η εκκλησία τη δημιουργία του κόσμου κι όλα αυτά τα γεγονότα τα οποία στην Αγία Γραφή εκφράζονται σαν παραμυθάκια για 4χρονα. Γιατί, θα δεχτώ ότι όλα αυτά είναι απλά παραβολικές διηγήσεις όταν μάθω επιτέλους και ποιες είναι οι πραγματικές εξηγήσεις που υιοθετεί. Αν μπορείς να με παραπέμψεις κάπου θα το εκτιμούσα.

ρώτα τον δαρβίνο να σου λύσει όλες τις απορίες..

[freemind]

Τι δουλεια εχει ο Δαρβινος με την ερωτηση του mits@kos?

Η εξελιξη των ειδων ειναι μια θεωρια που εχει υποστει πολλες μετατροπες, εχει χωριστει σε πολλα παρακλαδια και πολλοι νεοδαρβινιστες δεν ειναι σε θεση να συμφωνησουν καν....μεταξυ τους! Ποσο μαλλον να εδραιωσουν μια βασικη και συγκεκριμενη θεωρια που θα μπορουσε να αναθεωρησει την εξελιξη των ειδων απο τη δημιουργια της εμβιας υλης στη Γη!

[hummingbird]

Τι δουλεια εχει ο Δαρβινος με την ερωτηση του mits@kos?

Η εξελιξη των ειδων ειναι μια θεωρια που εχει υποστει πολλες μετατροπες, εχει χωριστει σε πολλα παρακλαδια και πολλοι νεοδαρβινιστες δεν ειναι σε θεση να συμφωνησουν καν....μεταξυ τους! Ποσο μαλλον να εδραιωσουν μια βασικη και συγκεκριμενη θεωρια που θα μπορουσε να αναθεωρησει την εξελιξη των ειδων απο τη δημιουργια της εμβιας υλης στη Γη!

οσες μετατροπές και αν εχει υποστει μου φαίνεται πολυ πειστικότερη για να την προτείνω στο παλληκάρι να διαβάσει απο.τι τα παραμύθια της βίβλου και κάθε θρησκείας που κανονικα πρεπει να εξυπηρετεί άλλους σκοπούς και όχι να απασχολεί τα μυαλά των νέων ανθρώπων για το πώς φτιάχτηκε ο κόσμος. η επιστήμη έχει δώσει και δίνει συνεχώς απαντήσεις.  μπρος στο άγνωστο καλό είναι να ψάχνουμε και όχι να παραμυθιαζόμαστε

[freemind]

Εχεις διαβασει ολες τις..."μετατροπες" της Δαρβινικης θεωριας; ( που προφανως δεν προκειται για μετατροπες, αλλα παρακλαδια αποψεων κι επιχειρηματων, που πολλες φορες εχουν απουσια ουσιωδων ανακαλυψεων για την επεξηγηση τους ).


Κι αν τις εχεις διαβασει, ποια ειναι για σενα η πιο επικρατουσα;

Η επιστημη δεν ακυρωνει τη θρησκεια, ουτε η θρησκεια ακυρωνει την επιστημη. Αρκει να υπαρχει κατανοηση και απο τις 2 πλευρες που πρεπει να καταλαβουν επιτελους πως δεν ειναι εχθροι!

Καποια φαινομενα που καποτε οι αρχαιοι ανθρωποι τα θεωρουσαν ως απιστευτα γεγονοτα του θεου, τωρα πλεον εξηγουνται ( ξεκινωντας απο τον κεραυνο πχ... ) και στο μελλον θα εξηγηθουν πιθανως πολλα πραγματα που οι σημερινοι ανθρωποι δε μπορουμε να καταννοησουμε!

Παρολαυτα, η θρησκεια ( και ιδιαιτερα ο Χριστιανισμος, αφου ολοι φαγωθηκατε με αυτον σε ενα θεμα που γενικα μιλαει για τον Θεο ) εχει κι ενα κοινωνικο κομματι που καποιοι δε θελετε, ουτε μαλλον σας συμφερει να αποδεκτειτε.

Αυτο που μιλαει περι ισοτητας, αγαπης, κοινωνικης ειρηνης, κλπ...Κι αυτο, κατα τη γνωμη μου, ειναι που κανει καποιες θρησκειες να ξεχωριζουν απο αλλες. Ακομα κι ενας αθρησκος θα εβλεπε τα πλεονεκτηματα μιας θρησκειας που ζηταει την αλληκατανοηση και την ισοτητα!

[Μητσάκος]

Το θέμα είναι ότι η ερώτησή μου αναφέρεται στο τι λέει η εκκλησία σχετικά με αυτά τα ζητήματα, εφόσον οι μόνες άμεσες εξηγήσεις που υιοθετεί δίνονται με παραβολικό τρόπο.


Το τι πιστεύω εγώ είναι άλλη υπόθεση. Peace.

[hummingbird]

Εχεις διαβασει ολες τις..."μετατροπες" της Δαρβινικης θεωριας; ( που προφανως δεν προκειται για μετατροπες, αλλα παρακλαδια αποψεων κι επιχειρηματων, που πολλες φορες εχουν απουσια ουσιωδων ανακαλυψεων για την επεξηγηση τους ).


Κι αν τις εχεις διαβασει, ποια ειναι για σενα η πιο επικρατουσα;

Η επιστημη δεν ακυρωνει τη θρησκεια, ουτε η θρησκεια ακυρωνει την επιστημη. Αρκει να υπαρχει κατανοηση και απο τις 2 πλευρες που πρεπει να καταλαβουν επιτελους πως δεν ειναι εχθροι!

Καποια φαινομενα που καποτε οι αρχαιοι ανθρωποι τα θεωρουσαν ως απιστευτα γεγονοτα του θεου, τωρα πλεον εξηγουνται ( ξεκινωντας απο τον κεραυνο πχ... ) και στο μελλον θα εξηγηθουν πιθανως πολλα πραγματα που οι σημερινοι ανθρωποι δε μπορουμε να καταννοησουμε!

Παρολαυτα, η θρησκεια ( και ιδιαιτερα ο Χριστιανισμος, αφου ολοι φαγωθηκατε με αυτον σε ενα θεμα που γενικα μιλαει για τον Θεο ) εχει κι ενα κοινωνικο κομματι που καποιοι δε θελετε, ουτε μαλλον σας συμφερει να αποδεκτειτε.

Αυτο που μιλαει περι ισοτητας, αγαπης, κοινωνικης ειρηνης, κλπ...Κι αυτο, κατα τη γνωμη μου, ειναι που κανει καποιες θρησκειες να ξεχωριζουν απο αλλες. Ακομα κι ενας αθρησκος θα εβλεπε τα πλεονεκτηματα μιας θρησκειας που ζηταει την αλληκατανοηση και την ισοτητα!

συμφωνώ απόλυτα .πιστεύω σε αυτη την κοινωνική διάσταση των θρησκειών. απλώς εκεί που έχει δώσει απάντηση η επιστήμη καλο θα είναι να μην μπλέκουμε και την θρησκεία γιατί εκει δεν λειτουργεί παράλληλα.
απλως πιστεύω οτι στα θέματα που έδωσε απάντηση η επιστήμη ειναι και τα θέματα στα οποία ζητάει απάντηση ο μητσάκος.

[freemind]

Δε ξερω το κατα ποσο ενα κειμενο με κρυμενα νοηματα μπορει να ειναι το απολυτο μεσο για να αντιπαραβαλλουμε τη θρησκεια με την επιστημη.

Απο την αλλη βρισκω κακο οταν η μια και η αλλη πλευρα απαξιωνουν την πορεια τους με εναν ατυπο εσωτερικο πολεμο. Η κοινωνια, κατ'εμε βεβαια, θελει και τις 2 εκδοχες της ανθρωπινης αναζητησης κι εφοσον στο μελλον αποδεκτουν η καθε μια το ρολο της, τα πραγματα θα ειναι πιο απλα.

Δυστυχως ζουμε σε μια πολυπλοκη ανθρωπινη κοινωνια που απωτερο σκοπο εχει το κερδος ( υλικης μορφης κυριως ) κι οχι την συμπραξη για κατι μεγαλυτερο ( οπως μια διαστρικη αποικιση, μια μελετη για καθαρη ενεργεια, κλπ )...

Οσο ειμαστε ερμαιοι του "εσεις" κι "εμεις", δε προκειται να δουμε προκοπη!

[MACMISIAS]

Πιστεύω στην ύπαρξη του Θεού και την εξέλιξη την αντιλαμβάνομαι ως εξής. Όλα τα ζωντανά πλάσματα σε αυτό το πλανήτη κατάγονται από έναν και μοναδικό πρόγονο. Δηλαδή αν πηγαίναμε πίσω στις γραμμές της εξέλιξης όλα τα είδη θα φτάναν κάποια στιγμή στο ένα και μοναδικό εκείνο υλικό . Το υλικό Νο 1 από το οποίο ξεκίνησε η ζωή. Κατά τη γνώμη μου αυτό είναι και το δημίούργημα του Θεού. Τα πράγματα από εκεί και πέρα εξελίχθηκαν μέσω της δυναμικής που υπήρξε από αυτή την ενέργεια.
Θα μου πείτε "και τα παραμύθια περί Αδάμ και Εύας"; Έχω μόνο μιά κοινότυπη , αλλά τελικά λογική εξήγηση να δώσω. Πως να εξηγήσεις στους ανθρώπους πριν από 3-4-5,000 χρόνια την εξέλιξη ; Ένας Αδάμ και μιά Εύα ήταν πολύ πιο απλή ιστορία.
Δεν νομίζω ότι η επίσημη εκκλησία υιοθετεί την άποψή μου, αν και ο Ιερός Αυγουστίνος τον 8ο αιώνα είχε μιά αντίστοιχη άποψη. Ίσως να υπάρχουν και άλλοι, αλλά αυτό δεν το γνωρίζω.