Σαν παράδειγμα αναφέρεται το εξής:

Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=855159&postcount=4 
= «η επιστήμη», η οποία βρίσκεται αυτή τη στιγμή στην επικαιρότητα, διατυπώνει
ότι τάχα ο γαλαξίας της Ανδρομέδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρόνια,
μιας και η απόστασή του από εμάς, ειναι περί τα 2.5 εκατ. έτη φωτός.

Ότι την έχει ακυρώσει αυτή τη χρονολογική θέση η ίδια «η επιστήμη» θα αποδειχθεί.

Εδώ: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815781&postcount=2
 διατυπώνει, και, ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Άρα σύμφωνα με τη διατύπωση αυτή, και ο γαλαξίας της Ανδρομέδας έχει άπειρη ηλικία.
Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι η ίδια «η επιστήμη» απέρριψε τον τρόπο χρονολόγησης = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία,

Αν «η επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο = βάσει της ταχύτητας του φωτός να εξάγει
την ορισμένη χρονολογική ηλικία, σχετικά με το πριν πόσο χρόνο έλαβε αρχή ύπαρξης η Ανδρομέδα,
ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Συμπέρασμα: «η επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτή η μέθοδος χρονολόγησης = βάσει της ταχύτητας του φωτός, είναι εντελώς άχρηστη.

Τελικό συμπέρασμα: Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = «η επιστήμη»,
καθώς αυτοπαγιδεύθηκε και αναγκάσθηκε να παραδεχθεί ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα,
δέχτηκε όχι απλά ισχυρό πλήγμα αλλά τελειωτικό = αυτοκαταργήθηκε.

Έγινε σαφές πλέον ότι τίποτα δεν μπορεί να κλονίσει το αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης σχετικά
με το θέμα της χρονολόγησης και για τα υπόλοιπα θέματα της κοσμογονίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815782&postcount=3

Όχι πάλι...

Σαν παράδειγμα αναφέρεται το εξής:

Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=855159&postcount=4 
= «η επιστήμη», η οποία βρίσκεται αυτή τη στιγμή στην επικαιρότητα, διατυπώνει
ότι τάχα ο γαλαξίας της Ανδρομέδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρόνια,
μιας και η απόστασή του από εμάς, ειναι περί τα 2.5 εκατ. έτη φωτός.

Ότι την έχει ακυρώσει αυτή τη χρονολογική θέση η ίδια «η επιστήμη» θα αποδειχθεί.

Εδώ: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815781&postcount=2
 διατυπώνει, και, ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Άρα σύμφωνα με τη διατύπωση αυτή, και ο γαλαξίας της Ανδρομέδας έχει άπειρη ηλικία.
Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι η ίδια «η επιστήμη» απέρριψε τον τρόπο χρονολόγησης = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία,

Αν «η επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο = βάσει της ταχύτητας του φωτός να εξάγει
την ορισμένη χρονολογική ηλικία, σχετικά με το πριν πόσο χρόνο έλαβε αρχή ύπαρξης η Ανδρομέδα,
ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Συμπέρασμα: «η επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτή η μέθοδος χρονολόγησης = βάσει της ταχύτητας του φωτός, είναι εντελώς άχρηστη.

Τελικό συμπέρασμα: Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = «η επιστήμη»,
καθώς αυτοπαγιδεύθηκε και αναγκάσθηκε να παραδεχθεί ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα,
δέχτηκε όχι απλά ισχυρό πλήγμα αλλά τελειωτικό = αυτοκαταργήθηκε.

Έγινε σαφές πλέον ότι τίποτα δεν μπορεί να κλονίσει το αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης σχετικά
με το θέμα της χρονολόγησης και για τα υπόλοιπα θέματα της κοσμογονίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815782&postcount=3

Όχι πάλι...

Οι επιστημονικές τεκμηριώσεις (μια από αυτές είναι και η πιο επάνω), πάντα είναι απαραίτητες.

Σαν παράδειγμα αναφέρεται το εξής:

Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=855159&postcount=4 
= «η επιστήμη», η οποία βρίσκεται αυτή τη στιγμή στην επικαιρότητα, διατυπώνει
ότι τάχα ο γαλαξίας της Ανδρομέδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρόνια,
μιας και η απόστασή του από εμάς, ειναι περί τα 2.5 εκατ. έτη φωτός.

Ότι την έχει ακυρώσει αυτή τη χρονολογική θέση η ίδια «η επιστήμη» θα αποδειχθεί.

Εδώ: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815781&postcount=2
 διατυπώνει, και, ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Άρα σύμφωνα με τη διατύπωση αυτή, και ο γαλαξίας της Ανδρομέδας έχει άπειρη ηλικία.
Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι η ίδια «η επιστήμη» απέρριψε τον τρόπο χρονολόγησης = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία,

Αν «η επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο = βάσει της ταχύτητας του φωτός να εξάγει
την ορισμένη χρονολογική ηλικία, σχετικά με το πριν πόσο χρόνο έλαβε αρχή ύπαρξης η Ανδρομέδα,
ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Συμπέρασμα: «η επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτή η μέθοδος χρονολόγησης = βάσει της ταχύτητας του φωτός, είναι εντελώς άχρηστη.

Τελικό συμπέρασμα: Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = «η επιστήμη»,
καθώς αυτοπαγιδεύθηκε και αναγκάσθηκε να παραδεχθεί ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα,
δέχτηκε όχι απλά ισχυρό πλήγμα αλλά τελειωτικό = αυτοκαταργήθηκε.

Έγινε σαφές πλέον ότι τίποτα δεν μπορεί να κλονίσει το αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης σχετικά
με το θέμα της χρονολόγησης και για τα υπόλοιπα θέματα της κοσμογονίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815782&postcount=3

Όχι πάλι...

Οι επιστημονικές τεκμηριώσεις (μια από αυτές είναι και η πιο επάνω), πάντα είναι απαραίτητες.

Σου πε κάνεις ότι σ αυτό εδώ το forum μας ενδιαφέρει? Βρες καλύτερα κάποια επιστημονική μελέτη για το τέλος του κορονοϊου Μήπως και πάμε πιο γρήγορα στις δουλειές μας, γιατί είναι δύσκολα τα πράγματα. Αυτά που αναφέρεις είναι ασήμαντα.

Παίξε κι ένα σολ ματζόρε, για την έμπνευση... ;

Σαν παράδειγμα αναφέρεται το εξής:

Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=855159&postcount=4 
= «η επιστήμη», η οποία βρίσκεται αυτή τη στιγμή στην επικαιρότητα, διατυπώνει
ότι τάχα ο γαλαξίας της Ανδρομέδας δημιουργήθηκε πριν 2.5 εκατ. χρόνια,
μιας και η απόστασή του από εμάς, ειναι περί τα 2.5 εκατ. έτη φωτός.

Ότι την έχει ακυρώσει αυτή τη χρονολογική θέση η ίδια «η επιστήμη» θα αποδειχθεί.

Εδώ: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815781&postcount=2
 διατυπώνει, και, ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Άρα σύμφωνα με τη διατύπωση αυτή, και ο γαλαξίας της Ανδρομέδας έχει άπειρη ηλικία.
Τι σημαίνει αυτό; Σημαίνει ότι η ίδια «η επιστήμη» απέρριψε τον τρόπο χρονολόγησης = απόσταση ετών φωτός τόση, επί τόσο = χρονολογική ηλικία,

Αν «η επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση αυτή τη μέθοδο = βάσει της ταχύτητας του φωτός να εξάγει
την ορισμένη χρονολογική ηλικία, σχετικά με το πριν πόσο χρόνο έλαβε αρχή ύπαρξης η Ανδρομέδα,
ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΚΗ ΗΛΙΚΙΑ ΤΗΣ ΑΝΔΡΟΜΕΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Συμπέρασμα: «η επιστήμη» καθώς αυτοπαγιδεύθηκε, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
αναγκάσθηκε τελικά να παραδεχθεί ότι και αυτή η μέθοδος χρονολόγησης = βάσει της ταχύτητας του φωτός, είναι εντελώς άχρηστη.

Τελικό συμπέρασμα: Το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = «η επιστήμη»,
καθώς αυτοπαγιδεύθηκε και αναγκάσθηκε να παραδεχθεί ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα,
δέχτηκε όχι απλά ισχυρό πλήγμα αλλά τελειωτικό = αυτοκαταργήθηκε.

Έγινε σαφές πλέον ότι τίποτα δεν μπορεί να κλονίσει το αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης σχετικά
με το θέμα της χρονολόγησης και για τα υπόλοιπα θέματα της κοσμογονίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815782&postcount=3

Όχι πάλι...

Οι επιστημονικές τεκμηριώσεις (μια από αυτές είναι και η πιο επάνω), πάντα είναι απαραίτητες.

Σου πε κάνεις ότι σ αυτό εδώ το forum μας ενδιαφέρει?

Μπορεί εσένα να μη σε ενδιαφέρει, αλλά σίγουρα ενδιαφέρει τους άλλους.