Αυτό το τμήμα σας επιτρέπει να δείτε όλα τα μηνύματα που στάλθηκαν από αυτόν τον χρήστη. Σημειώστε ότι μπορείτε να δείτε μόνο μηνύματα που στάλθηκαν σε περιοχές που αυτήν την στιγμή έχετε πρόσβαση.
Δεν νομίζω ότι το ένστικτο είναι σύμπτωση....Θα έλεγα ότι είναι ένα είδος αρχέγονης "σοφίας", κάτι που υπάρχει στον άνθρωπο από τότε που δημιουργήθηκε και βρισκόταν σε στενή επαφή με τη φύση.Τα άλλα είδη μπορεί να έχουν κάποιες επιπλέον ικανότητες(όπως τη δυνατοτητα να ακουν υπόηχους, όπως λέτε), αλλά το ένστικτο είναι εξίσου ισχυρό στον άνθρωπο πιστεύω....αρκεί να μην το παραμελήσουμε.
Μα ο λόγος που κάποια ζώα ακούν και άλλους ήχους είναι οτι εχουν αλλο εύρος ακουστων συχνοτήτων, όπως είπε πριν ο conviction. Δεν εχει να κάνει με το ένστικτο.
εγώ νομίζα πως ο λόγος που πολλά ζώα όπως ο σκύλος ας πούμε διαισθάνονται σεισμούς είναι γιατί ακούν τους υπόηχους (χαμηλής συχνότητας ήχους) που δημιουργούναι και το ανθρώπινο αυτί δεν μπορεί να αντιληφθεί..
Ακριβώς αυτό. Δεν νομίζω οτι είναι κάποια 6η αίσθηση που το κάνει αυτο, όπως και οτιδήποτε άλλο. Ακόμα και αυτό που ονομάζουμε ένστικτο είναι στην πραγματικότητα μια μορφή σύμπτωσης...
Ορίστε jester:Το ζήτημα αν η ανθρώπινη νόηση μπορεί να καταχτήσει την αντικειμενική αλήθεια δεν είναι ζήτημα θεωρίας, μα πραχτικό ζήτημα. Στην πράξη πρέπει ο άνθρωπος ν' αποδείξει την αλήθεια δηλαδή την πραγματικότητα και τη δύναμη, το εντεύθεν της νόησης τον. Η διαμάχη για την πραγματικότητα ή τη μη πραγματικότητα της απομονωμένης από την πράξη νόησης είναι καθαρά σχολαστικό ζήτημα».
(Κάρλ Μαρξ: 2η θέση για τον Φόνερμπαχ)
Το να εξετάζει κανείς τα ιδεολογικά ρεύματα, τα ιδεολογικά προτσές της εποχής, θέλοντας να μιλήσει για τη φύση και για την κοινωνία, είναι μια προσπάθεια με εγγενείς θα λέγαμε κινδύνους.
Να ακολουθείς τα ιδεολογικά προτσές, να ερευνάς και να μελετάς τα νοητικά φαινόμενα, είναι ένας παλιός δρόμος των φιλοσοφικών συστημάτων και απόψεων. Η φιλοσοφία σαν ειδικό-ιδιαίτερο ιδεολογικό προτσές για τη γνώση, για την άρνηση της αντικειμενικής αλήθειας, ήταν πάντα «ο λαθεμένος δρόμος των λαθεμένων δρόμων». Και είναι γνωστό, πως το τελευταίο απόλυτο σύστημα φιλοσοφικής αλήθειας, το Χεγγελιανό, το «κολοσσιαίο αυτό λάθος», εξάντλησε πια στον ανώτατο βαθμό τις δυνατότητες της ιδεολογίας, του ιδεαλισμού καλύτερα, για την όποια επαφή και γνώση με τα αντικειμενικά προτσές. Καλύτερα, θα λέγαμε, βάθυνε και μελέτησε τις απεικονίσεις των πραγμάτων, τις ιδέες, με πραγματικά αντικειμενικό, δηλαδή πραχτικό τρόπο, προσφέροντας τη διαλεχτική έστω και ανάποδα, «με το κεφάλι προς τα κάτω».
Αν θες επιστημονικά πράγματα ορίστε. Αλλα θα το επαναλάβω για χιλιοστή φορα: ΔΕΝ ΡΩΤΑΕΙ ΑΥΤΟ ΕΚΕΙΝΟΣ ΠΟΥ ΤΟ ΕΘΕΣΕ. Αν θέλετε φιλοσοφική συζήτηση περι αντικειμενικής αλήθειας, μην το κάνετε στο post του ανθρώπου. Βάλετε δικό σας!
"Γράφουμε αυτά που νιώθουμε οταν δεν μπορούμε να τα εκφράσουμε, αλλιώς τα ομορφότερα τραγούδια τα ζουμε... Η ζωή μπορεί να αντέξει όλα όσα νιώθουμε, οι λέξεις μας περιορίζουν... Πιο δύσκολο το να γράφεις από το να ζεις, όμως αν σου αρέσουν τα δύσκολα, τα τραγούδια σου είναι η ζωή σου..."
Βασίλη, διάβασα και το προηγούμενο που έγραψες. Αυτό εδω μου άρεσε περισσότερο. Είναι καλό, μόνο που σε μερικά σημεία έχει σημάδια παιδικότητας. Αλλά γένικά είναι μια καλή προσπάθεια νομίζω. Συνέχισε.
Οκ, δηλαδή με βάση αυτό το σκεπτικό βραζίλη, όλες οι απόψεις είναι σωστές επειδή δεν υπάρχει αντικειμενική αλήθεια σε τίποτα, σωστά; Ε δεν είναι έτσι όμως. Αντικειμενική αλήθεια με την απόλυτη μαθηματική έννοια του όρου δεν υπάρχει, αλλά αναγκαστικά πάιρνουμε κάποια πράγματα σαν δεδομένα, αξιώματα, γιατί αλλιώς δεν γίνεται. Με βάση αυτά τα αξιώματα λοιπόν τέθηκε το συγκεκριμένο θέμα. Το να κάνουμε μια φιλοσοφική μηδενιστική συζήτηση, είναι το πιο ευκολο. Ο καθένας μπορεί να βγει και να πει την βλακεία του, και μεταξύ αυτών και εγώ.
jesterbass επαναλαμβάνω,δεν θετεις το θεμα στην σωστή του βαση. Αλλά εντάξει δεν θα μαλώσω ούτε θα σκάσω... Δεν είναι τροπος σκέψης αυτός που χρησιμοποιείς ούτε είναι λογική αυτό βάσει του οποιου σκέπτεσαι. Και το να σου απαντήσω που βρίσκεται το μήλο, στο μυαλό σου ή στο τραπέζι, ξεφευγει από τους κανόνες αυτού του φόρουμ... Εχω μόνο να πω οτι είσαι η απάντηση στο θέμα που συζητάμε... Α και παρεπιπτόντως, η υπογραφή σου χαρακτηριστική...
Η θεωρηση οτι ο νους κατασκευαζει εικονες-υποσυνολα της πραγματικοτητας και οτι η αποψη ειναι απλα η λεκτικη εξωτερικευση των εικονων, δεν λαμβανει υπ οψιν οτι γυρω απο τις εικονες μεσα στο νου υπαρχει ο "υπολοιπος" ανθρωπος. Κατα βαση δεν υπαρχει διαχωρισμος, η εικονα ειναι μερος του εαυτου μας, πακετο με οτι αλλο μας κανει ανθρωπους (π.χ. ο συναισθηματικος κοσμος που φιλτραρει και μεταμορφωνει τοσο πολυ τα πραγματα)
Η απατη της αντικειμενικα απολυτως ορθης αποψης δημιουργειται απο την ψευδαισθηση οτι υπαρχει αντικειμενικη πραγματικοτητα. Δεν υπαρχει, υπαρχουν μονο συμφωνουντες ανθρωποι οι οποιοι την βλεπουν αφου εχουν συμφωνησει. Αφου ο καθενας εχει ξεφυγει απο την αβεβαιοτητα του για το αν κατι υπαρχει η ειναι ετσι η αλλιως, εχοντας διαπιστωσει οτι και ο αλλος ανθρωπος που συμφωνει του λεει το ιδιο...
Υπαρχει και ο αντιλογος ομως που μου προκυπτει αυθορμητα: Πως γινεται καποιος να γνωριζει ξεκαθαρα περισσοτερα πραγματα απο καποιον αλλο για ενα αντικειμενο, π.χ. την ηλεκτρικη κιθαρα; (στην τυχη το παραδειγμα )
χμ ισως η απαντηση ειναι οτι δεν υπαρχει αντικειμενο κιθαρα αλλα μονο περισσοτερο η λιγοτερο κιθαριστες, ε; (παραμιλαω παλι )
Συγνώμη jesterbass αλλά μάλλον παραμιλάς πολύ... Και πάλι συγνώμη για το θάρρος αλλά δεν γίνεται να έρχεσαι και να λες "δεν υπάρχει αντικείμενο κιθάρα αλλά κιθαρίστες". Αυτή είναι η λογική του οτι "τι είναι το μήλο; Το μήλο δεν ξέρουμε τι είναι γιατί μήλο είναι ένα όνομα που έχουμε δώσει σε ένα φρούτο με κόκκινο χρώμα." Οπότε δεν υπάρχει αντικειμενική απάντηση για το '"τι είναι μήλο". Εμ , αυτή όμως δεν είναι λογική!!!!!
Ο Jimi Pap που έβαλε το θέμα νομίζω δεν το έθετε εκεί το ζήτημα και δεν είναι εκεί το ζήτημα όπως λεει και ο bluechild. Το θέμα είναι οτι υπάρχουν καταστάσεις που μπορούν να κριθούν αντικειμενικά και γι'αυτές τις καταστάσεις κάποιοι έχουν ολοφάνερα ορθότερες απόψεις από άλλους. Σου φέρνω για παρ'αδειγμα αυτό που είπε ο bluechild για την κιθάρα ή αυτό που είπα εγω για το διαγώνισμα Φυσικής.
Οπότε μην αναλώνεσαι χωρις λόγο σε συζητήσεις περι φιλοσοφικής και εγκεφαλικής θεώρησης της εικόνας. Δεν ρώτησε ιατρικά και ψυχολογικα ο Jimi Pap ...
Με αγγίζει (αχχ) ένα ποιηματάκι που έγραψα μόνος :
Ανοίγω τον φάιαρφοξ και μπαίνω στη σελίδα που βρήκα προχθές το απόγευμα την Τάνια τη Ρωσίδα. Οι φίλοι μου τη λένε που όλο βλέπω τσόντα, μα πρέπει να ξεδώσω πριν φτάσω τα ογδόντα.
''Κάθονταν δυο φίλοι στον ήλιο και κουβέντιαζαν και διαφωνούσαν. Φορούσαν και γυαλλιά ηλίου. Του ενός τα γυαλιά είχαν μια πράσινη απόχρωση οι φακοί και του άλλου μπλέ. Πέταξε ένα Άσπρο Περιστέρι και κάθησε σε ένα δέντρο εκεί κοντά και τους κοιτούσε και το κοιτούσαν. ΄Κοίτα τι όμορφο πράσινο περιστέρι, είπε ο ένας.Το περιστέρι είναι μπλέ,του λέει ο άλλος. Το περιστέρι που τους άκουγε σκέφτεται “Μα αφού εγώ είμαι Άσπρο Περιστέρι, μια ζωή Ασπρο είμαι”. Το Ασπρο Περιστέρι κατάλαβε.
Ναι αλλά εν προκειμένω, το περιστέρι είναι ασπρο. Η άποψη αυτών που φορούν τα γυαλιά είναι σεβαστή και δικαιολογημένη αν σκεφτούμε οτι φορούν γυαλιά αλλά δεν είναι σωστή. Δεν σημαίνει δηλαδή οτι η προέλευση κάποιου, ή οι γνώσεις του κάνουν σωστή μια λάθος άποψη του. Το μόνο που κάνουν είναι να δικαιολογούν το λάθος, που παραμένει όμως λάθος.
Τους ανθρώπους που μας πληγώνουν αγαπάμε πιο πολύ; Γιατί; Γιατί στην πιο βαθιά μας θλίψη μενουμε χαμογελαστοί για κείνους, για να είναι ευτυχισμένοι; Γιατί όλη η ζωή μας φτιάχνεται πάνω στην βεβιασμένη προσπάθεια να τους δουμε να χαμογελούν και να είναι ευτυχισμένοι; Ακόμα και στο τέλος... Έτσι είναι η αγάπη; Ακόμη και έτσι να είναι, εντάξει, δεν πειράζει...
Πάντως σύμφωνα με τον αρχαίο φιλόσοφο Σωκράτη, όλοι μπορούν να εκφέρουν γνώμη και να είναι σωστή ακόμα και αν δεν είναι ειδικευμένοι σε ένα θέμα... Πολλές φορές οι "ειδικοί" βλέπουν πολύ υποκειμενικά και κάνουν λάθη... Ενώ κάποιος απ' έξω, "άσχετος" μπορεί να δει πιο σωστά και όπως θα το βλέπανε όλοι, άρα κ πιο αποδεκτά...
Για μερικές περιπτώσεις, ίσως να έχεις δίκιο. Σε κάποια θέματα η γνώμη ενός ειδήμονα μπορεί να είναι λανθασμένη, λόγω της υπερβολικής σιγουριάς που του προσδίδει η γνώση του. Κατά συνέπεια, ίσως σε αυτές τις περιπτώσεις να είναι καλή η γνώμη κάποιου που δεν έχει εξιδικευμένες γνώσεις. Αλλά γενικά, η γνώμη του ειδικού σε ειδικά ζητήματα είναι βαρύνουσας σημασίας. Θα εμπιστεύσουν δηλαδή για ένα σημαντικο θεμα κάποιον ο οποίος σου έλεγε κάτι, χωρίς να εχει ιδιαίτερες γνώσεις στο θέμα, ή τον ειδικό αν οι απόψεις ήταν αντίθετες;
Και επειδή είδα από το προφίλ σου οτι είσαι 17, άρα πιθανότατα πηγαίνεις ακόμη σχολειο, ποιόν θα εμπιστευόσουν αν είχες να διαλέξεις ανάμεσα στον καλύτερο μαθητη φυσικής και σε έναν άλλο μαθητη για να αντιγράψεις στο διαγώνισμα της Φυσικής;;; Ε;
Ναι τάσο, δίκιο έχεις κατα μια έννοια αλλά αυτό που εννοούσε λέγοντας "γι'αυτά πολέμάμε" είναι οτι η Ελλάδα είναι η Ιστορία. Δηλαδή οτι στην ουσία Ελλάδα δίχως Παρθενώνα δεν νοείτο για εκείνον. Εκεί είναι το θεμα συζήτησης.
Δεν είχα διαβάσει καλά το πρώτο post. Λοιπόν αν είναι περίπου έτσι όως ο Dawkins λεει, τότε ίσως να γίνεται. Και η ταχύτητα της εξέλιξης δεν έχει σχέση με καποιες ιδιότητες των πλασμάτων που υπόκεινατι σ'αυτην αλλά με τις συνθήκες. Δηλαδή είναι τόσο πιο γρήγορη όσο πιο αναγκαια είναι η αλλαγή και η προσαρμοογή. Οπότε αν υπήρχε το πλάσμα, και δημιουργούσαμε συνθήκες τετοιες που να το αναγκάζουν να εξελιχθεί, τότε ναι, ίσως να εξελισσόταν γρήγορα και ίσως πολύ διαφορετικά από οτι φανταζόμαστε.
Δυστυχως είναι... Σεβαστή, αλλά όχι και σωστή. Βέβαια, θα πει κανείς, γιατί στην αρχαία Ελλάδα αποφάσιζε η εκκλησία του Δήμου. Η απάντηση είναι οτι πέρα από τις σωστές αποφάσεις, η εκκλησία του Δήμου υπήρχε ως όργανο και για να εξορίζει καποιους σαν τον Αριστείδη τον δίκαιο... Τα ακραία αποτελέσματα του "η κάθε γνώμη μετράει και είναι ισοδύναμη"... Δυστυχώς, ο κάθε άσχετος βγαίνει και λέει την βλακεία του...
Το πρόβλημα με το φανάρι είναι πως, ακόμα κι'αν γίνει πράσινο, διαρκεί λίγο και πρέπει να βιαστούμε για να προλάβουμε..! Ουφ..
Πολύ ωραίο αυτό πόυ έγραψες! Μόνο που θα ήθελα(συγχωρεσε με για την ανεση... ) να ήταν λίγο πιο αισιόδοξο, αν και είχε μια συγκρατημένη αισιοδοξία, νομίζω... Κάποια στιγμή πρεπει να σταματήσουμε να κρυβουμε στα σεντόνια τα όνειρά μας... Και κάτι άλλο... συννεφάκι και argentina μάλλον πρέπει να περάσουμε με κόκκινο...
μήπως πρέπει να σταματήσουμε να θεοποιούμε και να εξιδανικεύουμε κάποια πράγματα, κάποιες αξίες;
Κρατώντας την κεντρική ιδέα του πρώτου σου post, και αφαιρώντας τις ερωτήσεις περί "πολιτιστικής κληρονομιάς", να σε ρωτήσω κι εγώ κάτι?
Τι νομίζεις πως είναι οι αξίες που πρέπει να καταργήσουμε? Ποιές είναι αυτές?
Αξία ονομάζεται αυτό που αξίζει. Αυτό για το οποίο αξίζει να ζεις δηλ. Αν πιστεύεις ότι για το μόνο που αξίζει να ζει κανείς είναι για το μαμ, κακά και νάνι, απορώ για ποιον λόγο βάζεις υπογραφές με παραπομπές στον Σαιντ Εξυπερύ. Λες ο "Μικρός Πρίγκηπας" αυτό να ήθελε να δείξει στον κόσμο?
Αυτή η σκέψη σου είναι παγίδα και να με συγχωρείς που είμαι λίγο σκληρός. Αν αφεθούμε στην ανταγωνιστική εικόνα του κόσμου μας, στην άνευ αξιών προσέγγισή του, οδηγούμαστε απλά στο δίκαιο του ισχυροτέρου, στο "ο θάνατός σου η ζωή μου", και άλλα τέτοια ωραία. Διότι, αν δεν έχεις καταλάβει, αυτό σημαίνει ανταγωνισμός.
papou δεν είπα εγω οτι πρέπει να καταργηθούν αξίες και θεσμοί. Αυτά οι έννοιες είναι διαχρονικές και δεν υπόκειται σε κατάργηση. Εμείς οι άνθρωποι το χειρότερο που μπορούμε να κάνουμε είναι να τις οδηγήσουμε σε διάβρωση. Όπως έκανες παράθεση από το post μου θα διαπίστωσες οτι είπα να μην τις θεοποιούμε, όχι να τις καταργήσουμε. Γιατί δεν καταργούνται. Εννοώ να τις τοποθετήσουμε ιεραρχικά εκεί που πρέπει.
Έχεις δίκιο, ο τρόπος σκέψης μου είναι ίσως λίγο παγίδα αλλά δεν μπορώ βάζω τα αρχαία πάνω από τις ανθρώπινες ζωές.
Και σε αυτό που διαφωνώ μαζί σου, αν το δεις καθαρά, δεν είναι κάτι σημαντικό.Εγώ απλά λέω οτι Ελλάδα δεν είναι μόνο ο Παρθενώνας, ούτε Ελλάδα είναι ο Περικλής και ο Χρυσός Αιώνας. Πέρα από την Ελλάδα του 5ου αιώνα υπάρχει και η Ελλάδα του 2007, η οποία έχει τα προβλήματά της, όπως και τότε τα είχε και η οποία έχει πράγματα για τα οποία να καυχάται και τώρα. Και σήμερα η Ελλάδα έχει τρόπους να αναδειχθεί και να δείξει πράγματα όπως και πολλές άλλες χωρες έχουν αυτή την δυνατότητα. Γιατί να μηδενίζουμε τα πράγματα μένοντας κολλημένοι 2500 χρόνια πριν; Θαυματα αρχιτεκτονικής γίνονται και σήμερα.
Και ο μικρός πρίγκιπας που είπες δεν είχε καμία σχέση. Ξέρω τι θέλει να πει.
Οκ. Απλά μου φαίνεται περίεργο... Τελοσπάντων, μπορεί να έχεις δίκιο. Αν και το σκέφτηκα από δω, το σκέφτηκα από κει και δεν μου βγάζει νόημα.. Δηλαδή εσυ βλεπεις πιο πιθανό η Αντιγόνη να είναι η γυναίκα που ερωτευτηκε αυτός ο ομοφυλόφιλος και να παράτησε τον φίλο του, παρά αν έχει σχέση με τον Σοφοκλή και την μεγαλύτερη ένδειξη αληθινής αγάπης στην συγκεκριμένη αρχαία τραγωδία; Απο τετοια βγάζω το συμπέρασμα εγω...
Αν κατάλαβα το ερωτημα, ρωτας αν ο άνθρωπος θα μπορέσει ποτε να εξελίξει κατι ανώτερο από αυτόν. Η εξέλιξη αν δεχθούμε οτι είναι η απαρχή της δημιουργίας, είναι ένα φαινόμενο που γίνεται μόνο του. Δεν επιδρά τίποτα σε αυτό παρά μόνο η φύση. Όπότε η απάντηση είναι οτι ο άνθρωπος δεν μπορεί να επέμβει σε τίποτα, δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει μηχανισμούς της εξέλιξης για αν δημιουργήσει. Επαναλαμβάνω, ΑΝ δεχθούμε οτι είναι η απαρχή.
Μου θύμισες Σιδηρόπουλο... μα μέσα σε είκοσι λεπτά σ' είδα να με μισείς, σ' είδα να μ' αγαπάς και περιμένω είν' η ηρωίνη φίλε και ίσως να ξεχαστείς μας λες πως την ελέγχεις πως ξέρεις τι ζητάς και το γιατί Ενα σκληρό ποίημα για κάποιους αγγέλους με δανεικά φτερά...
Εμφάνιση μηνυμάτων
)
