ΘΑ ΓΕΛΑΣΕΙ Ο ΚΑΘΕ ΠΙΚΡΑΜΕΝΟΣ

[bluechild]

Ρε τι ζόρια τραβάει ο κόσμος ...

[IxNiLaTiS]

Δε βλέπω φίλε Ιχνηλάτη να ασπάζεσαι πραγματικά αυτό το δόγμα. Αντιθέτως, όταν ήταν κάτι παραπάνω πασιφανές πως τα περί τα μυστικότητας της ψήφου παρερμηνεύθηκαν από κάθε άποψη, το γυρίσαμε σε αστειάκια περί psifoforias. Καμία δήλωση περί λάθους κι αποδοχής της δεδομένης πραγματικότητας, που την ξεχειλώσαμε όσο δεν παίρνει μπας και την προσαρμόσουμε στα δικά μας μέτρα.

Επιστρατεύθηκαν λεξικά για να καταλήξουμε στα πλέον προφανή και παρ' όλα αυτά καμία σχετική ομολογία.

Τι πράμα ήταν πασιφανές; 

Χρυσέ μου άνθρωπε,
αν ο νόμος περί Μυστικότητας της Ψηφοφορίας
έδινε το δικαίωμα αφού ψηφήσεις να δηλώσεις τι ψήφησες,
αλλά και στους άλλους έδινε το δικαίωμα να σε ρωτούν,
ποιος ο λόγος να βγάλουν έναν άλλον νόμο
που να "ξεκαθαρίζει" πως επιτρέπονται τα exit polls ;
Σε τί χρειάζεται αυτός ο νόμος; 

Τα exit polls αυτό ακριβώς δεν κάνουν;
Σε ρωτάνε τι ψήφησες!

Αν αυτό ήταν νόμιμο από τον νόμο περί Μυστικότητας της Ψηφοφορίας,
δεν θα χρειάζονταν συμπληρωματικός νόμος. 

Γνωρίζω πως είσαι έξυπνος, μην παριστάνεις τον χαζό.

[schizm]

Είναι τόσο απλός ο λόγος, που απορώ γιατί συνεχίζουμε και συζητάμε.

Όσο υπάρχει το παρόν:

Άρθρο 113 (Άρθρο 113 π.δ. 351/2003) Παραβίαση της μυστικότητας της ψηφοφορίας και νόθευση εκλογής.
1. Όποιος με οποιοδήποτε τρόπο επιχειρεί ή πετυχαίνει να λάβει γνώση, είτε ο ίδιος, είτε τρίτος, τι ψήφισε ο εκλογέας τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο χρόνια.

...πρέπει να αναγνωρίζεται σε ορισμένους το δικαίωμα να ρωτήσουν για στατιστικούς λόγους, χωρίς να ρισκάρουν να καταλήξουν πίσω από τα κάγκελα. Πουθενά όμως δεν ορίζεται πως δεν μπορεί ο εκλογέας οικιοθελώς και με ιδία βούληση να αποκαλύψει την ψήφο του. Αν εσύ το ανακαλύψεις κάπου στη νομοθεσία, μου το λες κι όλας. Μέχρι τότε, απλώς κυνηγάμε επί ματαίω την ουρά μας κι εθελοτυφλούμε στη βάση του εγωισμού.

[Αυτάρεσκο Καθίκι Isnogood]

ποιος ο λόγος να βγάλουν έναν άλλον νόμο
που να "ξεκαθαρίζει" πως επιτρέπονται τα exit polls ;
Σε τί χρειάζεται αυτός ο νόμος; 

Στο γεγονός οτι αν και απαγορεύονται εκείνες τις μέρες οι δημοσκοπίσεις, επιτρέπεται να διεξαχθει. Και αν κάνεις το κόπο, να ρίξεις άλλη μια ματιά, θα δεις οτι είναι στο τομέα "δημοσκοπίσεις".

Φίλε μου, συζητάμε προσπαθώντας να πείσουμε ο ένας τον άλλον
για την ορθότητα της άποψής μας
εκθέτοντας σκέψεις και επιχειρήματα. 

Όταν οι συνομιλητές είναι σοβαροί και καθαροί,
κάποιος από τους δύο θα πείσει τον άλλον,
και αν κάποιος  συζητώντας πεισθεί - κατανοήσει, 
τότε και ΜΟΝΟΝ τότε,  ΔΕΧΕΤΑΙ την άλλη γνώμη ως σωστή,
και ομολογεί την δική του ως λάθος.

Σου εξέθεσα επιχειρήματα τα οποία δεν στηρίζονται στα λεγόμενά μου, αλλα σε πιο ρεαλιστικά πράγματα, όπως το Φ.Ε.Κ. Εσύ δεν μπόρεσες να βρείς κάτι που να στηρίζει το δικό σου επιχείρημα πέρα απο μια παρερμηνεία μιας παράθεσης, που είσαι τυχερός και βάλανε.

Γνώμη δεν αλλάζεις..

Να αρχίσω να ανησυχώ για τη σοβαρότητα και τη καθαρότητα μου?

[Βραζίλης]

Όταν οι συνομιλητές είναι σοβαροί και καθαροί,
κάποιος από τους δύο θα πείσει τον άλλον,
και αν κάποιος  συζητώντας πεισθεί - κατανοήσει, 
τότε και ΜΟΝΟΝ τότε,  ΔΕΧΕΤΑΙ την άλλη γνώμη ως σωστή,
και ομολογεί την δική του ως λάθος.

Γιατί πρέπει να πείσει ο ένας τον άλλον;
Δεν έχουν όλοι δικαίωμα στην γνώμη τους;
Δεν αρκεί να συμφωνήσετε ότι διαφωνείτε και να πορευθείτε εν ειρήνη;

[IxNiLaTiS]

Όταν οι συνομιλητές είναι σοβαροί και καθαροί,
κάποιος από τους δύο θα πείσει τον άλλον,
και αν κάποιος  συζητώντας πεισθεί - κατανοήσει, 
τότε και ΜΟΝΟΝ τότε,  ΔΕΧΕΤΑΙ την άλλη γνώμη ως σωστή,
και ομολογεί την δική του ως λάθος.

Γιατί πρέπει να πείσει ο ένας τον άλλον;
Δεν έχουν όλοι δικαίωμα στην γνώμη τους;
Δεν αρκεί να συμφωνήσετε ότι διαφωνείτε και να πορευθείτε εν ειρήνη;

Όπως το βλέπω εγώ, 
αν οι συζητητές είναι σοβαροί, και πάνω από όλα λογικοί,
και ενδιαφέρονται προσωπικά για κάποιο θέμα
- δεν προσπαθούν να κάνουν προπαγάνδα –
τότε αυτός που έχει ασχοληθεί περισσότερο με το θέμα,
και υποτίθεται πως  διαθέτει λογικά επιχειρήματα,
θα πείσει τον άλλο ή τους άλλους.

Και όλοι  θα αισθανθούν ευτυχισμένοι που διευρύνθηκε η αντίληψή τους
γιατί είδαν το συγκεκριμένο θέμα μέσα απ΄τα μάτια κάποιου άλλου.
Άλλωστε αυτό δεν προσπαθούμε να κάνουμε εδώ; 


Αν όμως οι συνομιλητές δεν συζητούν για να αναλύσουν ένα θέμα,
αλλά γιατί θέλουν να επιβάλουν με το στανιό την γνώμη τους στους άλλους,
τότε δεν υπάρχει καμία έκβαση εκτός της πόλωσης και του καυγά.

Αν μάλιστα χρησιμοποιούν και άσχημα μέσα, για δημιουργία εντυπώσεων,
τότε …. 

[schizm]

Η αλήθεια είναι πως από τη μία επιστρατεύθηκε η κατάθεση ξεκάθαρων διακριτών ορισμών λεξικών και άρθρα νόμων που δεν επιδέχονται παρερμηνείας κι από την άλλη η προσωπική αίσθηση και η "να 'χουμε να λέμε" λογική.

Φυσικά και δεν είναι απαραίτητο να συμφωνήσεις, όταν το ζήτημα στέκεται σε υποκειμενικούς άξονες και μόνο. Υπάρχει όμως κι η αντικειμενική πραγματικότητα. Τι νόημα έχει να υποστηρίζεις φερ' ειπείν πως ο γάιδαρος πετάει, όταν η φυσική κι η βιολογία έχουν αποδείξει το ακριβώς αντίθετο άνευ αμφισβητήσεως; Το να συμφωνείς πως διαφωνείς σε κάθε περίπτωση, αποδεικνύει απλώς την ανικανότητά σου να αποδεχθείς πως υπάρχουν και προβλήματα που έχουν μονάχα μία λύση.

[το Λιοντάρι]

"...Σε χαίρομαι, που βλέπω πως μάχεσαι για τις ιδέες  σου και τα ιδανικά σου.
    Αυτό είναι κάτι που το αναγνωρίζω και το εκτιμώ σε έναν άνθρωπο
   έστω και αν ιδεολογικά είμαι αντίθετος.

  Όμως, ο τρόπος που μάχεσαι, θα πρέπει να είναι καθαρός.

  Γιατί αν μάχεσαι εφαρμόζοντας την γνωστή  βρόμικη τακτική,
  να παραποιείς δηλαδή τα λεγόμενα του άλλου,
  και να του βάζεις στον στόμα λόγια που δεν είπε,
  το μόνο που θα καταφέρεις είναι
  να κάνεις τα ιδανικά σου να φαίνονται βρόμικα.

Έγραψες κάτι πολύ όμορφο και πολύ σωστό κι απλώς το παρέθεσα . 

Ωστόσο δεν αναφέρομαι στην Πόπη που πολύ συμπαθώ .
Μονάχα στα λόγια σου , δίχως αναφορά σε κάποιο πρόσωπο .