Πιστεύετε στον Θεό;

[Arg0]

Η ηλίθια θεωρία της μεγάλης έκρηξης δεν μπορεί να σταθεί  σε κανενός είδους κριτική.  Η διαπίστωση ότι οι πλανήτες και γενικώς τα υλικά σώματα, απομακρύνονται μεταξύ τους, ίσως να αποδυκνείει ότι το υλικό σύστημα στο οποίο  βρισκόμαστε εμείς, προήλθε από κάποια έκρηξη – εκτίναξη.  Αυτό σημαίνει ότι και πάλι θα συρρικνωθεί και τότε πάλι θα εκτιναχθεί ….

Τι κρίμα που μερικοί βαφτίζουν κάτι χωρίς να το γνωρίζουν...

[MACMISIAS]

Κατ'εμέ οι άνθρωποι πιστεύουν ή δεν πιστεύουν στο Θεό για κάποιους λόγους. Θα μπορούσα να παραθέσω δεκάδες εδώ αλλά δεν έχει νόημα, λίγο πολύ τους ξέρουμε. Από εκεί και πέρα είναι χιλιοειπωμένο σε αυτό το θέμα ότι είναι προσωπικό ζήτημα και δεν έχει νόημα να προσπαθούμε να πείσουμε τον άλλον να πιστέψει κάτι διαφορετικό. Η αποκάλυψη για τον καθένα μας κάποια στιγμή  θα συμβεί αργά ή γρήγορα. Και λέγοντας αποκάλυψη δεν λέω του Ιωάννη, αλλά του καθενός προσωπικά.
Η επιστήμη δέχεται ότι έχει "κατακτήσει".Τα υπόλοιπα ή τα ερευνά ή τα απορρίπτει, μέχρι να τα αποδεχθεί ξανά κάποιες φορές. Υπάρχουν εκατομμύρια "παρθένες" περιοχές να εξερευνηθούν ακόμα. Η Θρησκεία δεν διαπραγματεύεται. Ξέρει. Ή τη δέχεσαι ή όχι.
Μιά άλλη παρατήρηση που θα ήθελα να κάνω θα ήταν σε σχέση με το "δημοψήφισμα" που υπάρχει πάνω από το θέμα. Επειδή το παρακολουθώ χρόνια ,έχω παρατηρήσει τα τελευταία 2 χρόνια μιά άνοδο του ΟΧΙ σε σχέση με το ΝΑΙ. Εγώ αυτό το ερμηνεύω ως εξής. Πιστεύω ότι οι κοινωνικοπολιτικές συνθήκες επηρεάζουν ένα θέμα που δεν θα έπρεπε να συγχέεται με αυτές. Αυτό που είχαμε τα τελευταία 2 χρόνια ήταν πρωτίστως τα εκκλησιαστικά σκάνδαλα και κατ'όπιν έναν καινούργιο αρχιεπίσκοπο, ο οποίος σε σχέση με τον προκάτοχό του είναι πολύ χαμηλών τόνων. Όμως η απάντηση στο υπάρχει Θεός δεν πρέπει να επηρεάζεται από κοσμικές συνθήκες. Δεν είναι δηλαδή αν μας αρέσουν οι παπάδες...

[papous]

Εν τω μεταξύ Ιχνηλάτη, η θεωρία της μεγάλης έκρηξης προηγήθηκε της παρατήρησης της επιταγχυνόμενης απομακρύνσεως των υλικών σωμάτων. (Αν και περί αυτού μπορούν να μας διαφωτίσουν περισσότερο οι φυσικοί και αστρονόμοι της παρέας)

Το παν μπορεί να είναι το όλον αλλά είναι και μια μάρκα μαργαρίνης...

"Ανοίξαντός σου την χείραν τα σύμπαντα πλησθήσονται χρηστότητoς" μια αστρονομικοθεολογική αναφορά για χάρη του MAC.

[IxNiLaTiS]

Το παν μπορεί να είναι το όλον αλλά είναι και μια μάρκα μαργαρίνης...

Αυτό πρέπει να είναι το κλειδί του μυστηρίου. 

"Ανοίξαντός σου την χείραν τα σύμπαντα πλησθήσονται χρηστότητoς" μια αστρονομικοθεολογική αναφορά για χάρη του MAC.

"Τα Σύμπαντα" είναι υπερλεξισμός - πλεονασμός. Όπως λέμε "τα πάντα" ενώ θα έπρεπε να λέγαμε "το παν"

Κατ'εμέ οι άνθρωποι πιστεύουν ή δεν πιστεύουν στο Θεό για κάποιους λόγους.  .....
................

Δεν μπορείς να μιλάς για πίστη στον θεό ή όχι, όταν πρώτα δεν έχεις ορίσει τι εννοείς με την λέξη θεό.
Μαζί μιλάτε και χώρια συνεννοείστε 

Η ηλίθια θεωρία της μεγάλης έκρηξης δεν μπορεί να σταθεί  σε κανενός είδους κριτική.  Η διαπίστωση ότι οι πλανήτες και γενικώς τα υλικά σώματα, απομακρύνονται μεταξύ τους, ίσως να αποδυκνείει ότι το υλικό σύστημα στο οποίο  βρισκόμαστε εμείς, προήλθε από κάποια έκρηξη – εκτίναξη.  Αυτό σημαίνει ότι και πάλι θα συρρικνωθεί και τότε πάλι θα εκτιναχθεί ….

Τι κρίμα που μερικοί βαφτίζουν κάτι χωρίς να το γνωρίζουν...

Βφτίζεις κάτι ανάλογα με τις γνώσεις που διαθέτεις γι αυτό. Όταν γνωρίζεις περισσότερα, τότε το επαναπροσδιορίζεις - διαχωρίζεις κλπ ...

@ IxNiLaTiS΄

Αν το κατάλαβα αυτό σωστά, καταλήγεις στο συμπέρασμα ότι το Σύμπαν είναι άπειρο βασιζόμενος αποκλειστικά και μόνο στην ετυμολογία της λέξης "Σύμπαν";

Αν δεν κάνεις έτσι, τί άλλο μπορείς να κάνεις;
Οι λέξεις αποδίδουν συγκεκριμένες έννοιες που μπορούμε να αντιληφθούμε.
Αν δεν μπορούμε να αντιληφθούμε κάτι, δεν υπάρχει περίπτωση να "δημιουργήσουμε"*  μιά λέξη γι αυτό.

* δεν δημιουργούμε τις λέξεις, απλά τις ανακαλύπτουμε, όπως γίνεται και με την μουσική.

Καταρχας δεν ισχυριστηκα οτι την δεχονται ολοι οι επιστημονες.

εσυ "εθαψες" με 2 κουβεντες ολους τους επιστημονες ως καποιου ειδους αυθεντια.

[YmiRLinG]

Μήπως θα έπρεπε οι επιστήμονες να ασχοληθούν και λίγο με την φιλοσοφία. 

Δεν ειπες "μονο οι επιστημονες που δεχονται το big bang πρεπει να ασχοληθουν με την φιλοσοφια γιαιτ δνε καταλαβαινουν". Ειπες οι επιστημονες.

[Arg0]

Η ηλίθια θεωρία της μεγάλης έκρηξης δεν μπορεί να σταθεί  σε κανενός είδους κριτική.  Η διαπίστωση ότι οι πλανήτες και γενικώς τα υλικά σώματα, απομακρύνονται μεταξύ τους, ίσως να αποδυκνείει ότι το υλικό σύστημα στο οποίο  βρισκόμαστε εμείς, προήλθε από κάποια έκρηξη – εκτίναξη.  Αυτό σημαίνει ότι και πάλι θα συρρικνωθεί και τότε πάλι θα εκτιναχθεί ….

Τι κρίμα που μερικοί βαφτίζουν κάτι χωρίς να το γνωρίζουν...

Βφτίζεις κάτι ανάλογα με τις γνώσεις που διαθέτεις γι αυτό. Όταν γνωρίζεις περισσότερα, τότε το επαναπροσδιορίζεις - διαχωρίζεις κλπ ...

Διάβασε τότε τις θεωρίες κοσμολογίας και επαναπροσδιορισέ το γιατί το έχεις καταλάβει λάθος...

[papous]

"Τα Σύμπαντα" είναι υπερλεξισμός - πλεονασμός. Όπως λέμε "τα πάντα" ενώ θα έπρεπε να λέγαμε "το παν"

Kοίτα ν' ακούσεις Ιχνηλάτη... Η απάντηση γι αυτήν την θέση σου βρίσκεται στον Διάλογο του Πλάτωνα "Παρμενίδης". Επιτέλους! Διάβασε και κάτι μόνος σου... δεν μπορώ να σου διδάσκω τα πάντα!!!

Δεν μπορείς να μιλάς για πίστη στον θεό ή όχι, όταν πρώτα δεν έχεις ορίσει τι εννοείς με την λέξη θεό.
Μαζί μιλάτε και χώρια συνεννοείστε 

Έχουμε ορίσει την έννοια: Θεός είναι αυτός που όταν δημιουργεί παράγει υποκείμενα, ενώ άνθρωπος είναι αυτός που χρησιμοποιεί τα υποκείμενα για να παράγει!

Εσύ αδερφέ μου ψάχνεις να βρεις, απ' ότι καταλαβαίνω, αν είσαι σοφός ή άγιος! Μην ανησυχείς, δεν είσαι τίποτε απ' τα δύο...

Διότι ο άγιος έχει πλήρη πίστη και καθόλου γνώση, ενώ ο σοφός έχει πλήρη πίστη ότι δεν έχει καθόλου γνώση.

[analogio]

@ analogio

Η ίδια η φράση και μόνον "πληθωρικό Σύμπαν" αναιρεί τον εαυτό της αν ακούσεις τι σου λένε οι λέξεις που χρησιμοποίησες.

Η λέξη "Σύμ- Παν" ουσιαστικά είναι υπερλεξισμός, και σημαίνει "Άπαντα τα Πάντα" – "το Όλον" – "το Είναι".
Μόνη της η λέξη "το Πάν" φθάνει και περισσεύει για να αποδώσει την έννοια του "Παντός", αλλά συνηθίζεται ο υπερλεξισμός "Σύμπαν" σε μια προσπάθεια να γίνει πιο εύκολα κατανοητό το απόλυτο της έννοιας του Παντός,  από τους ανθρώπους που χρησιμοποιούν τις λέξεις εντελώς συμβατικά και όχι με την ουσιαστική τους έννοια.

Όπως καταλαβαίνεις λοιπόν, "το Πάν" είναι Ένα και μόνον, και περικλείει μέσα του όλη την ύπαρξη. Πόσο μάλλον το "Σύμ-Παν".  Όπως καταλαβαίνεις, δεν είναι δυνατόν το "Πάν" να είναι πέραν του Ενός. Ακόμα και η φράση "τα πάντα" είναι υπερλεξισμός αφού το "Πάν" είναι τόσο όσο είναι και "τα Πάντα".

Επομένως το Σύμπαν είναι μόνον ένα,
δεν έχει ούτε αρχή ούτε τέλος,
ούτε περιφέρεια ούτε κέντρο,
εκτείνεται πανταχόθεν
και  είναι Άπειρο.

Επίσης το Άπειρο δεν μπορεί παρά να είναι μόνον ένα: Το Άπειρον, εξ ορισμού δεν έχει όριο (πέρας). Αν υπήρχαν πχ δύο Άπειρα τότε μεταξύ τους θα υπήρχε κάποιο όριο στο οποίο θα σταματούσε το ένα και θα ξεκινούσε το άλλο. Τότε όμως δεν θα ήταν Άπειρα αλλά Πεπερασμένα. Επομένως αν δεχθούμε ότι υπάρχουν δύο ή περισσότερα Άπειρα, τότε αυτά θα ταυτίζονται.

Το Σύμπαν δεν μπορεί παρά να είναι ένα, όπως φαίνεται πάρα πάνω.
Ένα όμως, είναι και το Άπειρο. 
Το Άπειρο περικλείει μέσα του το Πάν,
και το Πάν συμπεριλαμβάνει το Άπειρον.
Το Πάν και το Άπειρο ταυτίζονται.

Εσείς τώρα ψάχνετε να βρείτε το κέντρο του Απείρου και του Παντός; 

Στην Χριστιανική θρησκεία ο Δημιουργός θεός, ο θεός Λόγος, είναι πανταχού παρών και τα πάντα πληρών ( πληρών = τα πάντα είναι πλήρες από θεό, τα πάντα είναι γεμάτα από θεό).

Αφού λοιπόν ο θεός Λόγος υπάρχει μέσα στα Πάντα,
και το Πάν είναι Άπειρο, άρα και ο θεός είναι Άπειρος.
Άπειρα όμως δεν μπορεί να υπάρχουν περισσότερα του Ενός.
Επομένως το Πάν, το Άπειρο και ο θεός Λόγος ταυτίζονται,
βρίσκονται δηλαδή το ένα μέσα στο άλλο. 

Θεός είναι όλος ο κόσμος.

Ζούμε μέσα στον θεό και είμαστε κομμάτια του.

Στην χριστιανική θρησκεία, το υλικό μέρος του κόσμου είναι αποτέλεσμα της "πτώσης" που επήλθε με το "Κακό".

Τι είναι όμως το "Κακό";

Η συνέχεια στο μέλλον, αν και εφ όσον υπάρχει κάποιος λόγος να το συνεχίσω.

IxNiLaTiS

πληθωρικο ή  πληθωρισμικο ή πληθoικο συμπαν ειναι συγχρονη κοσμολογικη θεωρια, ετσι λεγεται, δεν νομιζω ότι προκειται περι υπερλεξεως, αν και δεν γνωριζω ακριβως τι σημαινει αυτός ο νεολογισμος, συμπαν ειναι το παν ολο μαζι, όχι το ολον ένα-ένα αλλα το ολον ομου, μη το παρεις ότι σου κανω μαθημα, θα ελεγα πιο πολύ μαθαινω εγω, στην κοσμολογια συμπαν είναι όλα τα ουρανια σωματα, ηλιος, απλανεις, γη, γαλαξιες, μετεωρα, κτλ. όχι όμως το καθενα αυτοτελως και ανεξαρτητως αλλα όλα μαζι σχετικα προς αλληλα σαν στοιχεια μηχανισμου, γι’αυτό το λενε συμπαν, δεν αρκει να είναι το ολον, πρεπει να είναι το ολον μαζι, στη φιλοσοφια εχομε μια άλλη σταση, τα πραγματα πιο αφηρημενα, επι των νοητων ο λογος και η πραγματεια επι νοηματος, εσυ προσεγγιζεις φιλοσοφικα το ζητημα κι αυτό είναι σημαντικο, στηριζεσαι μαλλον σε προσωκρατικους, είναι ένα θεμα με πολλες πτυχες, θα σε ρωτησω, το απειρο δεν δηλωνει κατι που δεν εχει περατα, δηλ. κατι που δεν εχει ορια ;;
τα παντα πληρων σημαινει τα παντα πληρων με δημιουργικη και ζωοποιητικη και λογοποιο ενεργεια του θεου, δεν σημαινει τα παντα γεματα από θεο, δηλ. στην χριστιανικη διδασκαλια δεν σημαινει αυτό που αναφερεις,
τι είναι το κακο ;; ως φιλοσοφικο ζητημα το κακο θεωρειται παραδοξο, θα συναντησεις διαφορες παραλλαγες στην παρουσιαση, το αινιγμα, το παραδοξο, το προβλημα του κακου, πριν όμως επιχειρησομε να ορισομε τι ειναι κακο δεν θα πρεπει να ορισομε τι είναι αγαθο ;;

η θαλασσα ειδε και εφυγε, ο ιορδανης εστραφη  εις τα οπισω, και εις ετη πολλα,

[Kundera]

@ IxNiLaTiS΄

Αν το κατάλαβα αυτό σωστά, καταλήγεις στο συμπέρασμα ότι το Σύμπαν είναι άπειρο βασιζόμενος αποκλειστικά και μόνο στην ετυμολογία της λέξης "Σύμπαν";

Αν δεν κάνεις έτσι, τί άλλο μπορείς να κάνεις;
Οι λέξεις αποδίδουν συγκεκριμένες έννοιες που μπορούμε να αντιληφθούμε.
Αν δεν μπορούμε να αντιληφθούμε κάτι, δεν υπάρχει περίπτωση να "δημιουργήσουμε"*  μιά λέξη γι αυτό.

Άκρως επιστημονική θεώρηση δηλαδή...

Ευτυχώς που η επιστήμη βασίζεται στην παρατήρηση και όχι στην ετυμολογία των λέξεων, ειδάλλως θα προσπαθούσαμε να αρμέξουμε το γαλαξία και θα στέλναμε τους κομήτες για κούρεμα...

[Αλκιβιαδης]

Παιδιά μπήκα στο θέμα επειδή είδα τον τίτλο του κι είπα να πω κι εγώ κάτι .
    <  το τηλέφωνό μου σήμερα δε χτυπά
        δεν έχει σήμερα δουλειά >
     < το έγραψα με ομοικαταληξία  >
Δε διάβασα παρά μόνο λίγα ποστ σας .
Οι συζητήσεις γύρω από την ύπαρξη ενός Θεού δεν έχουν νόημα .
Ή πιστεύουμε ή δεν πιστεύουμε και πάει και τέλειωσε.
Τι νόημα έχει να προσπαθείς ν' αποδείξεις ότι δεν υπάρχει ή υπάρχει κάτι το οποίο
σού είναι εντελώς αδύνατον να το αποδείξεις με μέσα επιστημονικά ?
Τι θα κάνουμε τώρα ? Θα βάλουμε και το Θεό στο εργαστήριο ? Έλεος .
Νομίζω ότι πιο καλή ερώτηση θα ήταν το : είστε θρησκευόμενο άτομο ?
Αυτό θα ήταν χρήσιμο από στατιστικής πλευράς και μόνο .
Διάβαζα τις προάλλες σε μια εφημερίδα ότι στην Ευρώπη το 70+ τού πληθυσμού
είναι άτομα θρησκευόμενα .
Χριστιανοί δηλώνουν οι περισσότεροι ανεξάρτητα απ' το δόγμα τους .
Ορθόδοξοι , καθολικοί , προτεστάντες , λουθηριανοί , ευαγγελιστές , πεντηκοστιανοί ,
ιεχωβάδες , και άλλοι , και άλλοι , όλοι πιστεύουν ότι χωράνε στη φάτνη του Χριστού .

[faser]

@ IxNiLaTiS΄

Αν το κατάλαβα αυτό σωστά, καταλήγεις στο συμπέρασμα ότι το Σύμπαν είναι άπειρο βασιζόμενος αποκλειστικά και μόνο στην ετυμολογία της λέξης "Σύμπαν";

Αν δεν κάνεις έτσι, τί άλλο μπορείς να κάνεις;
Οι λέξεις αποδίδουν συγκεκριμένες έννοιες που μπορούμε να αντιληφθούμε.
Αν δεν μπορούμε να αντιληφθούμε κάτι, δεν υπάρχει περίπτωση να "δημιουργήσουμε"*  μιά λέξη γι αυτό.

Άκρως επιστημονική θεώρηση δηλαδή...

Ευτυχώς που η επιστήμη βασίζεται στην παρατήρηση και όχι στην ετυμολογία των λέξεων, ειδάλλως θα προσπαθούσαμε να αρμέξουμε το γαλαξία και θα στέλναμε τους κομήτες για κούρεμα...

Best post ever στο παρών topic !!!

[papous]

Αλκιβιάδη, υπάρχουν πολλές έννοιες τις οποίες αν και δεν μπορούμε να τις συλλάβουμε στην ουσία τους, τις αντιλαμβανόμαστε και τις μελετούμε μέσω των αποτελεσμάτων τους. Και παρόλο που δεν έχουμε τα μέσα για να μελετήσουμε τις ίδιες δεν χάνουμε την ελπίδα ότι θα τα βρούμε στο μέλον. Ένα τυπικό παράδειγμα τέτοιας έννοιας είναι ο χρόνος.

Μ' αυτόν τον τρόπο άλλωστε εξελίχθηκε η επιστήμη και τα μέσα μελέτης. Αν δεν είχαμε αυτήν την προσέγγιση θα βρισκόμασταν ακόμα στα σπήλαια και όλα θα ήταν όμορφα κι ωραία...

Αναλόγιο, συνέχεια μας κεντρίζεις την φαντασία! Το κακό και το αγαθό είναι οι αντίθετες συνιστώσες μιας ιδιότητας. Γιατί λοιπόν αντί να ορίσουμε αυτά τα ίδια (πρακτική η οποία θα μας οδηγήσει σε ασυνενοησία) να μην ορίσουμε εξ αρχής την ιδιότητα?
Για να γίνω πιο κατανοητός: Το ψυχρό και το θερμό είναι οι αντίθετες συνιστώσες της θερμοκρασίας που μπορεί να έχει ένα σώμα. Το ψυχρό και το θερμό είναι οι καταστάσεις της ιδιότητας θερμοκρασία.

[eternauta]

εχω μια απορια.
Για λεγεται "θερμοκρασια" και οχι "ψυχροκρασια";
Αυτο μονο ειθελα να ρωτησω, δε συμετεχω στη συζητηση σας γιατι δε ξερω ποιος ειναι αυτος για τον οποιο μιλατε.

[hot_sauce (φλουτσ)]

ίσως γιατί το μετρούμενο μέγεθος είναι η θερμότητα κ όχι η "ψυχρότητα" ( ) ??
 

[analogio]

sapiokoilias, ετσι ειναι, το μετρουμενο ειναι η θερμοτης, οπως μετρουμενο μεγεθος ειναι η ημερα, μετραμε ποσες μερες περνουν, οχι νυχτες, το θερμοτερο μεταβιβαζει ενεργεια (κινηση) στο λιγοτερο θερμο, το λιγοτερο θερμο στο ψυχρο, το ψυχρο στο ψυχροτερο, η τελικη ισορροπια που επερχεται αναμεσα θερμοτερο και ψυχροτερο, η ιση κατανομη και εξισωση θερμοτητος, είναι συγκερασμος, κραση δηλ. αναμειξη θερμοτητος και μετριεται ως θερμο-κρασια, 

Αναλόγιο, συνέχεια μας κεντρίζεις την φαντασία! Το κακό και το αγαθό είναι οι αντίθετες συνιστώσες μιας ιδιότητας. Γιατί λοιπόν αντί να ορίσουμε αυτά τα ίδια (πρακτική η οποία θα μας οδηγήσει σε ασυνενοησία) να μην ορίσουμε εξ αρχής την ιδιότητα?
Για να γίνω πιο κατανοητός: Το ψυχρό και το θερμό είναι οι αντίθετες συνιστώσες της θερμοκρασίας που μπορεί να έχει ένα σώμα. Το ψυχρό και το θερμό είναι οι καταστάσεις της ιδιότητας θερμοκρασία.

παπους, αγαθο και κακο αντιθετες συνιστωσες μιας ιδιοτητας, ποιας ιδιοτητας εννοεις ;; η θερμοκρασια είναι ποσον, το θερμο είναι ποιόν (ποιοτητα), ψυχρο θεωρειται το ελλειματικο θερμοτητος, αυτό που υπολειπεται σε θερμοτητα, και το θερμο και το ψυχρο ανηκουν στα συμβεβηκοτα, δηλ. στα συμπτωματικα, δεν ανηκουν σε ουσια, το νερο είναι Η2Ο, η ποιοτης ζεστο ή κρυο νερο δεν ανηκει στην ουσια του νερου, είναι συμπτωματικα, υπαρχει όμως και κατι άλλο, το θερμο είναι ιδιοτητα χαρακτηριστικη σωματων, το αγαθο μαλλον των ασωματων....... και καλη χρονια ...... 

[IxNiLaTiS]

@ IxNiLaTiS΄

Αν το κατάλαβα αυτό σωστά, καταλήγεις στο συμπέρασμα ότι το Σύμπαν είναι άπειρο βασιζόμενος αποκλειστικά και μόνο στην ετυμολογία της λέξης "Σύμπαν";

Αν δεν κάνεις έτσι, τί άλλο μπορείς να κάνεις;
Οι λέξεις αποδίδουν συγκεκριμένες έννοιες που μπορούμε να αντιληφθούμε.
Αν δεν μπορούμε να αντιληφθούμε κάτι, δεν υπάρχει περίπτωση να "δημιουργήσουμε"*  μιά λέξη γι αυτό.

Άκρως επιστημονική θεώρηση δηλαδή...

Ευτυχώς που η επιστήμη βασίζεται στην παρατήρηση και όχι στην ετυμολογία των λέξεων, ειδάλλως θα προσπαθούσαμε να αρμέξουμε το γαλαξία και θα στέλναμε τους κομήτες για κούρεμα...

Η επιστήμη βασίζεται στην παρατήρηση, ή οποία βρίσκεται σε σχέση συνεπαγωγής με την αντίληψη. Η ικανότητα αντίληψης πάντα εκδηλώνεται και ως δημιουργία ( ή ανακάλυψη) λέξεων, με τις οποίες μπορούν οι άνθρωποι να επικοινωνήσουν τις αντιλήψεις τους.

Όπως καταλαβαίνεις η ύπαρξη και η ορθή χρήση της γλώσσας, είναι αναγκαστική προϋπόθεση για την ύπαρξη της επιστήμης. Γι αυτό και οι άνθρωποι (επιστήμονες και μη),  κάθε φορά που ανακαλύπτουν κάτι, προσπαθούν να του δώσουν ένα όνομα που να φανερώνει τις ιδιότητες του αντικειμένου.

Ονομάτων επίσκεψη = αρχή σοφίας
Αν ασχοληθείς με την ετοιμολογία των λέξεων, να είσαι βέβαιος ότι κάθε μέρα θα γίνεσαι και λίγο πιο έξυπνος, λίγο πιο συνειδητοποιημένος.

  Όσο πιο αντιληπτικός και έξυπνος (όχι πονηρός) είναι κάποιος, τόσο πιο συνειδητά χρησιμοποιεί την γλώσσα, και τόσο πιο μεγάλο λεξιλόγιο διαθέτει. Ο χαζός και απαίδευτος διαθέτει πολύ φτωχό λεξιλόγιο και χρησιμοποιεί τις λέξεις εντελώς συμβατικά και ασυνείδητα.

δε συμετεχω στη συζητηση σας γιατι δε ξερω ποιος ειναι αυτος για τον οποιο μιλατε.

Έτσι μπράβο !!!
Μιλάνε για θεό δίχως να ορίσουν τι εννοούν με την λέξη "Θεός"
Χρησιμοποιούν την λέξη εντελώς συμβατικά και γι αυτόδεν υπάρχει περίπτωση να συνενοηθούν, αφού ο καθένας αναφέρεται σε κάτι άλλο, και μάλιστα αόριστο και συγκεχυμένο.

[IxNiLaTiS]

@ IxNiLaTiS΄

Αν το κατάλαβα αυτό σωστά, καταλήγεις στο συμπέρασμα ότι το Σύμπαν είναι άπειρο βασιζόμενος αποκλειστικά και μόνο στην ετυμολογία της λέξης "Σύμπαν";

Αν δεν κάνεις έτσι, τί άλλο μπορείς να κάνεις;
Οι λέξεις αποδίδουν συγκεκριμένες έννοιες που μπορούμε να αντιληφθούμε.
Αν δεν μπορούμε να αντιληφθούμε κάτι, δεν υπάρχει περίπτωση να "δημιουργήσουμε"*  μιά λέξη γι αυτό.

Άκρως επιστημονική θεώρηση δηλαδή...

Ευτυχώς που η επιστήμη βασίζεται στην παρατήρηση και όχι στην ετυμολογία των λέξεων, ειδάλλως θα προσπαθούσαμε να αρμέξουμε το γαλαξία και θα στέλναμε τους κομήτες για κούρεμα...

Best post ever στο παρών topic !!!

Την επόμενη φορά προσπάθησε αντί της λέξης topic να βάλεις την αντίστοιχη Ελληνική. Θα δείς … 

Δεν μπορείς να μιλάς για πίστη στον θεό ή όχι, όταν πρώτα δεν έχεις ορίσει τι εννοείς με την λέξη θεό.
Μαζί μιλάτε και χώρια συνεννοείστε 

Έχουμε ορίσει την έννοια: Θεός είναι αυτός που όταν δημιουργεί παράγει υποκείμενα, ενώ άνθρωπος είναι αυτός που χρησιμοποιεί τα υποκείμενα για να παράγει!
 

Βλέπεις λοιπόν;  Εγώ δεν συμφωνώ με αυτόν τον ορισμό.

Εσύ αδερφέ μου ψάχνεις να βρεις, απ' ότι καταλαβαίνω, αν είσαι σοφός ή άγιος! Μην ανησυχείς, δεν είσαι τίποτε απ' τα δύο...

Διότι ο άγιος έχει πλήρη πίστη και καθόλου γνώση, ενώ ο σοφός έχει πλήρη πίστη ότι δεν έχει καθόλου γνώση.

Πώς το ξέρεις αυτό;  Πώς γνωρίζεις τι είναι ο άγιος και τι ο σοφός;
Μήπως βρήκες ποτέ σου κάποιον άγιο να συζητήσεις μαζί του, ή μήπως βρήκες κάποιον σοφό; 

[IxNiLaTiS]

@ analogio

Η ίδια η φράση και μόνον "πληθωρικό Σύμπαν" αναιρεί τον εαυτό της αν ακούσεις τι σου λένε οι λέξεις που χρησιμοποίησες.

Η λέξη "Σύμ- Παν" ουσιαστικά είναι υπερλεξισμός, και σημαίνει "Άπαντα τα Πάντα" – "το Όλον" – "το Είναι".
Μόνη της η λέξη "το Πάν" φθάνει και περισσεύει για να αποδώσει την έννοια του "Παντός", αλλά συνηθίζεται ο υπερλεξισμός "Σύμπαν" σε μια προσπάθεια να γίνει πιο εύκολα κατανοητό το απόλυτο της έννοιας του Παντός,  από τους ανθρώπους που χρησιμοποιούν τις λέξεις εντελώς συμβατικά και όχι με την ουσιαστική τους έννοια.

Όπως καταλαβαίνεις λοιπόν, "το Πάν" είναι Ένα και μόνον, και περικλείει μέσα του όλη την ύπαρξη. Πόσο μάλλον το "Σύμ-Παν".  Όπως καταλαβαίνεις, δεν είναι δυνατόν το "Πάν" να είναι πέραν του Ενός. Ακόμα και η φράση "τα πάντα" είναι υπερλεξισμός αφού το "Πάν" είναι τόσο όσο είναι και "τα Πάντα".

Επομένως το Σύμπαν είναι μόνον ένα,
δεν έχει ούτε αρχή ούτε τέλος,
ούτε περιφέρεια ούτε κέντρο,
εκτείνεται πανταχόθεν
και  είναι Άπειρο.

Επίσης το Άπειρο δεν μπορεί παρά να είναι μόνον ένα: Το Άπειρον, εξ ορισμού δεν έχει όριο (πέρας). Αν υπήρχαν πχ δύο Άπειρα τότε μεταξύ τους θα υπήρχε κάποιο όριο στο οποίο θα σταματούσε το ένα και θα ξεκινούσε το άλλο. Τότε όμως δεν θα ήταν Άπειρα αλλά Πεπερασμένα. Επομένως αν δεχθούμε ότι υπάρχουν δύο ή περισσότερα Άπειρα, τότε αυτά θα ταυτίζονται.

Το Σύμπαν δεν μπορεί παρά να είναι ένα, όπως φαίνεται πάρα πάνω.
Ένα όμως, είναι και το Άπειρο. 
Το Άπειρο περικλείει μέσα του το Πάν,
και το Πάν συμπεριλαμβάνει το Άπειρον.
Το Πάν και το Άπειρο ταυτίζονται.

Εσείς τώρα ψάχνετε να βρείτε το κέντρο του Απείρου και του Παντός; 

Στην Χριστιανική θρησκεία ο Δημιουργός θεός, ο θεός Λόγος, είναι πανταχού παρών και τα πάντα πληρών ( πληρών = τα πάντα είναι πλήρες από θεό, τα πάντα είναι γεμάτα από θεό).

Αφού λοιπόν ο θεός Λόγος υπάρχει μέσα στα Πάντα,
και το Πάν είναι Άπειρο, άρα και ο θεός είναι Άπειρος.
Άπειρα όμως δεν μπορεί να υπάρχουν περισσότερα του Ενός.
Επομένως το Πάν, το Άπειρο και ο θεός Λόγος ταυτίζονται,
βρίσκονται δηλαδή το ένα μέσα στο άλλο. 

Θεός είναι όλος ο κόσμος.

Ζούμε μέσα στον θεό και είμαστε κομμάτια του.

Στην χριστιανική θρησκεία, το υλικό μέρος του κόσμου είναι αποτέλεσμα της "πτώσης" που επήλθε με το "Κακό".

Τι είναι όμως το "Κακό";

Η συνέχεια στο μέλλον, αν και εφ όσον υπάρχει κάποιος λόγος να το συνεχίσω.

IxNiLaTiS

πληθωρικο ή  πληθωρισμικο ή πληθoικο συμπαν ειναι συγχρονη κοσμολογικη θεωρια, ετσι λεγεται, δεν νομιζω ότι προκειται περι υπερλεξεως, αν και δεν γνωριζω ακριβως τι σημαινει αυτός ο νεολογισμος, συμπαν ειναι το παν ολο μαζι, όχι το ολον ένα-ένα αλλα το ολον ομου, μη το παρεις ότι σου κανω μαθημα, θα ελεγα πιο πολύ μαθαινω εγω, στην κοσμολογια συμπαν είναι όλα τα ουρανια σωματα, ηλιος, απλανεις, γη, γαλαξιες, μετεωρα, κτλ. όχι όμως το καθενα αυτοτελως και ανεξαρτητως αλλα όλα μαζι σχετικα προς αλληλα σαν στοιχεια μηχανισμου, γι’αυτό το λενε συμπαν, δεν αρκει να είναι το ολον, πρεπει να είναι το ολον μαζι, στη φιλοσοφια εχομε μια άλλη σταση, τα πραγματα πιο αφηρημενα, επι των νοητων ο λογος και η πραγματεια επι νοηματος, εσυ προσεγγιζεις φιλοσοφικα το ζητημα κι αυτό είναι σημαντικο, στηριζεσαι μαλλον σε προσωκρατικους, είναι ένα θεμα με πολλες πτυχες, θα σε ρωτησω, το απειρο δεν δηλωνει κατι που δεν εχει περατα, δηλ. κατι που δεν εχει ορια ;;
τα παντα πληρων σημαινει τα παντα πληρων με δημιουργικη και ζωοποιητικη και λογοποιο ενεργεια του θεου, δεν σημαινει τα παντα γεματα από θεο, δηλ. στην χριστιανικη διδασκαλια δεν σημαινει αυτό που αναφερεις,
τι είναι το κακο ;; ως φιλοσοφικο ζητημα το κακο θεωρειται παραδοξο, θα συναντησεις διαφορες παραλλαγες στην παρουσιαση, το αινιγμα, το παραδοξο, το προβλημα του κακου, πριν όμως επιχειρησομε να ορισομε τι ειναι κακο δεν θα πρεπει να ορισομε τι είναι αγαθο ;;

η θαλασσα ειδε και εφυγε, ο ιορδανης εστραφη  εις τα οπισω, και εις ετη πολλα,

Ωραία  το θέτεις … 
θα επανέλθω σύντομα να το συζητήσουμε, δεν προλαβαίνω τώρα.   

[hot_sauce (φλουτσ)]

καλύτερα να απαντάς σε όλους σε ένα ποστ και αν είναι τεράστιο το ποστ του άλλου μην το παραθέτεις όλο...

[Lo.Lee.Ta]

Ixnilati, το γνωρίζεις το ένα ξέρω ότι δεν ξέρω ? υποθέτω ότι το γνωρίζεις...

Συμφωνείς κιόλας με αυτό, θεωρητικώς και πρακτικώς ?

Θα γνωρίζεις τότε, πως τα πάντα, είναι μία σύμβαση.

Σ΄αυτή την σύμβαση λοιπόν μέσα, ο καθένας, μπορεί να πιστεύει ότι θέλει. Να 'σαι σίγουρος, πως δεν ξέρεις ούτε ποιος είναι ο χαζός, ούτε ο έξυπνος, ούτε ο καλός, ούτε ο κακός και ούτο καθ'εξής.

Όλα όσα λέμε, νομίζουμε ότι τα ξέρουμε, οπότε αυτό που απομένει είναι η πίστη.

Συμβάσεις και συμβιβασμοί είναι όλα. Ακριβώς με αυτά ζούμε.

Πρακτικά, μετράει πάρα πολύ το αποτέλεσμα. Καθένας κάνει αυτό που πιστεύει ότι θα του φέρει το επιθυμητό αποτέλεσμα.

Ποιος νομίζεις ξέρει τον εαυτό του ? ποιος τον συνάνθρωπό του ? ποιος τον Θεό του ? ποιος τι είναι αληθινό και τι ψεύτικο ? ποιος τι είναι καλό και τι κακό ?

Καθένας όμως πιστεύει, ότι με τον τρόπο του, θα πετύχει αυτό το οποίο θέλει.

Του καθενός ο Τρόπος έχει και άλλο όνομα.

Για κάποιους αυτός ο τρόπος είναι ο Θεός.

Τόσο διαφορετικά τον βλέπει ο καθένας τους, όσο διαφορετικά θα έβλεπαν και έναν άνθρωπο, τόσο διαφορετικά, όσο διαφορετικοί είναι μεταξύ τους και τόσο διαφορετικά, όσο διαφορετικοί είναι οι τρόποι τους.

Το ότι μπαίνει στη μέση ο ανθρώπινος παράγοντας, δεν σημαίνει γι αυτούς ότι δίχως την ύπαρξη ανθρώπου δεν θα υπήρχε ο Θεός, όπως ακριβώς, έαν δεν υπήρχε ο άνθρωπος, δεν θα υπήρχε το υπόλοιπο σύμπαν. Πιστεύουνε λοιπόν σε κάποιον δημιουργό, όπου η ανθρώπινη φύση τους, δεν μπορεί να ξεπεράσει τα όρια της ύπαρξής τους. Μόνο αν ήτανε οι ίδιοι θεοί ίσως αντιλαμβανόντουσαν τον Θεό με ένα και μοναδικό τρόπο.Δεν κάνουμε μόκο γιατί ακριβώς ο καθένας μας πιστευεί σε κάτι και είναι και λόγος που ζει.Γι αυτό και δεν μένουμε άπραγοι. Επενδύει ο καθένας στην πίστη του.

Αυτά φίλε μου.

ΥΓ: ο δαιμων του πληκτρολογίου, έκανε σαρδαναμπαλιές!αλλά συμμαζεύτηκαν.

[papous]

Ονομάτων επίσκεψη = αρχή σοφίας
Αν ασχοληθείς με την ετοιμολογία των λέξεων, να είσαι βέβαιος ότι κάθε μέρα θα γίνεσαι και λίγο πιο έξυπνος, λίγο πιο συνειδητοποιημένος.

Αν ασχοληθείς κι εσύ με την ετυμολογία της "ετυμολογίας" θα δεις ότι η λέξη "ετυμολογία" προέρχεται από το έτυμον = αληθινή σημασία + λόγος = μελέτη. Δηλ ετυμολογία των λέξεων σημαίνει "μελέτη της αληθινής σημασίας των λέξεων" και όχι των εννοιών που περιγράφουν οι λέξεις. Οι περιγραφές έρχονται και παρέρχονται...

Παράδειγμα? Προσπάθησε να αναλύσεις ετυμολογικά την λέξη "σπέρμα (του ανδρός)" και προσπάθησε να βρεις μέσω αυτής της λέξης την ουσία του σπέρματος (του ανδρός, εννοείται)...

"Αρχή σοφίας ονομάτων επίσκεψις"... Το είχε πει ο Αντισθένης. Αλλά δες και τι άλλα έχει πει, κι αν συμφωνούν με τα δικά σου.
http://www.mousa.gr/html/antisthenis.html

[Kundera]

Ονομάτων επίσκεψη = αρχή σοφίας
Αν ασχοληθείς με την ετοιμολογία των λέξεων, να είσαι βέβαιος ότι κάθε μέρα θα γίνεσαι και λίγο πιο έξυπνος, λίγο πιο συνειδητοποιημένος.

  Όσο πιο αντιληπτικός και έξυπνος (όχι πονηρός) είναι κάποιος, τόσο πιο συνειδητά χρησιμοποιεί την γλώσσα, και τόσο πιο μεγάλο λεξιλόγιο διαθέτει. Ο χαζός και απαίδευτος διαθέτει πολύ φτωχό λεξιλόγιο και χρησιμοποιεί τις λέξεις εντελώς συμβατικά και ασυνείδητα.

Όσον καιρό είμαι σε αυτό το forum, ποτέ δεν έχω σχολιάσει ορθογραφικό λάθος (αν και έχουμε γίνει μάρτυρες αλεπάλληλων βιασμών της γλώσσας) - μη μας πουν και κακοπροαίρετους...

Όταν όμως κάποιος κάνει κήρυγμα για την "ετοιμολογία" και παράλληλα χρησιμοποιεί χαρακτηρισμούς όπως "χαζός" και "απαίδευτος", ε συγγνώμη κιόλας αλλά είναι τουλάχιστον θρασύς!

[IxNiLaTiS]

Βρέ βρέ τον κούντερα!

Ασφαλώς και γνωρίζω τις διαφορές μεταξύ "ετυμολογίας" και "ετοιμολογίας", αλλά έχω πολύ καιρό που φτιάχνω μια εργασία μέσα στην οποία η ικανότητα της ετοιμολογίας ( το να είναι κανείς ετοιμόλογος) καταλαμβάνει μεγάλο μέρος. Εκ παραδρομής την έγραψα λοιπόν έτσι αφού καιρό τώρα ασχολούμαι με αυτήν.

Ευτυχώς που έκανα αυτό το λάθος και βρήκες από κάπου να πιαστείς για να πανηγυρίσεις. 

Ναι μεν η επιστήμη βασίζεται στην παρατήρηση αλλά αυτές τις παρατηρήσεις τις επικοινωνούν με τα λόγια. Αν με μια λέξη ο καθένας εννοεί τα δικά του … τότε …
Αφού λοιπόν εσύ επιμένεις ( με κάθε σεμνότητα και όχι θράσος σαν εμένα  ) ότι η ετυμολογία δεν έχει νόημα ύπαρξης στην επιστήμη, τότε μπορείς να μιλάς πχ. για το Άπειρο και να εννοείς κάτι πεπερασμένο, και καλή σου συνεννόηση.

Λίγο αργοπορημένη η απάντησή μου, αλλά τώρα ευκαίρησα.

[coolatos94]

Εγώ όχι, δεν πιστεύω ότι υπάρχει κάτι εκεί πέρα πάνω που με επιτηρεί.

Και για να δώσουμε και ένα χιουμοριστικό τόνο στο τόπικ, να κάνω μια ερώτηση στους θρήσκους:

Μπορεί ο Θεός να φτιάξει μια πέτρα τόσο μεγάλη ώστε να μην μπορεί να τη σηκώσει?

[Lo.Lee.Ta]

coolatos, αν ψάξεις πολύ πιο πριν, έχει απαντηθεί αυτό που ρωτάς.