Συμπαν...Εχει ορια??

[Witchking]

Και τα δυο μου τα ειπε κολλητος φιλος που μολις αρχιζει διδακτορικο στα μαθηματικα και μαλιστα προτεινε και την αναλογη βιβλιογραφια την οποια σχεδον εχω ολοκληρωσει.

Στα μαθηματικά που σπούδασα και στα μαθηματικά που συνεχίζω να διδάσκω η έννοια του απείρου είναι μια και μοναδική χωρίς επίπεδα και περισσότερα άπειρα.
Τα διαστήματα πραγματικών αριθμών και τα σύνολα δεν συγκρίνονται ποσοτικά για το ποιό είναι περισσότερο άπειρο από το άλλο. Δεν ξέρω τι σου είπε ο φίλος σου ούτε τι μπορεί να διάβασες ή τι νομίζεις ότι σου είπε ή διάβασες. Θα χαιρόμουν ιδιαίτερα να μας αναπτύξεις μια επιχειρηματολογία ή και μια βιβλιογραφία η οποία να αναθεωρεί πλέον αυτή την μαθηματική αρχή και να θέτει επίπεδα σύγκρισης ως προς το άπειρο...

ια το αν η ορολογια "υπερβολη" κτλ χρησιμοποιειται για να περιγραψει τη συγκεκριμενη ιδιοτητα του συμπαντος θα σε παραπεμψω σε ολους (μα σε ολους ομως) οσους εχουν γραψει για το θεμα.

Όταν χρησιμοποιούμε μαθηματικούς και  γενικότερα επιστημονικούς όρους πρέπει να είμαστε σαφείς ως προς την διατύπωση και την εννοιολογία.Η γη είναι ελλειψοειδές και υπεραπλουστευμένα χρησιμοποιούμε την λέξη έλλειψη για να χαρακτηρίσουμε το σχήμα της σε αναπαράσταση δύο διαστάσεων όπως αυτή μιας φωτογραφίας εφόσον οι ελλείψεις υπερβολές παραβολές ως έννοιες αφορούν τις καμπύλες στο επίπεδο που ονομάζονται κωνικές τομές εκ του γεγονότος ότι προκύπτουν από τομές κωνικής επιφάνειας με το επίπεδο. Μια κωνική τομή παριστάνεται από εξίσωση δύο μεταβλητών χ και ψ οι οποίες μπορούν και ορίζονται για κάθε πραγματική τιμή χωρίς καμία ιδιαίτερη ιδιότητα εαν λάβουν την τιμή 1 ή όχι. Εαν εκτός από εσένα κατάλαβε κάποιος τι μπορεί να υποννοείς με την σύγκριση μιας μεταβλητής χ σε σχέση με το 1 και πως αυτή σχετίζεται με μια κωνική καμπύλη και γενικότερα με το σύμπαν και την εφαρμογή ή όχι της ευκλείδιας γεωμετρίας σε αυτό τότε είμαι κεφάλας...

Και θα σε παρακαλουσα απαντησεις του τυπου "δικες σας θεωριες που τις προβαλλεται σαν επιστημονικες" να απουσιαζουν οταν προφανως ειτε δεν κατεχεις το θεμα ειτε ειναι αρκετα βραδυ και δεν διαβασες καλα τα οσα εγραψα. Να με διορθωσεις το δεχομαι. Εχω διαβασει (σχετικα πολλα) βιβλια εκλαικευσης επιστημης και δεχομαι πολυ ευκολα πως μπορω να κανω λαθος αφου δεν ειναι ο τομεας των σπουδων μου αλλα αυτες οι παρατηρησεις σου δειχνουν μεγαλυτερη αγνοια απο την δικια μου.

Μπράβο σου για τα πολλά βιβλία που διάβασες και τις πολλές γνώσεις που απέκτησες. Ως άνθρωπος που σέβεται την επιστήμη δεν πήρα θέση στο θέμα διότι οι γνώσεις μου είναι ελλιπείς ως προς τις θεωρίες του σύμπαντος προφυλάσσοντας τον εαυτό μου και τον αναγνώστη από την διατύπωση στρεβλών και ανακριβών θέσεων και απόψεων και φυσικά συνεχίζω να μην λαμβάνω θέση.'Οταν όμως διαβάζω μαθηματικές ανακρίβειες οι οποίες προσπαθούν να προσδώσουν κύρος σε μια άποψη ώστε να την κάνουν να δείχνει επιστημονική αλλά και τον διατυπώσαντα την άποψη έγκυρο γνώστη της συμπαντικής θεωρίας τότε έχω κάθε δικαίωμα να είμαι είμαι αιχμηρός απέναντι στην ανακρίβεια και στην στρέβλωση.

ΥΓ παρεπιπτοντως στο συμπαν βεβαιως και εφαρμοζεται η ευκλειδια γεωμετρια αναλογως τις αποστασεις. Και κατ'επεκταση αν ειναι σωστοι οι υπολογισμοι της προαναφερθησας σταθερας εφαρμοζεται και μαλιστα σε πολυ μεγαλυτερο βαθμο απ'οσο πιστευαμε εως τωρα.

Το ότι η ευκλείδια γεωμετρία συνεχίζει να θεωρείται σωστή και να εφαρμόζεται είναι σαφές ότι έχει να κάνει με τις διαστάσεις εφαρμογής της. Το ότι μια συμπαντική καμπύλη  μπορεί να συμπεριφέρεται θαυμάσια ως ευθεία σε μικρότερη διάσταση και άρα ως έτσι να αντιμετωπίζεται είναι αποδεκτό . Όταν όμως μιλάμε για σύμπαν και συμπαντική θεώρηση ουδείς νομίζω ότι περιορίζεται σε διάσταση μερικών δεκάδων-εκατοντάδων ή και χιλιάδων μέτρων ώστε να θεωρήσει ως γεωμετρικό μοντέλο ερμηνείας του την ευθεία και το επίπεδο.Όταν μιλάμε για σύμπαν αυτονόητα θεωρούμε από μαθηματικής απόψεως το μοντέλο εκείνο που περιγράφεται με σύστημα αναφοράς την καμπύλη και όχι την ευθεία.Εαν η αναφορά σου στην ευκλείδια γεωμετρία ήταν μόνο και μόνο για να μας δείξει ότι αυτή μπορεί να εφαρμόζεται σε μικρότερης τάξης μοντέλα τότε είναι άνευ ουσίας μιας και αυτό και γνωστό είναι αλλά και αποδεκτό από την επιστημονική κοινότητα...

[nefelh]

Έτσι, για να ανάψουμε λίγο τα αίματα στην πολύ ενδιαφέρουσα συζύτηση...Η θεωρία των παράλληλων συμπάντων τι σας λέει;;;

μπράβο! αυτό ακριβώς μου ήρθε στο νου μόλις διάβασα το θέμα... για να ακούσουμε "απόψεις" από κάποιους που ξέρουν κάτι παραπάνω...

Όταν όμως μιλάμε για σύμπαν και συμπαντική θεώρηση ουδείς νομίζω ότι περιορίζεται σε διάσταση μερικών δεκάδων-εκατοντάδων ή και χιλιάδων μέτρων ώστε να θεωρήσει ως γεωμετρικό μοντέλο ερμηνείας του την ευθεία και το επίπεδο.Όταν μιλάμε για σύμπαν αυτονόητα θεωρούμε από μαθηματικής απόψεως το μοντέλο εκείνο που περιγράφεται με σύστημα αναφοράς την καμπύλη και όχι την ευθεία.Εαν η αναφορά σου στην ευκλείδια γεωμετρία ήταν μόνο και μόνο για να μας δείξει ότι αυτή μπορεί να εφαρμόζεται σε μικρότερης τάξης μοντέλα τότε είναι άνευ ουσίας μιας και αυτό και γνωστό είναι αλλά και αποδεκτό από την επιστημονική κοινότητα...

έτσι ακριβώς είναι. μην γενικεύουμε τα πάντα. δεν ισχύουν όλα παντού και με τον ίδιο τρόπο.

[kanellop]

μήπως η αναφορά περί "διαφορετικών απείρων" σχετίζεται με την δουλειά του Cantor στα απειροσύνολα?

[old_lion]

...Ένας είναι ο τύπος της έκρηξης και αυτός είναι ο supernova...

Επειδή αυτά τα διαβάζουν οι πάντες οφείλουμε ό,τι γράφουμε επάνω σε θέματα επιστημονικά
να είναι σωστό και εξακριβωμένο .

Ένα άστρο όταν μπαίνει σε φάση αστάθειας μπορεί να εμφανίσει διάφορους τύπους εξέλιξης .
Δηλαδή μπορεί να περάσει από μια σχετικά ήσυχη φάση διαστολής <ερυθρός γίγαντας> με απώλεια μάζας ,
και κατόπιν σε φάση συστολής λόγω βαρύτητας ως το σημείο όπου καταλήγει να είναι "λευκός νάνος" .
Αυτό περιμένουμε ότι κάποτε θα κάνει και ο δικός μας ήλιος .

Τα πιο μαζικά άστρα εξελίσσονται διαφορετικά .
Η μάζα τους και άλλοι παράγοντες μπορούν να τα οδηγήσουν σε διαφορετικούς τύπους εξέλιξης.
Μπορούν να έχουν μία και μόνη απλή έκρηξη τύπου nova και μετά βαρυτική κατάρρευση ,
μπορούν να έχουν πολλαπλές εκρήξεις τύπου nova ,
και μπορούν , αν έχουν αρκετά μεγάλη μάζα , να εκραγούν μέσα σε λίγα δευτερόλεπτα ως supernova
εξαιτίας μιας ξαφνικής και εξαιρετικά γρήγορης βαρυτικής κατάρρευσης.

Το αν θα καταλήξουν να γίνουν λευκοί νάνοι , άστρα νετρονίων ή μαύρες τρύπες εξαρτάται
και από την αρχική μάζα τους αλλά και από τη μετέπειτα εξέλιξή τους .

Υπάρχουν λοιπόν πολλοί τύποι εξέλιξης ενός ιδιαίτερα μαζικού άστρου .

Αυτά τα ολίγα.




 

[iAnos...]

Έχω την εντύπωση ότι το σύμπαν έχει όρια και διαστέλλεται συνεχώς κι αν δεν κάνω λάθος, οι επιστήμονες ξέρουνε κατά προσέγγιση ανά πάσα στιγμή τις διαστάσεις του. Όμως τί είναι σύμπαν και τί υπάρχει έξω απ' αυτό; Κενό; Αν λοιπόν εγώ θεωρήσω πως αυτό το άγνωστο κενό που βρίσκεται εκτός των ορίων ονομάζεται επίσης σύμπαν, τότε το σύμπαν δεν έχει όρια. Όπως το ορίσει ο καθένας... 

[Witchking]

Έχω την εντύπωση ότι το σύμπαν έχει όρια και διαστέλλεται συνεχώς κι αν δεν κάνω λάθος, οι επιστήμονες ξέρουνε κατά προσέγγιση ανά πάσα στιγμή τις διαστάσεις του. Όμως τί είναι σύμπαν και τί υπάρχει έξω απ' αυτό; Κενό; Αν λοιπόν εγώ θεωρήσω πως αυτό το άγνωστο κενό που βρίσκεται εκτός των ορίων ονομάζεται επίσης σύμπαν, τότε το σύμπαν δεν έχει όρια. Όπως το ορίσει ο καθένας...

Εδώ ακριβώς βρίσκεται η λάθος αντίληψη. Οι περισσότεροι άνθρωποι θεωρούν το σύμπαν μόνο χωροταξικά. Λάθος. Το σύμπαν έχει έννοια χωροχρονική. Δηλαδή σύμπαν συμαίνει χώρος και χρόνος μαζί. Άρα έξω από το σύμπαν δεν υπάρχει χρόνος.Ο χρόνος δημιουργήθηκε μαζί με τον χώρο κατά το Big Bang.Τον ίδιο τον χώρο τον δημιουργεί ο χρόνος.Ως εκ τούτου όπως δεν υπήρχε τίποτα πριν δεν υπάρχει και τίποτα έξω από αυτόν.Δεν υπάρχει-ορίζεται-νοείται χώρος γιατί δεν υπάρχει-ορίζεται-νοείται ο χρόνος...Δεν υπάρχει λοιπόν κάποιο χωρικό κενό το οποίο περιμένει απλά να γεμίσει.

[D@ve Murray]

Den ξερω αν το εχει γραψει κανενας..αλλα το συμπαν ειναι οπως η βλακεια...δεν γνωριζει ορια...

[Sts_Ikaros]

Να πω κι εγω την άπειρη βλακεία μου?
   Κατ΄αρχήν η επιστήμη δεν είναι ξεκομμένη από τη Φιλοσοφία. Ερμηνείες που δίνονται κατά καιρούς φιλοσοφικά ερωτηματα βάζουν. Ακόμα και ο Χωκινς και ο Αινσταιν έπαιξαν με πράγματα που δεν ειχαν αποδειξει ακομα. Η διαφορά είναι ότι όταν πατας σε επιστημονικη βάση και ερμηνευεις τους νομους της φυσης έχεις και αποτελέσματα χρησιμα. Αν προσπαθεις να επινοησεις ή να σκεφτεις απο μηδενικη βάση μάλλον αεροβατείς. Ο νοων νοειτω.
   Οι νόμοι της φύσης εφαρμόζονται παντού στο σύμπαν. Από την κουζίνα της μάνας μου, μέχρι το σούπερ νόβα που υπήρξε στο άλφα του κενταύρου πριν 6.789.837 τρισεκατομύρια χρόνια.
   Το ότι η επιστημη μας δεν μπορει να δει ως την ''άκρη'' του διαστήματος ή ως την αρχή του χρόνου δεν σημαινει οτι δεν μπορουμε να δώσουμε και ερμηνειες φιλοσοφικές πάντα. Άλλα οι ερμηνειες μας πρεπει να έχουν επιστημονική βάση. Αλλιώς θα περάσουμε σε ιδεαλιστική βάση που θα μας οδηγήσει σε λάθος συμπεράσματα (αν προχωρησουμε τη σκέψη μας με απλους συλλογισμους)
 Προχωράω λοιπόν.
   Κατα την ταπεινη μου άποψη (και κατα κοινη ομολογια) ότι γεννιεται πεθαινει.
   Υπάρχουν ομως και πράγματα που δεν γεννήθηκαν (δεν δημιουργήθηκαν εκ του μηδενός) και φυσικά δεν μπορουν να σταματήσουν να υπάρχουν. Τέτοια είναι ο χωρος ο χρονος η ύλη. Και αυτο ακριβως ονομάζουμε άπειρο. Κάτι που συνεχίζεται για πάντα, έστω με άλλη μορφή. Δεν μπορουμε λοιπόν να πουμε οτι το συμπαν θα παψει να υπαρχει με κάποιο μεταφυσικό τρόπο.
   Το μπιγκ μπανγκ είναι μόνο μια άποψη (κακώς επικρατούσα) που αντικατοπτριζει ακριβως τη δικη μας ανεπαρκεια. Παλια αποδιδαμε μαγικες ιδιοτητες στον Ηλιο γιατι δεν μπορουσαμε να δουμε πιο περα.
   Πχ. άντε να δεχτω οτι το συμπαν εχει ορια. τι ειναι αυτο που το περιοριζει? τι υπαρχει πιο περα? προφανως δεν έχει όρια.
   Να δεχτω οτι και ο χρονος έχει αρχή? Να το δεχτω. Αυτο σημαινει οτι θα έχει και τέλος? Πως ειναι δυνατον να μην περναει χρονος? Και πριν? δεν μετρουσε ο χρονος? προφανως και μετρουσε άσχετα απο το οτι δεν υπηρχαν ρολόγια.
   Πάμε και στο μπιγκ μπανγκ. Αυτο ειναι επινοηση για να εξηγησουμε τη διαστολη του συμπαντος. Το οτι τα μάτια μας βλέπουν το κοντινο διαστημα να μοιαζει να διαστελλεται δεν σημαινει οτι λίγο παραπερα δεν συστέλλεται. Επίσης είναι τελείως αντιεπιστημονικό για τους εξής λόγους:
   Ποιος νομος της φυσης δημιουργησε εκ του μηδενος αυτη την υπερσυμπυκνωμένη μάζα? Προφανώς κανένας.
   Ποιος νόμος της φύσης λειτούργησε ώστε αυτή να εκτραπεί από την έστω ασταθη(?) ισοροπία της και να γίνει το μπιγκ μπάνγκ? Να αποκλείσουμε τον θεο παρακαλώ.
   Έγινε μια φορα και απο τοτε το συμπαν μας ακολουθει τη μοναχικη του πορεια? Δηλαδή κάποια στιγμή θα στριμωχτουν οι πλανήτες στα άκρα του σύμπαντος και το κέντρο του θα μεινει κενο? Αστείο. Κι άν όχι, ποιος νόμος της φυσης θα λειτουργησει ωστε να επιστρέψει όλη αυτη η άπειρη ύλη και να υπερσυμπυκνωθει πάλι? Ούτε αυτο παιζει.
   Άρα επιστρέφουμε στην από χρονια καταξιωμένη άποψη του άπειρου χωρις όρια χωρου - χρόνου και ύλης.
   
   Με τιμή
   Στς_Ικαρος

Συγνώμη για την εμμονή μου σε νόμους της φυσης και ιστοριες με δρακους αλλά δεν μπορω να το ελέγξω

[nefelh]

   Έγινε μια φορα και απο τοτε το συμπαν μας ακολουθει τη μοναχικη του πορεια? Δηλαδή κάποια στιγμή θα στριμωχτουν οι πλανήτες στα άκρα του σύμπαντος και το κέντρο του θα μεινει κενο? Αστείο. Κι άν όχι, ποιος νόμος της φυσης θα λειτουργησει ωστε να επιστρέψει όλη αυτη η άπειρη ύλη και να υπερσυμπυκνωθει πάλι? Ούτε αυτο παιζει.

φίλε Sts_Ikare, δεν κατάλαβα τι θες να πεις εδώ. Τι σημαίνει ότι θα μείνει το κέντρο του κενό? Η διαστολή του σύμπαντος δεν γίνεται με αυτόν τον τρόπο...Δεν απομακρύνονται όλοι οι γαλαξίες και τα ουράνια σώματα από το κέντρο, αλλά μεταξύ τους. Σαν ένα ελαστικό σεντόνι που το τεντώνεις. Τα σημεία απομακρύνονται μεταξύ τους, χωρίς να μένει το κέντρο κενό.

[Candlemass]

...Ένας είναι ο τύπος της έκρηξης και αυτός είναι ο supernova...

Επειδή αυτά τα διαβάζουν οι πάντες οφείλουμε ό,τι γράφουμε επάνω σε θέματα επιστημονικά
να είναι σωστό και εξακριβωμένο .

Ένα άστρο όταν μπαίνει σε φάση αστάθειας μπορεί να εμφανίσει διάφορους τύπους εξέλιξης .
Δηλαδή μπορεί να περάσει από μια σχετικά ήσυχη φάση διαστολής <ερυθρός γίγαντας> με απώλεια μάζας ,
και κατόπιν σε φάση συστολής λόγω βαρύτητας ως το σημείο όπου καταλήγει να είναι "λευκός νάνος" .
Αυτό περιμένουμε ότι κάποτε θα κάνει και ο δικός μας ήλιος .

Τα πιο μαζικά άστρα εξελίσσονται διαφορετικά .
Η μάζα τους και άλλοι παράγοντες μπορούν να τα οδηγήσουν σε διαφορετικούς τύπους εξέλιξης.
Μπορούν να έχουν μία και μόνη απλή έκρηξη τύπου nova και μετά βαρυτική κατάρρευση ,
μπορούν να έχουν πολλαπλές εκρήξεις τύπου nova ,
και μπορούν , αν έχουν αρκετά μεγάλη μάζα , να εκραγούν μέσα σε λίγα δευτερόλεπτα ως supernova
εξαιτίας μιας ξαφνικής και εξαιρετικά γρήγορης βαρυτικής κατάρρευσης.

Το αν θα καταλήξουν να γίνουν λευκοί νάνοι , άστρα νετρονίων ή μαύρες τρύπες εξαρτάται
και από την αρχική μάζα τους αλλά και από τη μετέπειτα εξέλιξή τους .

Υπάρχουν λοιπόν πολλοί τύποι εξέλιξης ενός ιδιαίτερα μαζικού άστρου .

Αυτά τα ολίγα.

Δεν βλέπω να λές κάτι διαφορετικό απ' όσα έχω πεί στο προηγούμενο post μου, ΕΚΤΟΣ από αυτό :

Μπορούν να έχουν μία και μόνη απλή έκρηξη τύπου nova και μετά βαρυτική κατάρρευση ,
μπορούν να έχουν πολλαπλές εκρήξεις τύπου nova ,

Μπορείς να με παραπέμψεις σε κάποια βιβλιογραφία να δώ πού το λέει αυτό (ότι δηλαδή, εκτός από την supernova έκρηξη, υπάρχουν και άλλοι τύποι εκρήξεων), γιατί εγώ σε όσα βιβλία αστροφυσικής έχω διαβάσει, δεν έχω συναντήσει ποτέ να λένε ότι ισχύει κάτι τέτοιο...

Οι νόμοι της φύσης εφαρμόζονται παντού στο σύμπαν. Από την κουζίνα της μάνας μου, μέχρι το σούπερ νόβα που υπήρξε στο άλφα του κενταύρου πριν 6.789.837 τρισεκατομύρια χρόνια.

Εξήγησα παραπάνω (και όχι μόνο εγώ, αλλά και ο parpen) γιατί οι νόμοι που χρησιμοποιούμε στον κόσμο μας (στην κουζίνα μας, όπως αναφέρεις) δεν ισχύουν στο σύμπαν. Θα πρέπει να χρησιμοποιήσουμε κατάλληλους μετασχηματισμούς των γνωστών νόμων.

(Πρέπει να φύγω τώρα, θα συμπληρώσω το post μου αργότερα γιατί θέλω να γράψω αρκετά)

[iAnos...]

Εδώ ακριβώς βρίσκεται η λάθος αντίληψη. Οι περισσότεροι άνθρωποι θεωρούν το σύμπαν μόνο χωροταξικά. Λάθος. Το σύμπαν έχει έννοια χωροχρονική. Δηλαδή σύμπαν συμαίνει χώρος και χρόνος μαζί. Άρα έξω από το σύμπαν δεν υπάρχει χρόνος.Ο χρόνος δημιουργήθηκε μαζί με τον χώρο κατά το Big Bang.Τον ίδιο τον χώρο τον δημιουργεί ο χρόνος.Ως εκ τούτου όπως δεν υπήρχε τίποτα πριν δεν υπάρχει και τίποτα έξω από αυτόν.Δεν υπάρχει-ορίζεται-νοείται χώρος γιατί δεν υπάρχει-ορίζεται-νοείται ο χρόνος...Δεν υπάρχει λοιπόν κάποιο χωρικό κενό το οποίο περιμένει απλά να γεμίσει.

Μπορούμε όμως να είμαστε τόσο απόλυτοι; Τι σημαίνει δεν υπάρχει χώρος ούτε χρόνος; Δεν υπάρχει τίποτα; Ούτε καν άλλα σύμπαντα παρόμοια ή όχι με το δικό μας; Όλες οι θεωρίες για τα παράλληλα σύμπαντα..; http://www.physics4u.gr/articles/2003/paralleluni1.html

Να δεχτω οτι και ο χρονος έχει αρχή? Να το δεχτω. Αυτο σημαινει οτι θα έχει και τέλος? Πως ειναι δυνατον να μην περναει χρονος? Και πριν? δεν μετρουσε ο χρονος? προφανως και μετρουσε άσχετα απο το οτι δεν υπηρχαν ρολόγια.

Θα συμφωνήσω κι εγώ ότι ο ανθρώπινος νους δεν μπορεί να αντιληφθεί την ανυπαρξία του χρόνου, ακόμη κι αν κάτι τέτοιο είναι επιστημονικά αποδεχτό.

[Witchking]

Προς STS_Ikaro..

Σε όλους τους συλλογισμούς σου κάνεις το εξής λάθος..Θέτεις την φύση και εντός αυτής το σύμπαν. Άρα οφείλει και το σύμπαν να ακολουθεί τους νόμους της.
Αυτό είναι λάθος διότι το  σύμπαν είναι ο χωροχρόνος.
Δεν υπάρχει χρόνος χωρίς χώρο ούτε και χώρος χωρίς χρόνο. Η φύση όπως συνηθίζουμε να την εννοούμε δεν είναι παρά  ένα μέρος τους σύμπαντος που εμείς αντιλαμβανόμαστε στο μέτρο του δικού μας κόσμου. Πρέπει να είμαστε πολλύ εγωκεντρικοί ώστε να υποχρεώσουμε το σύμπαν να συμπεριφέρεται με τους δικούς μας κανόνες στα όρια της δικής μας αντίληψης και να του απαγορεύουμε να είναι έτσι ή αλλιώς , επειδή είναι πέρα από την δική μας αντίληψη..

Συνηθίζουμε να θεωρούμε ως μεταφυσικό ότι μας φαίνεται έξω από την δική μας στενή φύση και να του προσδίδουμε μάλιστα και μεγάλο αρνητισμό ως έννοια.
Ας πάψουμε να φοβόμαστε το άπειρο. Ας πάψουμε να φοβόμαστε τον στοχασμό. Ας πάψουμε να κοιτάζουμε μέχρι εκεί που μπορούμε να κατανοήσουμε. Ας πάψουμε να κοιτάζουμε μέχρι την μύτη μας και ας δεχτούμε ότι μπορεί να υπάρχει και κάτι άλλο εκεί έξω.

Άλλωστε εαν δεν κάνω λάθος , πολλά "μεταφυσικά" , έγιναν τελικά απολύτως φυσικά όταν έφτασε η ώρα τους.

Συγνώμη που θα το τολμήσω , αλλά δεν έχω δει πιο συντηρητικές απόψεις από αυτές..

[Witchking]

Μπορούμε όμως να είμαστε τόσο απόλυτοι; Τι σημαίνει δεν υπάρχει χώρος ούτε χρόνος; Δεν υπάρχει τίποτα; Ούτε καν άλλα σύμπαντα παρόμοια ή όχι με το δικό μας; Όλες οι θεωρίες για τα παράλληλα σύμπαντα..; http://www.physics4u.gr/articles/2003/paralleluni1.html

Η θεωρία με τα παράλληλα σύμπαντα δεν λέει κάτι άλλο. Η μόνη διαφορά είναι ότι κατά την ώρα της μεγάλης έκρηξης δημιουργήθηκαν δυο σύμπαντα ( το θετικό και το αρνητικό σε μια υπεραπλούστευση ) τα οποία κινούνται αντίθετα και άρα ως εκ τούτου δεν πρόκειται να συναντηθούν. Ο χώρος και ο χρόνος όμως συνεχίζουν να έχουν την ίδια θεώρηση.

Μα γιατί αρνείται πεισματικά το ανθρώπινο μυαλό το τόσο εγωιστικό τελικά να δεχτεί ότι ναι..δεν υπάρχει τίποτα!!!!!!!!!
Πάντα τελικά κάτι πρέπει να υπάρχει , όπως μετά τον θάνατο μια ζωή κάπου αλλού για παράδειγμα?

[iAnos...]

Μα γιατί αρνείται πεισματικά το ανθρώπινο μυαλό το τόσο εγωιστικό τελικά να δεχτεί ότι ναι..δεν υπάρχει τίποτα!!!!!!!!!

Ηρέμησεεε....  Δεν αρνούμαι να δεχτώ ότι δεν υπάρχει τίποτα, αν το λες για μένα. Απλά επιμένω ότι τίποτα δεν μπορεί να ειπωθεί με σιγουριά, άρα όποια άποψη και να υποστηρίζουμε, δεν μπορούμε να έιμαστε απόλυτοι.

Γι' αυτό και έθεσα ερωτήματα που ο καθένας μπορεί να έχει, χωρίς να σημαίνει ότι τα ασπάζομαι.
Αυτά. Το μυαλό που αρνείται πεισματικά να δεχθεί την άποψη ότι δεν υπάρχει απολύτως τίποτα φυσικά και είναι εγωιστικό. Όπως εγωιστικό είναι και το κάθε μυαλό που προσπαθεί να αποδείξει ότι έχει δίκιο.

[Boogieman (του Kithara.gr!!!)]

Μα γιατί αρνείται πεισματικά το ανθρώπινο μυαλό το τόσο εγωιστικό τελικά να δεχτεί ότι ναι..δεν υπάρχει τίποτα!!!!!!!!!

Διότι ο ανθρώπινος εγκέφαλος δεν μπορεί να αντιληφθεί ακόμα την έννοια του τίποτα.

Νομίζω και στα μαθηματικά (μιάς και κατέχεις αυτή την επιστήμη, όσο είναι δυνατόν πάντα) το μηδέν (δηλ το τίποτα), είναι μια ΄΄εφεύρεση΄΄.Τι ορίζεται ως μηδέν?

[Candlemass]

...Συνεχίζω την απάντησή μου... Έλεγα λοιπόν στο προηγούμενο post ότι...

Οι νόμοι της φύσης εφαρμόζονται παντού στο σύμπαν. Από την κουζίνα της μάνας μου, μέχρι το σούπερ νόβα που υπήρξε στο άλφα του κενταύρου πριν 6.789.837 τρισεκατομύρια χρόνια.

Εξήγησα παραπάνω (και όχι μόνο εγώ, αλλά και ο parpen) γιατί οι νόμοι που χρησιμοποιούμε στον κόσμο μας (στην κουζίνα μας, όπως αναφέρεις) δεν ισχύουν στο σύμπαν. Θα πρέπει να χρησιμοποιήσουμε κατάλληλους μετασχηματισμούς των γνωστών νόμων. π.χ. Οι εξισώσεις του Γαλιλαίου για τις συντεταγμένες στην ειδική θεωρία της σχετικότητας δεν ισχύουν για ταχύτητες συγκρίσιμες με την ταχύτητα του φωτός (με ό,τι δηλαδή έχουμε να κάνουμε στο σύμπαν εκτός Γής), γιατί θεωρούν τον χρόνο ίδιο για όλα τα αδρανειακά συστήματα αναφοράς, και ότι όλα τα ρολόγια μετράνε τον χρόνο πάντα με τον ίδιο ρυθμό. Αυτό όμως, όπως ανέφερα παραπάνω, δεν ισχύει σε ταχύτητες συγκρίσιμες με την ταχύτητα του φωτός, οπότε θα πρέπει να χρησιμοποιήσουμε τους μετασχηματισμούς Lorentz.

Υπάρχουν ομως και πράγματα που δεν γεννήθηκαν (δεν δημιουργήθηκαν εκ του μηδενός) και φυσικά δεν μπορουν να σταματήσουν να υπάρχουν. Τέτοια είναι ο χωρος ο χρονος η ύλη. Και αυτο ακριβως ονομάζουμε άπειρο. Κάτι που συνεχίζεται για πάντα, έστω με άλλη μορφή. Δεν μπορουμε λοιπόν να πουμε οτι το συμπαν θα παψει να υπαρχει με κάποιο μεταφυσικό τρόπο.

Ο χρόνος, ο χώρος και η ύλη βεβαίως και γεννήθηκαν (δημιουργήθηκαν εκ του μηδενός). Άν είχες διαβάσει το 1ο post μου σ'αυτό το θέμα, θα είχες δεί ότι έλεγα ότι αρχικά στο σύμπαν υπήρχαν 11 διαστάσεις, οι οποίες κατέρρευσαν. Οι 4 απ' αυτές δημιούργησαν τον τρισδιάστατο χώρο (3) και τον χρόνο (1) και οι υπόλοιπες 7 τις αλληλεπιδράσεις των δυνάμεων (ασθενή και ισχυρή πυρηνική δύναμη, βαρυτική, ηλεκτροστατική κλπ).

Το μπιγκ μπανγκ είναι μόνο μια άποψη (κακώς επικρατούσα) που αντικατοπτριζει ακριβως τη δικη μας ανεπαρκεια. Παλια αποδιδαμε μαγικες ιδιοτητες στον Ηλιο γιατι δεν μπορουσαμε να δουμε πιο περα.
 Πχ. άντε να δεχτω οτι το συμπαν εχει ορια. τι ειναι αυτο που το περιοριζει? τι υπαρχει πιο περα? προφανως δεν έχει όρια.
 Να δεχτω οτι και ο χρονος έχει αρχή? Να το δεχτω. Αυτο σημαινει οτι θα έχει και τέλος? Πως ειναι δυνατον να μην περναει χρονος? Και πριν? δεν μετρουσε ο χρονος? προφανως και μετρουσε άσχετα απο το οτι δεν υπηρχαν ρολόγια.
 Πάμε και στο μπιγκ μπανγκ. Αυτο ειναι επινοηση για να εξηγησουμε τη διαστολη του συμπαντος. Το οτι τα μάτια μας βλέπουν το κοντινο διαστημα να μοιαζει να διαστελλεται δεν σημαινει οτι λίγο παραπερα δεν συστέλλεται. Επίσης είναι τελείως αντιεπιστημονικό για τους εξής λόγους:
 Ποιος νομος της φυσης δημιουργησε εκ του μηδενος αυτη την υπερσυμπυκνωμένη μάζα? Προφανώς κανένας.
 Ποιος νόμος της φύσης λειτούργησε ώστε αυτή να εκτραπεί από την έστω ασταθη(?) ισοροπία της και να γίνει το μπιγκ μπάνγκ? Να αποκλείσουμε τον θεο παρακαλώ.
 Έγινε μια φορα και απο τοτε το συμπαν μας ακολουθει τη μοναχικη του πορεια? Δηλαδή κάποια στιγμή θα στριμωχτουν οι πλανήτες στα άκρα του σύμπαντος και το κέντρο του θα μεινει κενο? Αστείο. Κι άν όχι, ποιος νόμος της φυσης θα λειτουργησει ωστε να επιστρέψει όλη αυτη η άπειρη ύλη και να υπερσυμπυκνωθει πάλι? Ούτε αυτο παιζει.
 Άρα επιστρέφουμε στην από χρονια καταξιωμένη άποψη του άπειρου χωρις όρια χωρου - χρόνου και ύλης.
η για την εμμονή μου σε νόμους της φυσης και ιστοριες με δρακους αλλά δεν μπορω να το ελέγξω

Όλα αυτά τα "ερωτήματα" απαντούνται και αυτά στο 1ο μου post, χωρίς καν να έχουν ερωτηθεί... 
Έλεγα λοιπόν ότι μια καλή μοντελοποίηση του σύμπαντος (μια παρομοίωση, ώστε να κατανοηθεί καλύτερα η διαστολή του), η οποία συμφωνεί και με τις επικρατούσες θεωρίες, είναι αυτή του μπαλονιού. Σκεφτείτε το σύμπαν σαν ένα (απείρως ελαστικό) μπαλόνι που φουσκώνει. Τα όρια του μπαλονιού (δηλαδή η ελαστική επιφάνειά του) συνεχώς απομακρύνεται από το κέντρο του, αλλά συγχρόνως, απομακρύνονται και τα σημεία της ελαστικής επιφάνειας μεταξύ τους (δηλαδή, αν είχαμε 2 παρατηρητές πάνω στην ελαστική επιφάνεια του μπαλονιού, θα έβλεπαν ότι απομακρύνονται από το κέντρο του μπαλονιού, αλλά συγχρόνως ότι απομακρύνονται και μεταξύ τους). Οπότε δεν υπάρχει περίπτωση να στριμωχτούν οι πλανήτες στα άκρα του σύμπαντος και το κέντρο να μεινει κενο. Πάντα θα υπάρχει ισοκατανομή.
Έτσι, αντιλαμβανόμαστε ότι το σύμπαν έχει όρια, και μάλιστα σε κάποιο περιοδικό παλιότερα (νομίζω το Millennium πρέπει να ήταν), είχα διαβάσει ότι το Hubble είχε "δει" το τέλος του σύμπαντος!

(έκανα και την απαιτούμενη "μετάφραση" από τα greeklish μου )

Ξαναλέω ότι αυτές είναι οι επικρατούσες θεωρίες. Άν εμφανιστεί κάποια καινούργια που να τις συμπληρώνει ή και να τις καταρρίπτει με αποδείξεις, πιθανόν να αλλάξουμε και τις απόψεις μας.

[Witchking]

Μα γιατί αρνείται πεισματικά το ανθρώπινο μυαλό το τόσο εγωιστικό τελικά να δεχτεί ότι ναι..δεν υπάρχει τίποτα!!!!!!!!!

Ηρέμησεεε.... Δεν αρνούμαι να δεχτώ ότι δεν υπάρχει τίποτα, αν το λες για μένα. Απλά επιμένω ότι τίποτα δεν μπορεί να ειπωθεί με σιγουριά, άρα όποια άποψη και να υποστηρίζουμε, δεν μπορούμε να έιμαστε απόλυτοι.

Γι' αυτό και έθεσα ερωτήματα που ο καθένας μπορεί να έχει, χωρίς να σημαίνει ότι τα ασπάζομαι.
Αυτά. Το μυαλό που αρνείται πεισματικά να δεχθεί την άποψη ότι δεν υπάρχει απολύτως τίποτα φυσικά και είναι εγωιστικό. Όπως εγωιστικό είναι και το κάθε μυαλό που προσπαθεί να αποδείξει ότι έχει δίκιο.

Εγωιστικό δεν είναι να προσπαθείς να αποδείξεις (άρα αυτονόητα εμπεριέχεται επιχειρηματολογία ), αλλά να υιοθετείς αναίτια και να απορρίπτεις επίσης .
Η θεωρία του Big Bang φαίνεται η επκρατέστερη αλλά απέχει πάρα πολύ από την αποδοχή της ως την τελικώς πραγματική εφόσον είναι σε πολλά ελλιπής . Αυτό όμως είναι πολύ διαφορετικό από το να την απορρίπτουμε ολόκληρη ή μερικώς επειδή δηλώνουμε αδυναμία αντίληψης εντάσοντας την στην δική μας περιορισμένη φυσική αντίληψη.
Σε κανένα ποστ μου δεν έδειξα να την εστερνίζομαι και φυσικά πουθενά δεν επιχείρησα να αποδείξω κάτι. Οι ενστάσεις μου αφορούν το ότι δεν μπορεί να προσπαθούμε να φέρουμε στα δικά μας στενά  μέτρα της αντίληψής μας σώνει και καλά την θεώριση για κάτι τόσο γενικό και κοσμικό ώστε να απορρίπτουμε ότι δεν δείχνει να ταιριάζει στους φυσικούς μας νόμους.

Υ/Γ. Που ακριβώς έδειξα σύγχιση και εκνευρισμό? Ας μην συγχέουμε με το πάθος και τον ενθουσιασμό..

[Witchking]

Μα γιατί αρνείται πεισματικά το ανθρώπινο μυαλό το τόσο εγωιστικό τελικά να δεχτεί ότι ναι..δεν υπάρχει τίποτα!!!!!!!!!

Διότι ο ανθρώπινος εγκέφαλος δεν μπορεί να αντιληφθεί ακόμα την έννοια του τίποτα.

Νομίζω και στα μαθηματικά (μιάς και κατέχεις αυτή την επιστήμη, όσο είναι δυνατόν πάντα) το μηδέν (δηλ το τίποτα), είναι μια ΄΄εφεύρεση΄΄.Τι ορίζεται ως μηδέν?

Το μηδέν εννοιολογικά έχει διπλή ερμηνεία.
Η μαθηματική του ερμηνεία είναι να θεωρείται ως αρχή τεχνιτή ή φυσική (αρχή συστήματος συντεταγμένων , αρχή μέτρησης του χρόνου , αρχή της μέτρησης γενικότερα κλπ ).
Η ευρύτερή του έννοια είναι η δήλωση της ανυπαρξίας.Δεν υπάρχει κάτι πριν αρχίσει να υπάρχει.Το ζήτημα είναι ότι την ύπαρξη την επιβεβαιώνει η αντίληψή μας με το κάθε μορφής και είδους μετρικό  σύστημα που διαθέτει.Άρα η ανυπαρξία δεν μπορεί να βεβαιωθεί-μετρηθεί και ως εκ τούτου νοήται μέχρι να καταρριφθεί ίσως με κάποιο τρόπο.
Όσο η ανθρωπινη αντίληψη είναι δεσμευμένη και εγκλωβισμένη στον ντετερμινισμό και την αιτιοκρατία πάντα θα θεωρεί το μηδέν και την ανυπαρξία ως αρχή , αδυνατώντας να συλλάβει πρακτικά το τίποτα εφόσον δεν μπορεί να το μετρήσει.

[Sts_Ikaros]

Σε όλους τους συλλογισμούς σου κάνεις το εξής λάθος..Θέτεις την φύση και εντός αυτής το σύμπαν. Άρα οφείλει και το σύμπαν να ακολουθεί τους νόμους της.
Αυτό είναι λάθος διότι το  σύμπαν είναι ο χωροχρόνος.
Δεν υπάρχει χρόνος χωρίς χώρο ούτε και χώρος χωρίς χρόνο. Η φύση όπως συνηθίζουμε να την εννοούμε δεν είναι παρά ένα μέρος τους σύμπαντος που εμείς αντιλαμβανόμαστε στο μέτρο του δικού μας κόσμου.

Λέγοντας φυση δεν εννοω τα χορτα. Εννοω το αυτονόητο. δηλαδη το σύμπαν.
Το οποιο εμπεριεχει και τα χορτα οπως πολυ σωστα λες.
Τα χορτα λοιπον επειδη ακριβως υπαρχουν στο συμπαν υποκεινται στις ιδιες ακριβως δυναμεις και νομους.
Θες να πεις οτι άλλοι νομοι ισχυουν στη γη μας και άλλοι στο συμπαν? η γη δηλαδη δεν βρισκεται στο συμπαν? που βρισκεται αραγε?
Και ποιο νομοι (διαφορετικοι) εφαρμοζονται στο ξενο απο εμας συμπαν και πως τους γνωρισαμε?
Αυτο ειναι αναχρονισμος και μεταφυσικο.

Προς άλλους
Άκου ''Ο χρόνος, ο χώρος και η ύλη βεβαίως και γεννήθηκαν'' αστειο...
Σχηματοποιησεις τυπου σεντονιου (δισδιαστατο συμπαν?) η μπαλονιου ειναι παλιες και ξεπερασμενες. Κατι καινουριο θα σκαρφιστει ο Χωκινς για να μας πεισει...
Όσο για κατι αποψεις εντεκα διαστασεων θεωρω αστειο να ασχοληθω.

[Witchking]

Λέγοντας φυση δεν εννοω τα χορτα. Εννοω το αυτονόητο. δηλαδη το σύμπαν.
Το οποιο εμπεριεχει και τα χορτα οπως πολυ σωστα λες.
Τα χορτα λοιπον επειδη ακριβως υπαρχουν στο συμπαν υποκεινται στις ιδιες ακριβως δυναμεις και νομους.
Θες να πεις οτι άλλοι νομοι ισχυουν στη γη μας και άλλοι στο συμπαν? η γη δηλαδη δεν βρισκεται στο συμπαν? που βρισκεται αραγε?
Και ποιο νομοι (διαφορετικοι) εφαρμοζονται στο ξενο απο εμας συμπαν και πως τους γνωρισαμε?
Αυτο ειναι αναχρονισμος και μεταφυσικο.

Όχι Σταύρο δεν είναι έτσι. Το κάθε φυσικό υποσύστημα έχει τους δικούς του κανόνες στα όρια της δικής του διάστασης. Οι μακροσκοπικές επιδράσεις ενός συστήματος μπορεί θεωρητικά να επηρεάζουν το οποιοδήποτε υποσύστημά του , αλλά αυτό στην πράξη μπορεί να μην έχει καμιά αξία δίοτι είναι τόσο ασθενείς και αμελητέες που τελικά και κατ'ουσίαν δεν το επηρεάζουν.
Είναι σαν να ισχυριζόμαστε ότι η βαρυτική έλξη του χ άστρου που βρίσκεται έτη φωτός μακριά μας , μπορει να επηρεάσει τον πλανήτη μας. Θεωρητικά ναι , πρακτικά όχι.
Η φύση λοιπόν όπως την εννοούμε δεν αποτελεί και ούτε ταυτίζεται με το σύμπαν , παρά μονάχα με τα όρια της δικής μας "φυσικής" αντίληψης.
Ας μην λοιπόν ταμπελοποιούμε το μεταφυσικό ως κάτι κακό άκρως ιδεαλιστικό και σκοτεινό το οποίο επικαλούνται ύποπτες και πονηρές επιστημονικο-κοινωνικές δυνάμεις για να μας καθηλώσουν-εγκλωβίσουν σε ένα κόσμο ιδεών , ατομικής αντίληψης,και ματαιτότητας της αγωνιστικής δράσης για την βελτίωση της ζωής μας....

Προς άλλους
Άκου ''Ο χρόνος, ο χώρος και η ύλη βεβαίως και γεννήθηκαν'' αστειο...
Σχηματοποιησεις τυπου σεντονιου (δισδιαστατο συμπαν?) η μπαλονιου ειναι παλιες και ξεπερασμενες. Κατι καινουριο θα σκαρφιστει ο Χωκινς για να μας πεισει...
Όσο για κατι αποψεις εντεκα διαστασεων θεωρω αστειο να ασχοληθω.

Η απαξία προς την ανθρώπινη ( επιστημονική?) και κάθε άλλου είδους σκέψη , προσάπτοντας της την ιδιότητα της αστείας , χωρίς μάλιστα το παραμικρό αντεπιχείρημα , ως αποτέλεσμα  υποκειμενικής αντίληψης  θεώρισης και συλλογιστικής δείχνει έναν -υπερ του δέοντος- συντηρητισμό ενός εφησυχασμένου ανθρώπου ο οποίος προσπαθεί να διατηρήσει τα γνωστικά κεκτημένα της απόλυτης αλήθειας των διατηρώντας τις δομές του κοινωνικογνωστικού κατεστημένου.
Κάπως έτσι συμπεριφέρθηκαν στον Σωκράτη στον Γαλιλαίο στον Μάρξ και σε άλλους.

Πραγματικά με εκπλήσουν και με απογοητεύουν τόσο οι θέσεις σου , όσο και ο τρόπος που τις διατυπώνεις.
Κατέχεις άραγε εσύ ή οι φέροντες τις απόψεις που παραθέτεις την απόλυτη αλήθεια?
Και τι άραγε θα έπρεπε να κάνει ο Χώκινς και ο κάθε Χώκινς? Να σταματήσει να ψάχνει , να υποθέτει ή να διατυπώνει , να εικάζει , μήπως και τον χαρακτηρίσουν αστείο?
Ε..αφήστε μας εμάς να κάνουμε την πλάκα μας και ασχοληθείτε εσείς οι άλλοι με την σοβαρότητα των δικών σας ( αλήθεια ποιές είναι αυτές?) απόψεων...

[Candlemass]

Προς τον "αστείο" :

Άν θες να κάνεις τον έξυπνο και να ειρωνεύεσαι, μάθε τουλάχιστον να τα κάνεις σωστά. Το όνομα είναι Hawking (Χώκινγκ) και όχι Χώκινς, αλλά αυτά σας είπανε, αυτά πιπιλάτε και εσείς. Άν έχεις να πείς κάτι ουσιαστικό, πές το, αλλιώς άσε τα "αυτό είναι αστείο, το άλλο είναι αστείο"... Αλλά τι να κάνουμε, όποιος ζεί μέσα στην ασχετοσύνη του, μόνο να γελάει μπορεί και να τα βλέπει όλα αστεία...

[iAnos...]

Λοιπόν, προσωπικά διαβάζω το συγκεκριμένο post γιατί ενδιαφέρομαι ν' ακούσω διαφορετικές απόψεις, μια και δεν έχω ιδέα ποια τελικά είναι η αλήθεια, αφού ανά πάσα στιγμή μια καινούρια θεωρία μπορεί να εμφανιστεί που να καταρρίπτει όλες τις προηγούμενες. Συνεχίζω:

Άν είχες διαβάσει το 1ο post μου σ'αυτό το θέμα, θα είχες δεί ότι έλεγα ότι αρχικά στο σύμπαν υπήρχαν 11 διαστάσεις, οι οποίες κατέρρευσαν. Οι 4 απ' αυτές δημιούργησαν τον τρισδιάστατο χώρο (3) και τον χρόνο (1) και οι υπόλοιπες 7 τις αλληλεπιδράσεις των δυνάμεων (ασθενή και ισχυρή πυρηνική δύναμη, βαρυτική, ηλεκτροστατική κλπ).

Απορία 1η: Ποιός υποστήριξε αν ξέρεις πρώτος αυτή τη θεωρία..;
Απορία 2η: Κάτι δεν κατάλαβα καλά. Οι 11 διαστάσεις ήταν αρχικά κάτι άλλο..; Και μετά την κατάρρευση μετασχηματίστηκαν σε χρόνο, χώρο, ασθενή και ισχυρή πυρηνική δύναμη, βαρυτική, ηλεκτροστατική κλπ..; Αντιστοιχούσαν δηλαδή αρχικά με κάποια άλλα μεγέθη - καταστάσεις;

[Symeon]

Σε αυτά τα θέματα καλύτερα να είμαστε όλοι λίγο πιο ελαστικοί, από την στιγμή που δεν υπάρχουν χειροπιαστές αποδείξεις.
> Sts Ikaros δεν λέμε ότι οι νόμοι δεν ισχύουν, ισχύουν και παραισχύουν (εξαιρουμένων προς το παρόν των σημείων ανωμαλίας) απλά δεν είναι οι ίδιοι. Το να προσθέσεις στην αντίληψή σου μία ακόμα (και μόνο μία...μην πάμε μακρυά) διάσταση, αλλάζει ριζικά την προοπτική των πραγμάτων. Αυτόματα (μην ξεχνάμε ότι η νέα αυτη διάσταση δεν είναι απαραίτητο, είναι μάλλον απίθανο να έχει τις ίδιες διαστάσεις με τις 3 υπάρχουσες) θα πρέπει λοιπόν, όλοι οι "φυσικοί" νόμοι να μετασχηματιστουν στην καινούρια πραγμτικότητα της νέας διάστασης.
Αυτά πολλές φορές δεν τα γράφουν τα βιβλία αλλά και να τα γράφουν, θα πρέπει να δεις και λίγο τα μαθηματικά για να τα κατανοήσεις πλήρως και να δεις τι αλλάζει...

[old_lion]

...Μπορείς να με παραπέμψεις σε κάποια βιβλιογραφία να δώ πού το λέει αυτό (ότι δηλαδή, εκτός από την supernova έκρηξη, υπάρχουν και άλλοι τύποι εκρήξεων) ...

Η αλήθεια είναι πως οι εκρήξεις τύπου  nova συμβαίνουν σε διπλά συστήματα άστρων
όπου το ένα από τα δύο έχει ήδη εξελιχθεί σε λευκό νάνο και έλκοντας μάζα από το συνοδό αστέρι ,
το οποίο βρίσκεται ακόμη στην κύρια ακολουθία ,
τη συγκεντρώνει γύρω του σε έναν δίσκο συσσώρευσης
και όταν μέρος της ύλης τού δίσκου καταπέσει στην επιφάνεια τού λευκού νάνου
αναφλέγεται σε μία πυρηνική σύντηξη λόγω τού πολύ ισχυρού βαρυτικού πεδίου τού λευκού νάνου.
Αυτό μπορεί να επαναληφθεί πολλές φορές ,
και χαρακτηρίζεται με το όνομα nova επειδή ο λευκός νάνος ξάφνου γίνεται πολύ λαμπρός ,
φαίνεται δηλαδή ως νέο νέο  < nova>  αστέρι.
Η ξαφνική λαμπρότητά του μπορεί να διαρκέσει από λίγες ώρες έως αρκετούς μήνες .
Εξαρτάται από την ποσότητα ύλης που θα καεί στην πυρηνική σύντηξη .

Απλώς δεν ήθελα να επεκταθώ σε ένα post . 

 

[Sts_Ikaros]

συμεον συμφωνω

Το κάθε φυσικό υποσύστημα έχει τους δικούς του κανόνες στα όρια της δικής του διάστασης. Οι μακροσκοπικές επιδράσεις ενός συστήματος μπορεί θεωρητικά να επηρεάζουν το οποιοδήποτε υποσύστημά του , αλλά αυτό στην πράξη μπορεί να μην έχει καμιά αξία δίοτι είναι τόσο ασθενείς και αμελητέες που τελικά και κατ'ουσίαν δεν το επηρεάζουν.
Είναι σαν να ισχυριζόμαστε ότι η βαρυτική έλξη του χ άστρου που βρίσκεται έτη φωτός μακριά μας , μπορει να επηρεάσει τον πλανήτη μας. Θεωρητικά ναι , πρακτικά όχι.
Η φύση λοιπόν όπως την εννοούμε δεν αποτελεί και ούτε ταυτίζεται με το σύμπαν , παρά μονάχα με τα όρια της δικής μας "φυσικής" αντίληψης.

Η πρωτη προταση σου δεν συμφωνει με τις επομενες. Πχ η ΑΔΕ δεν εφαρμοζεται παντου? Βαρυτικές δυνάμεις δεν υπάρχουν παντού? (άσχετα απο το αν μας επηρεαζουν η οχι) Οι χημικες αντιδράσεις δεν γίνονται παντου με βαση τους κανονες της χημειας?

Αυτη ειναι και η μονη (λαθος παρολα αυτα) διαφωνια σου μαζι μου
Όλα τα άλλα ειναι χαρακτηρισμοι προς το ατομο μου και τις συντηρητικες αποψεις μου (μας?) .
Λυπάμαι που ασχοληθηκα εξαρχης με αυτο το ποστ.
Λυπαμαι αν οι αποψεις μου (μας?) συγκρατουν την ανθρωποτητα απο την προοδο.
Δίπλα (ή μαλλον απεναντι) στους Γαλιλαιο Σωκρατη Μαρξ (που πραγματικα εφεραν προοδο) υπηρχαν παντα κάποιοι που με τις αποψεις τους συγκρατουσαν την επιστημονικη γνωση ή τη διαστρεβλωναν ή την οδηγουσαν σε λάθος μονοπάτια. Όποιος λεέι οποιαδήποτε παλαβομάρα δεν σημαινει και προοδο. Προοδος μπορει να ειναι και η υπερασπιση της επιστημονικης γνωσης (και της προοδου) απο τσαρλατάνους.
Αν δεν βρήκες καμμία διατυπωση στο ποστ μου (μας?) μάθε ανάγνωση. Κι αν θελεις διευκρινηση ή βιβλιογραφια μπορεις να ανατρεξεις ακομα και στους ίδιους αυτους που επικαλεισαι.
Συντηρητικο παντως δεν με εχουν ξαναπει. Αμάρτησες δις.
Ουτε για τον τροπο μου εχουν ξαναπει. Σε αντιθεση με σένα

Μετα τιμης
Στς Ικαρος

Δεν ξερω αν στο μελλον θα μπορω να ελεγχω τις επιβλαβεις αποψεις μου και να μην απανταω σε θεματα που θεωρω οτι ξεπερνουν τα ορια. Θα το παλεψω αλλα δεν ειμαι σιγουρος.