Πιστεύετε στον Θεό;

[papous]

Ο χριστιανισμος και το big bang ειναι δυο κοσμοθεωριες εξισου τεκμηριωμενες.Καμια απο τις δυο δεν απαντα στο πρωταρχικο "γιατι".Δηλ στο "γιατι ο κοσμος δημιουργηθηκε απο το big bang?" ή στο "γιατι ο κοσμος δημιουργηθηκε απο το θεο?".Οποτε οποιος θελει πιστευει σε οποια απο αυτες ή γενικοτερα σε οποια θεωρια θελει και ειναι ολες εξισου σεβαστες.

"Ου λήψει το όνομα κυρίου του Θεού σου επί ματαίω". Δεν υπάρχει αυτή η εντολή?

Οπωσδήποτε δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω την μορφή, το είδος και την ουσία του Θεού. Εδώ δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω την μορφή, το είδος και την ουσία του εαυτού μου και του περιβάλλοντός μου!

Αυτό όμως που γνωρίζω θέλω να το μοιραστώ μαζί σας: Η θεωρία του big bang - η πλέον δημοφιλής θεωρία δημιουργίας του σύμπαντος - προτάθηκε στα τέλη του 19ου αιώνα, από Χριστιανούς επιστήμονες, σ' ένα συνέδριο που είχε συγκληθεί υπό την αιγίδα του Πάπα, και είχε ως σκοπό να αντιτάξει επιχειρήματα εναντίον των υλιστικών θεωριών, οι οποίες βρισκόντουσαν τότε σε πλήρη ακμή.
Δεν είναι εμφανείς οι ομοιότητες αυτής της θεώρησης με το βιβλίο της Γεννέσως?

Βέβαια, από τότε μέχρι τώρα, πάρα πολλές έπιστημονικές παρατηρήσεις έχουν ισχυροποιήσει τις ενδείξεις περί της ορθότητας αυτής της θεωρίας, γιαυτό το λόγο είναι και η ισχυρότερη που υπάρχει μέχρι αυτήν την στιγμή.


Όσον αφορά τις μεταφυσικές μας ανησυχίες.... Ας αποδείξουμε πρώτα τα αίτια της βαρύτητας, την δομή και τις λειτουργίες του εγκεφάλου μας, τους μηχανισμούς της εξέλιξής μας και των διαταραχών μας, και μετά βλέπουμε για τις αποδείξεις περί ύπαρξης "άυλων" και πνευματικών μερών του κόσμου!


Και μια παράκληση: Μην ευτελίζετε την λέξη "Εκκλησία"!

[Jimi Pap]

Ο χριστιανισμος και το big bang ειναι δυο κοσμοθεωριες εξισου τεκμηριωμενες.Καμια απο τις δυο δεν απαντα στο πρωταρχικο "γιατι".Δηλ στο "γιατι ο κοσμος δημιουργηθηκε απο το big bang?" ή στο "γιατι ο κοσμος δημιουργηθηκε απο το θεο?".Οποτε οποιος θελει πιστευει σε οποια απο αυτες ή γενικοτερα σε οποια θεωρια θελει και ειναι ολες εξισου σεβαστες.

"Ου λήψει το όνομα κυρίου του Θεού σου επί ματαίω". Δεν υπάρχει αυτή η εντολή?

Οπωσδήποτε δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω την μορφή, το είδος και την ουσία του Θεού. Εδώ δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω την μορφή, το είδος και την ουσία του εαυτού μου και του περιβάλλοντός μου!



Όσον αφορά τις μεταφυσικές μας ανησυχίες.... Ας αποδείξουμε πρώτα τα αίτια της βαρύτητας, την δομή και τις λειτουργίες του εγκεφάλου μας, τους μηχανισμούς της εξέλιξής μας και των διαταραχών μας, και μετά βλέπουμε για τις αποδείξεις περί ύπαρξης "άυλων" και πνευματικών μερών του κόσμου!

Συμφωνω απολυτα!
Γι αυτο το λογο πιστευω ομως πως το big bang ειναι μια κοσμοθεωρια εξισου σεβαστη με το δωδεκαθεο!! Και τα δυο βασιζονται σε αξιωματα.Η επιστημη γενικοτερα βασιζεται σε αξιωματα οπως και η θρησκεια.Κανεις δε μας εξηγησε ποτε ΓΙΑΤΙ π ισον 3,14 και οχι καποιος αλλος αριθμος.Αν αυριο οι πιο διακεκριμενοι και δημοφιλεις επιστημονες αποφασιζαν να υιοθετησουν μια διαφορετικη κοσμοθεωρια τοτε θα γινοταν αυτη η νεα θεωρια η επικρατουσα αποψη για το συμπαν.
Αν εχει την αναγκη καποιος να πιστευει οπουδηποτε φυσικα δεν ειναι κατακριτεο.Ουτε ομως και το να μην πιστευεις σε τιποτα.

[freemind]

Να διαχωρισουμε λιγο το "κανεις δεν μας εξηγησε γιατι το π=3,14" απο το "υπαρχει η εξηγηση σε καθε φαινομενο, ομως η αγνοια ή η αδυναμια κατανοησης του, μας κανεις καχυποπτους απεναντι του"!
Δοξα τον Θεο, και το π εχει εξηγηση, και το big bang εχει ( οχι μονο μια ) θεωρια υπαρξης και αποδειξεις και ο ανθρωπος παντα κανει το επομενο βημα στη μελετη του Συμπαντος και της Κοσμογονιας.
Εχει περασει ο καιρος οπου οι θετικες επιστημες στηριζονταν σε αξιωματα. Μπορει ακομα να υπαρχει μια βραδυτητα οσον αφορα την εξελιξη των ανακαλυψεων, ομως εχουμε ξεφυγει απο την εποχη της απλης φιλοσοφικης προσεγγισης των φαινομενων. Οι θεωριες δεν διαδεχονται πλεον η μια την αλλη, αλλα προσπαθουν να ανταγωνιστουν η μια την αλλη. Και αυτο ειναι καλο, γιατι ο συγκεκριμενος ανταγωνισμος αναγκαζει τους επιστημονες να αναζητουν συνεχως νεες αποδειξεις για τις θεωριες τους. Η εποχη οπου μια κοινωνικη ομαδα ( οπως τα ιερατεια ) καθοριζαν το περιεχομενο και την αναπτυξη μιας θεωριας, εχει τελειωσει εδω και πολυ καιρο.
Και το "π" εξηγειται, και το big bang ( με οποιο παρακλαδι και αν την παρουμε ). Επομενως, μην μιλαμε για αξιωματα, αλλα για θεωριες που υπο μελετη και αποδειξη,

[Jimi Pap]

Κατα την ταπεινη μου γνωμη οχι μονο το π και το big bang δεν εξηγουνται, αλλα καμια επιστημονικη θεωρια δεν εξηγειται πρωτογενως, ειτε απλη ειτε συνθετη.Δεν αμφισβητω σε καμια περιπτωση την αξια της επιστημης στην ποιοτητα ζωης μας, συγκριτικα ομως με τη θρησκεια δινει το ιδιο ικανοποιητικες απαντησεις για το συμπαν.Πχ η πενικιλλινη ξερουμε οτι εχει θεραπευτικες ιδιοτητες επειδη περιεχει τα ταδε στοιχεια,δεν δινεται απαντηση ομως γιατι αυτα τα στοιχεια εχουν ευεργετικη επιδραση στον ανθρωπο.Απλα συμβαινει.Ξερουμε οτι υπαρχει αυτο που ονομαζουμε βαρυτητα και οτι η γη εχει μαγνητικο πεδιο κλπ κλπ αλλα δεν ξερουμε γιατι συμβαινει αυτο κλπ κλπ,ειναι απειρα τα παραδειγματα.

[freemind]

JimiPap, ολα καλα αυτα που λες, ομως η λογικη σου ειναι περασμενων χρονων, οπου η μικροβιολογια και η επιστημη του μικροκοσμου ηταν στα σπαργανα. Ο καιρος εχει περασει απο τοτε και πολλες ανακαλυψεις που εγιναν τυχαια, εχουν εξηγηθει.
Εξαλλου, η υπαρξη της μαγνητικης δυναμης, η θεραπευτικη ιδιοτητα της πενικιλλινης, κλπ ειναι μελετες που μας ερχονται πριν απο το 1900 ( συνολικα,ετσι; ) και μετα το 1950 αρχιζουν να εξηγουνται και να εξελισσονται!

[Jimi Pap]

JimiPap, ολα καλα αυτα που λες, ομως η λογικη σου ειναι περασμενων χρονων, οπου η μικροβιολογια και η επιστημη του μικροκοσμου ηταν στα σπαργανα. Ο καιρος εχει περασει απο τοτε και πολλες ανακαλυψεις που εγιναν τυχαια, εχουν εξηγηθει.
Εξαλλου, η υπαρξη της μαγνητικης δυναμης, η θεραπευτικη ιδιοτητα της πενικιλλινης, κλπ ειναι μελετες που μας ερχονται πριν απο το 1900 ( συνολικα,ετσι; ) και μετα το 1950 αρχιζουν να εξηγουνται και να εξελισσονται!

Γιατι τωρα δεν ειναι στα σπαργανα?Μην ξεχνας οτι οι κατα καιρους "καλα τεκμηριωμενες θεωριες" εχουν πλεον ανατραπει και το βεβαιο ειναι οτι παλι θα ανατραπουν μετα απο καποια χρονια.Το οτι η γη ηταν το κεντρο του ηλιακου μας συστηματος ηταν για πολλα χρονια η πιο σεβαστη θεωρια!Αυτο αποδυκνυει αλλωστε οτι ολοκληρο το οικοδομημα της επιστημης βασιζεται σε αξιωματα, υποθεσεις και "κοινα αποδεκτες θεωριες",το οτι συνεχως αυτοαναιρειται και επαναπροσδιοριζεται.Ο ανθρωπος δυστυχως αντιλαμβανεται το χωρο σε μονο τρεις διαστασεις,τον ηχο σε συγκεκριμενο ευρος και για αυτο ειναι λογικο οτι δε μπορει να εξηγησει παρα στο ενα δισεκατομμυριοστο τον κοσμο στον οποιο ζει.Το μονο που μπορει να κανει ειναι να κωδικοποιει και να βρισκει τις αλληλεπιδρασεις μονο οσων μπορει να αντιληφθει,αυτο κανει η επιστημη.Ολα τα αλλα ειναι υποθεσεις,και αυτο ειναι το κοινο στοιχειο με τη θρησκεια.Για να υπαρχει αλληλεπιδραση πχ στα μαθηματικα,πρεπει να παρεις ως δεδομενο πως 1 ισον 1.Αυτο ειναι αξιωμα,δεν αποδυκνυεται.Επισης θα πρεπει να δεχτεις την αφηρημενη εννοια του μηδενος,το οποιο δεν συνανταται πουθενα στη φυση και για αυτο δεν μπορουμε να το ορισουμε.Δεν τιθεται θεμα καχυποψιας απεναντι σε εξηγησεις που δεν κατανοουμε,μαλλον τιθεται θεμα υπεροψιας πως ολα μπορουμε να τα εξηγησουμε ενω εξ ορισμου αυτο ειναι αδυνατο διοτι γενετικα ειμαστε πολυ περιορισμενο ον σε σχεση με την ολοτητα.

[freemind]

Επιμενω πως η λογικη σου βρισκεται στην δεκαετια του 60, οπου η επιστημη προσπαθουσε να βρει τροπους και μηχανισμους μετρησης και πρακτικων αποδειξεων ολων των θεωριων.
Και δεν ζουμε το 1500, οπου η επιστημη καθοριζοταν απο το ιερατειο των καθολικων και ολα τα πανεπιστημια ηταν θεοκρατουμενα. Η αντιληψη που περιγραφεις για το γαιοκεντρικο συστημα, ειναι μεσαιωνικη και ηδη απο τοτε υπηρχαν αντιθετες αποψεις ( στην πυρα )
Ειμαστε στον 21ο αιωνα πλεον. Αποριες, αμφιβολιες και αναποδεικτες θεωριες εχουν βρει το δρομο τους. Τα οργανα μετρησης εχουν επισης βελτιωθει και καθημερινα εξηγουμε και αντιλαμβανομαστε πραγματα τα οποια πριν 40-50 χρονια ηταν ανεξηγητα.
Επομενως, δεν μπορουμε να μιλαμε για το "υπαρχει, αρα δεν επιδεχεται εξηγηση". Η εξελικτικη ιστορια της επιστημης, αποδεικνυει πως ο ανθρωπος εχει περασει τη φαση της αναγνωρισης και ειναι στη φαση της αποδειξης.
Οσο για τα μαθηματικα, προκειται για μια φιλοσοφικη θετικη επιστημη, της οποιας τα αξιωματα περνανε απο χιλια κυματα μεχρι να διαπιστωθουν πως ισχυουν.  Αρα, δεν μπορουμε να μιλαμε για μια φιλοσοφια, σαν να ειναι ειδη μαναβικης!
Υπαρχουν πολλα ανεξηγητα και ανεξερευνητα πραγματα εκει εξω σιγουρα..Ομως η επιστημη εξελισσεται..

[Jimi Pap]

Επιμενω πως η λογικη σου βρισκεται στην δεκαετια του 60, οπου η επιστημη προσπαθουσε να βρει τροπους και μηχανισμους μετρησης και πρακτικων αποδειξεων ολων των θεωριων.

Ειμαστε στον 21ο αιωνα πλεον. Αποριες, αμφιβολιες και αναποδεικτες θεωριες εχουν βρει το δρομο τους. Τα οργανα μετρησης εχουν επισης βελτιωθει και καθημερινα εξηγουμε και αντιλαμβανομαστε πραγματα τα οποια πριν 40-50 χρονια ηταν ανεξηγητα.

Υπαρχουν πολλα ανεξηγητα και ανεξερευνητα πραγματα εκει εξω σιγουρα..Ομως η επιστημη εξελισσεται..

Καταρχην να σου ξεκαθαρισω πως δεν επιδιωκω αντιπαραθεση,συζητηση κανουμε και πιστευω οτι συμφωνεις σε αυτο.
Αυτα που λες παραπανω ειμαι σιγουρος οτι τα ειπαν και πριν απο 2000 χρονια,και πριν απο 500 και 100 χρονια οι εκαστοτε επιστημονες.Και θα τα πουν και μετα απο 100 ή 500 χρονια,εαν υπαρχει η γη φυσικα.Αυτο διαφαινεται αλλωστε απο την ιστορια της επιστημης.Πολλες απο τις σημερινες θεωριες θα καταρρευσουν και θα αντικατασταθουν απο αλλες,πιο "ευρεως αποδεκτες".Η γνωση ειναι και αυτη σχετικη φιλε μου.Αυτο που λες περι μαναβικης δειχνει την προσκολληση σου σε αυθεντιες.Ο ιδιος ο Σωκρατης ειπε "ενα ξερω οτι τιποτα δεν ξερω" .Ο καθενας που σκεφτεται εχει το δικαιωμα να κανει τις φιλοσοφικες του αναζητησεις,και ο καθενας μπορει να εχει δικιο σχετικα με πραγματα τα οποια δεν γινεται να αποδειχτουν.Υπο αυτο το πρισμα επιστημη και θρησκειες ειναι εξισου σεβαστες κοαμοθεωριες,ανεξαρτητα απο τα αποτελεσματα τους.Δωδεκαθεο,βουδισμος,big bang,χριστιανισμος,μουσουλμανισμος κλπ απο την καθε πλευρα τεκμηριωνονται πληρως,στα δικα μου τα αυτια ομως ακουγονται ως σταγονα στον ωκεανο.Σπουδαιος ρητορας ο ιησους κατα τη γνωμη μου.Την οποια φυσικα δεν προσπαθω να την επιβαλλω,αλλα τη θεωρω εξισου σεβαστη με οποιουδηποτε επιστημονα ή θεολογου.Γιατι σε σχεση με την απολυτη γνωση,κανεις μας δεν ξερει τιποτα.

[freemind]

Να ξεκαθαρισω πως η συμμετοχη μου τωρα στην συζητηση αφορα στο κατα ποσο η επιστημη ειναι ικανη ( ή ανικανη ) να εξηγησει και να κατανοησει τα φαινομενα που υπαρχουν γυρω μας
Ο προβληματισμος δεν ειναι εαν η επιστημη εχει την ικανοτητα να εξηγησει την προελευση τους ( που στην ουσια δεν μπορει, για ευνοητους λογους ), αλλα στο εαν μπορει να αφομοιωσει την υπαρξη τους και να εξηγησει νεα φαινομενα που μπορει να προκυψουν.
Να σου εξηγησω τη δικη μου αποψη.
Πριν 10 χρονια οι επιστημονες δεχονταν ως ανωτερη ταχυτητα, την ταχυτητα του φωτος. Δεχονταν πως το φως στο κενο, μπορει να διατρεξει μια αποσταση στη μεγαλυτερη δυνατη ταχυτητα. Αυτο ηταν αυταποδεικτο και το μονο το οποιο βελτιωνοταν, ηταν η προσεγγιση της ταχυτητας αυτης.
Παραλληλα ομως με την πρακτικη Φυσικη ( επιτρεψε μου να την ονομαζω ετσι ), η θεωρητικη Φυσικη αρχισε να θετει τις πρωτες βασεις για τη χρηση του φαινομενου. Και οταν στην Φυσικη λεμε "χρηση" εννοουμε οτιδηποτε θα μπορουσε να μελετηθει, ερευνηθει, διαπιστωθει, αποδεικτει μεσω της θεωριας και του πειραματος. Στην ουσια η θεωρητικη Φυσικη αναλαμβανει τον τομεα των φιλοσοφων, σε μια μοντερνα εκδοση.
Θετει λοιπον το "αν μπορουσαμε να αιχμαλωτισουμε το φως, δεν θα υπηρχε δυνατοτητα να το ακινητοποιησουμε;".
Σιγουρα πριν 10 χρονια, οποια επιστημονικη ομαδα ασχολουταν με αυτο, θεωρουταν τρελη, κουτη, χαζη και ονειροπολα. Παρολαυτα, μετα απο 10 χρονια, φτασαμε να αιχμαλωτιζουμε το φως για λιγα χιλιοστα του χρονου! Ολα ομως ξεκινησαν απο τη θεωρια, πριν 10 χρονια.
Τι ειναι ολο αυτο το παραδειγμα; Απλα προσπαθω να δειξω πως η επιστημη πλεον γνωριζει την υπαρξη των περισσοτερων φαινομενων. Με εξαιρεση τα κοσμολογικα φαινομενα, ολες οι επιστημες εχουν τη δυνατοτητα να ελεγχουν συγχρονως την πρακτικη και τη θεωρητικη φυσικη των πραγματων. 
Και τωρα ερχομαι στην αγνοια. Δεν μπορει καποιος να κρινει την επιστημη και την εξελιξη της, οταν ο ιδιος ειναι απων απο καθε εξελικτικη της πορεια, ή δεν εχει γνωση της ιστορικης της πορειας. Ολα αυτα που λεω, δεν ειναι η υποστηριξη της αυθεντιας. Ο πυρηνας των περισσοτερων κλαδων των θετικων επιστημων, ειναι πλεον αποδεδειγμενος. Η επιστημονικη κοινοτητα τωρα κανει τα επομενα βηματα...Αυτο που καποτε κανανε οι φιλοσοφοι κοιτωντας τον αερα, τωρα τον κανουν οι επιστημονες πανω απο ενα οργανο μετρησης ή μια αποδειξη ( ο συνδυασμος τους δημιουργει και τις νεες θεωριες )
Δεν θα κατσω να πλεξω το εγκωμιο της επιστημης, ομως επιμενω πως αλλο η ορθολογιστικη σκεψη και αλλο η θρησκευτικη προσεγγιση. Το big bang ειναι μια επιστημονικη κοσμολογικη θεωρια με αποδειξεις και θεωριες. Η Γεννεση ειναι ενα θεολογικο κειμενο με αλληγοριες, κρυφες εννοιες και μυστικιστικες φρασεις. Δεν μπορουν να συγκριθουν σαν σαν κειμενα, αλλα σαν σκεψεις.

[Amylo]

μπορειτε να μου εξιγησετε τι γραφει στην ερωτηση? "πιστευετε στον θεο"...οχι "πιστευετε στον χριστιανισμο"/..το εχουνε πει ισα με 10 παιδια....πως συνχεετε θεο με χριστιανισμο..μονο εσεις θα μπορουσατε να το κανετε... ....δεν λεμε για το ποσο σκαρτη ειναι η θρησκεια αλλα για το ποσο πισττευουμε αν υπαρχει θεος..και παντηστε μου...τι μας κανει να πιστευουμε οτι ΔΕΝυπαρχει....υπαρχει δεν υπαρχει δεν νομιζω να μπορουμε να το απαντησουμε...απλη απαντησει χωρις τσακωμους να δω...καλητερα να παω στο θεμα "πως σας λενε" που δεν τσακωνετε κανεις..μην με ακολουθησετε καλητερα

[papous]

Να διαχωρισουμε λιγο το "κανεις δεν μας εξηγησε γιατι το π=3,14" απο το "υπαρχει η εξηγηση σε καθε φαινομενο, ομως η αγνοια ή η αδυναμια κατανοησης του, μας κανεις καχυποπτους απεναντι του"!
Δοξα τον Θεο, και το π εχει εξηγηση, και το big bang εχει ( οχι μονο μια ) θεωρια υπαρξης και αποδειξεις και ο ανθρωπος παντα κανει το επομενο βημα στη μελετη του Συμπαντος και της Κοσμογονιας.
Εχει περασει ο καιρος οπου οι θετικες επιστημες στηριζονταν σε αξιωματα. Μπορει ακομα να υπαρχει μια βραδυτητα οσον αφορα την εξελιξη των ανακαλυψεων, ομως εχουμε ξεφυγει απο την εποχη της απλης φιλοσοφικης προσεγγισης των φαινομενων. Οι θεωριες δεν διαδεχονται πλεον η μια την αλλη, αλλα προσπαθουν να ανταγωνιστουν η μια την αλλη. Και αυτο ειναι καλο, γιατι ο συγκεκριμενος ανταγωνισμος αναγκαζει τους επιστημονες να αναζητουν συνεχως νεες αποδειξεις για τις θεωριες τους. Η εποχη οπου μια κοινωνικη ομαδα ( οπως τα ιερατεια ) καθοριζαν το περιεχομενο και την αναπτυξη μιας θεωριας, εχει τελειωσει εδω και πολυ καιρο.
Και το "π" εξηγειται, και το big bang ( με οποιο παρακλαδι και αν την παρουμε ). Επομενως, μην μιλαμε για αξιωματα, αλλα για θεωριες που υπο μελετη και αποδειξη,

Αλήθεια λες freemind?

Συνεχώς με μπερδεύεις! Υπάρχει η αλήθεια ή όχι? Η αντικειμενικότητα της Επιστήμης είναι αξιωματική ή όχι?

[freemind]

Υπαρχει η αληθεια του φαινομενου. Δεν αναφερομαι σε τιποτα φιλοσοφικα, αλλα σε κατι υπαρκτο.
Η αντικειμενικοτητα του επιστημονα μονο μπορει να θεωρηθει υπο αμφισβητηση. Οχι η αντικειμενικοτητα του φαινομενου. Η βαρυτητα προυπηρχε πριν τον Νευτωνα. Αυτη ειναι η αληθεια. Εαν ο Νευτωνας την ονομαζε σουβλακι ή πιτσα ή  βαρυτητα, ηταν καθαρα δικο του θεμα και οχι του ιδιου του φαινομενου.
Μην μπερδευεις τη φιλοσοφια των θεωρητικων με την ορθολογιστικη προσεγγιση των θετικων.

[Jimi Pap]

Να ξεκαθαρισω πως η συμμετοχη μου τωρα στην συζητηση αφορα στο κατα ποσο η επιστημη ειναι ικανη ( ή ανικανη ) να εξηγησει και να κατανοησει τα φαινομενα που υπαρχουν γυρω μας
Ο προβληματισμος δεν ειναι εαν η επιστημη εχει την ικανοτητα να εξηγησει την προελευση τους ( που στην ουσια δεν μπορει, για ευνοητους λογους )

"Δε μπορει να εξηγησει την προελευση τους".Αυτο ακριβως λεω σε ολα τα παραπανω ποστ μου,πιστευω πως το καταλαβες.Αφου λοιπον δε μπορει να εξηγησει την προελευση τους, οπως ακριβως δε μπορει και η καθε θρησκεια,καταληγουμε ευλογα στο συμπερασμα πως ουτε η μια ουτε η αλλη δινουν ικανοποιητικες απαντησεις στο μυστηριο της δημιουργιας.Αρα ειναι εξισου σεβαστες ή μη.Αυτο που λεω σε τοσα ποστ ειναι πως το ερωτημα ειναι ουσιαστικα το ιδιο.Το "ποιος εφτιαξε το θεο" και το "μα γιατι π ισον 3.14 και οχι καποιος αλλος αριθμος?" ειναι το ιδιο ερωτημα που δεν θα παρει ποτε απαντηση!Ειναι ακριβως το ερωτημα για την ΠΡΟΕΛΕΥΣΗ των διαφορων φαινομενων που αδυνατει να λαβει απαντηση ειτε απο επιστημη ειτε απο θρησκειες.Για αυτο λοιπον,ξαναλεω πως ανεξαρτητα απο την πρακτικη χρησιμοτητα και τα αποτελεσματα τους ΔΕΝ ΔΙΝΟΥΝ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ στη βαση του οποιουδηποτε φαινομενου επειδη ο ανθρωπος αδυνατει νοητικα να φτασει μεχρι εκει.

Κατανοω αυτο που θες να πεις πως μεσω υποθεσεων και πειραματων υπαρχει εξελιξη και δεν διαφωνω καθολου.Αυτο που εγω λεω ειναι πως οσο κι αν εξελιξουμε τις θεωριες προς τα εμπρος, ποτε δεν θα φτασουμε στην προελευση τους οπως ειπες κι εσυ.Δηλαδη, με απλα λογια, αν μου δωσουν το αλευρι ετοιμο θα φτιαξω και ψωμι και κεικ και ολοκληρα γαστρονομικα αριστουργηματα , ποτε ομως δεν θα απαντησω στο πως φτιαχνεται το αλευρι.Αλλα ακομα κι αν απαντησω,μετα θα πρεπει να απαντησω στο πως φτιαχνονται τα υλικα του.

[Βραζίλης]

Όσον αφορά τις μεταφυσικές μας ανησυχίες.... Ας αποδείξουμε πρώτα τα αίτια της βαρύτητας, την δομή και τις λειτουργίες του εγκεφάλου μας, τους μηχανισμούς της εξέλιξής μας και των διαταραχών μας, και μετά βλέπουμε για τις αποδείξεις περί ύπαρξης "άυλων" και πνευματικών μερών του κόσμου!

Γιατί το ένα πρέπει να απαγορεύει το άλλο; Δεν μπορούμε να τα κάνουμε όλα ταυτόχρονα; Άλλο φυσική, άλλο ιατρική, άλλο γενετική, και άλλο μεταφυσική. Γιατί τα μπλέκεις; Άλλωστε, μέχρι να κατανοήσουμε τον κόσμο μας σε ικανοποιητικό (για σένα) βαθμό, μπορεί να περάσουν 1000 χρόνια ή μπορεί να μη μάθουμε ποτέ (το πιο πιθανό).

Το "ποιος εφτιαξε το θεο" και το "μα γιατι π ισον 3.14 και οχι καποιος αλλος αριθμος?" ειναι το ιδιο ερωτημα που δεν θα παρει ποτε απαντηση!

Η απάντηση για το π βρίσκεται στην γεωμετρία (ανακάλυψη). Το 3.14159265 ορίζεται με βάση το δεκαδικό σύστημα αρίθμησης (ανθρώπινη εφεύρεση). Σε άλλο σύστημα αρίθμησης θα "φαινόταν" άλλος αριθμός, όμως η σχέση από την οποία προκύπτει είναι η ίδια.

Ειναι ακριβως το ερωτημα για την ΠΡΟΕΛΕΥΣΗ των διαφορων φαινομενων που αδυνατει να λαβει απαντηση ειτε απο επιστημη ειτε απο θρησκειες.Για αυτο λοιπον,ξαναλεω πως ανεξαρτητα απο την πρακτικη χρησιμοτητα και τα αποτελεσματα τους ΔΕΝ ΔΙΝΟΥΝ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ στη βαση του οποιουδηποτε φαινομενου επειδη ο ανθρωπος αδυνατει νοητικα να φτασει μεχρι εκει.

Ακριβώς! Δεν είναι δυνατόν το δημιούργημα να κατανοήσει (πόσο μάλλον να ξεπεράσει) τον δημιουργό του. Η φύση μας είναι (σχετικά) πολύ απλοϊκή. Μόνο θεωρίες μπορούμε να κάνουμε, για τον Θεό και το Σύμπαν. Πώς να κατανοήσουμε πχ. πάνω από 3 διαστάσεις; Αντίστοιχα, πώς ένα (θεωρητικό) όν που ζει σε 2 διαστάσεις μπορεί να κατανοήσει την 3η, που για μας είναι κάτι "φυσικό"; (Σκεφτείτε για παράδειγμα ένα μυρμήγκι που περπατάει πάνω σε ένα τραπέζι)

Γι'αυτό, ας αφήσουμε λίγο κατά μέρος την εμμονή στην Φυσική, γιατί απάντηση δεν θα βρούμε σε ότι αφορά στον Θεό (που είναι το θέμα μας, μη ξεχνιόμαστε). Αφήστε και τα κακά παραδείγματα από κακούς λειτουργούς της εκκλησίας (από οποιαδήποτε θρησκεία). Ας μιλήσουμε για το Θεϊκό, ας μην αναλωθούμε στο Ανθρώπινο.

[Jimi Pap]

Το "ποιος εφτιαξε το θεο" και το "μα γιατι π ισον 3.14 και οχι καποιος αλλος αριθμος?" ειναι το ιδιο ερωτημα που δεν θα παρει ποτε απαντηση!

Η απάντηση για το π βρίσκεται στην γεωμετρία (ανακάλυψη). Το 3.14159265 ορίζεται με βάση το δεκαδικό σύστημα αρίθμησης (ανθρώπινη εφεύρεση). Σε άλλο σύστημα αρίθμησης θα "φαινόταν" άλλος αριθμός, όμως η σχέση από την οποία προκύπτει είναι η ίδια.

Συμφωνω απολυτα!Αυτο που δεν εξηγειται ειναι το γιατι υπαρχει αυτη η σχεση.Αυτο ελεγα και πιο πανω πως η επιστημη παρατηρει και βρισκει την αλληλεπιδραση, ομως δεν τεκμηριωνει αν δε βασιστει σε αξιωματα.Οπως δεν τεκμηριωνει και η θρησκεια.

[analogio]

Να ξεκαθαρισω πως η συμμετοχη μου τωρα στην συζητηση αφορα στο κατα ποσο η επιστημη ειναι ικανη ( ή ανικανη ) να εξηγησει και να κατανοησει τα φαινομενα που υπαρχουν γυρω μας
Ο προβληματισμος δεν ειναι εαν η επιστημη εχει την ικανοτητα να εξηγησει την προελευση τους ( που στην ουσια δεν μπορει, για ευνοητους λογους )

"Δε μπορει να εξηγησει την προελευση τους".Αυτο ακριβως λεω σε ολα τα παραπανω ποστ μου,πιστευω πως το καταλαβες.Αφου λοιπον δε μπορει να εξηγησει την προελευση τους, οπως ακριβως δε μπορει και η καθε θρησκεια,καταληγουμε ευλογα στο συμπερασμα πως ουτε η μια ουτε η αλλη δινουν ικανοποιητικες απαντησεις στο μυστηριο της δημιουργιας.Αρα ειναι εξισου σεβαστες ή μη.Αυτο που λεω σε τοσα ποστ ειναι πως το ερωτημα ειναι ουσιαστικα το ιδιο.Το "ποιος εφτιαξε το θεο" και το "μα γιατι π ισον 3.14 και οχι καποιος αλλος αριθμος?" ειναι το ιδιο ερωτημα που δεν θα παρει ποτε απαντηση!Ειναι ακριβως το ερωτημα για την ΠΡΟΕΛΕΥΣΗ των διαφορων φαινομενων που αδυνατει να λαβει απαντηση ειτε απο επιστημη ειτε απο θρησκειες.Για αυτο λοιπον,ξαναλεω πως ανεξαρτητα απο την πρακτικη χρησιμοτητα και τα αποτελεσματα τους ΔΕΝ ΔΙΝΟΥΝ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ στη βαση του οποιουδηποτε φαινομενου επειδη ο ανθρωπος αδυνατει νοητικα να φτασει μεχρι εκει.

Κατανοω αυτο που θες να πεις πως μεσω υποθεσεων και πειραματων υπαρχει εξελιξη και δεν διαφωνω καθολου.Αυτο που εγω λεω ειναι πως οσο κι αν εξελιξουμε τις θεωριες προς τα εμπρος, ποτε δεν θα φτασουμε στην προελευση τους οπως ειπες κι εσυ.Δηλαδη, με απλα λογια, αν μου δωσουν το αλευρι ετοιμο θα φτιαξω και ψωμι και κεικ και ολοκληρα γαστρονομικα αριστουργηματα , ποτε ομως δεν θα απαντησω στο πως φτιαχνεται το αλευρι.Αλλα ακομα κι αν απαντησω,μετα θα πρεπει να απαντησω στο πως φτιαχνονται τα υλικα του.

Ο Καντ θα συμφωνουσε μαζι σου. Οχι ο Αριστοτελης.

Θελετε μια συμβουλη ;; Προσπαθηστε να ξεκαθαριστε για σας τους ιδιους την βασικη ορολογια. Παιρνει καμποσο χρονο, αλλα ο μη ακριβης καθορισμος θεμελειωδων εννοιων που χρησιμοποιει η σκεψη, παιρνει οχι μονο διπλασιο αλλα ατελειωτο χρονο. Τα αφηρημενα στοιχεια της σκεψης πρεπει να εχουν καλως απηρτισμενα, αλλιως διαφευγομε αμεσως στο απειρο.

[papous]

Freemind το "φαινόμενο" (=αυτό που φαίνεται) απαιτεί παρατηρητή για την ύπαρξή του, και εμπεριέχει εξ ορισμού την υποκειμενικότητα του παρατηρητή. Επίσης πως λες ότι ΄"αυτή είναι η αλήθεια" εφόσον έχεις αναφέρει σε άλλη συζήτηση ότι "αλήθεια δεν υπάρχει"? Και πως μιλάς για την "αντικειμενικότητα του φαινομένου" εφόσον στην ίδια συζήτηση ανέφερες ότι και "η αντικειμενικότητα δεν υπάρχει"? 


Το αναλόγιο έχει δίκιο. Χρειάζεται πολύ μελέτη για να έχεις συγκροτημένη σκέψη.


Βραζίλη, δεν μπλέκω τίποτα, είναι από μόνα τους διαπλεκόμενα. Όπως λες κι εσύ τα βιώνουμε όλα ταυτόχρονα και γιατί? Διότι πολύ απλά είναι μέρη της ζωής μας. Η πρόοδος των επιστημών, ας πούμε, επιτεύχθηκε από ανθρώπους μέσω "φώτισης", ή "έμπνευσης", όπως οι ίδιοι αναφέρουν. Αυτές οι καταστάσεις ανήκουν στον τομέα του "μεταφυσικού" για πολλούς.

Νομίζω ότι λέμε ακριβώς το ίδιο πράγμα: Είναι τόσα πολλά αυτά που πιστεύουμε χωρίς αποδείξεις, και τόσα λίγα αυτά που γνωριζουμε, που το να αναρωτιόμαστε αν πρέπει να πιστεύουμε ή όχι είναι άτοπο.

Χωρίς πίστη δεν είναι δυνατόν να ζήσει καν κανείς. Ούτε και να γνωρίσει. Μην ξεχνάμε ότι και η γνώση μας περιορίζεται μόνο στις σχέσεις, στον λόγο, και όχι στην ουσία των πραγμάτων.


(Σημ: Όπως βλέπεις freemind, το διόρθωσα. Ζητώ συγγνώμη, αλλά πραγματικά δεν περίμενα να σε πειράξει, δεν ήταν και κάτι ανομολόγητο! Τέλος πάντων, μαθαίνω κι εγώ σιγά σιγά)

[freemind]

Φιλε papou, το τι σου ζητησα μεσω pm, δεν εχει καμια σχεση με το τι λεμε εδω. Η ηθικη λεει πως καποια πραγματα που αφορουν 2 ατομα, λυνονται μεσω pm.
Εαν εχεις παραπονο που σου εστειλα pm και δεν ειπα ο,τι ηθελα δημοσια, δεν σου φταιω εγω.
Για αλλη μια φορα κριμα, που  μπερδευεις την συζητηση με πραγματα που δεν την αφορουν.
Συγνωμη, αλλα για χαρη της συζητησης, δεν θα πεσω σε αυτο το επιπεδο για αλλη φορα. Ειχες ενα pm πριν κατι μερες. Καλο θα ηταν να απαντησεις εκει για το τι ειναι προσωπικη επιθεση και τι οχι. Εαν αισθανεσαι θιγμενος μια φορα, εγω αισθανομαι θιγμενος 2 φορες που δεν κρατηθηκες να μην κανεις δημοσια αναφορα.
Πραγματικα λυπαμαι.

Το φαινομενο απαιτει παρατηρητη για την αναλυση του ( θεωρητικη και πρακτικη ). Ομως περα απο τη φιλοσοφια του θεματος, ενα φαινομενο παραμενει σταθερο. Το μονο που αλλαζει ειναι η προσεγγιση και η θεση του παρατηρητη. Και βεβαια η φιλοσοφικη συζητηση με την αναλυση επιστημονικων εννοιων, ειναι τελειως διαφορετικο πραγμα.
Ειναι κατι που οι φιλοσοφοι ( ρομαντικοι πλεον ) δεν θα ξεπερασουν ποτε και η συμμετοχη τους πλεον στην επιστημη ειναι καθαρα επιφανειακη, μιας και εχει περασει προ πολλου ο καιρος που κοιτωντας τον ουρανο και εχοντας 40 δουλους να σου κανουν τα παντα, εβγαζες θεωριες του αερα..

[papous]

Το φαινομενο απαιτει παρατηρητη για την αναλυση του ( θεωρητικη και πρακτικη ). Ομως περα απο τη φιλοσοφια του θεματος, ενα φαινομενο παραμενει σταθερο. Το μονο που αλλαζει ειναι η προσεγγιση και η θεση του παρατηρητη. Και βεβαια η φιλοσοφικη συζητηση με την αναλυση επιστημονικων εννοιων, ειναι τελειως διαφορετικο πραγμα.
Ειναι κατι που οι φιλοσοφοι ( ρομαντικοι πλεον ) δεν θα ξεπερασουν ποτε και η συμμετοχη τους πλεον στην επιστημη ειναι καθαρα επιφανειακη, μιας και εχει περασει προ πολλου ο καιρος που κοιτωντας τον ουρανο και εχοντας 40 δουλους να σου κανουν τα παντα, εβγαζες θεωριες του αερα..

Αχ! freemind, η παραδοχή πως το φαινόμενο είναι υποκειμενικό και μάλιστα ότι όχι απλώς εξαρτάται αλλά και επηρεάζεται από τον παρατηρητή, είναι θεώρηση που προκύπτει από την Αρχή της Αβεβαιότητας της Κβαντομηχανικής, η οποία είναι μια απολύτως σύγχρονη επιστήμη.

Αποτελεί δε και βασική αρχή του Μεταμοντερνισμού, της πλέον σύγχρονης φιλοσοφικής θεώρησης, την οποία υποστηρίζεις με τα λόγια σου αν και δεν το αντιλαμβάνεσαι, όπως υποψιάζομαι.

Η φιλοσοφία είναι αλληλένδετη με την επιστήμη και ιδίως στις μέρες μας είναι αδιανόητος ο διαχωρισμός τους.

Βλέπεις οι σύγχρονοι φιλόσοφοι δεν έχουν πλέον 40 δούλους μόνο, αλλά εκατομύρια. Η μόνη διαφορά είναι ότι οι σύγχρονοι δούλοι δεν συνειδητοποιούν την θέση τους.

Σταματώ εδώ την συζήτηση διότι πραγματικά δεν έχει νόημα.

[freemind]

Δεν ειπα πουθενα πως το φαινομενο ειναι υποκειμενικο απο την σκοπια της ιδιας της υπαρξης του.
Η βαρυτητα θα παραμεινει, ακομα και εαν παμε σε καποιον αλλον πλανητη. Θα εχει τις ιδιες αρχες, την ιδια πρακτικη και θεωρητικη αναπτυξη και οσο και εαν εξελιξουμε την ιδια τη βαρυτικη θεωρια, θα ειναι απλα ενα βημα πιο κοντα στην καλυτερη αντιμετωπιση του φαινομενου.
Η υποκειμενικοτητα βρισκεται στον παρατηρητη. Αυτο λεω και θα το ξαναλεω μεχρι να γινει αντιληπτο. Μια λαθος προσεγγιση δεν θα καταστρεψει το φαινομενο ( πχ, εαν λεγαμε πως εξαιτιας της βαρυτητας μπορουμε να πεταξουμε ενα αντικειμενο προς τα πανω και αυτο να φυγει προς το διαστημα ), αλλα το ιδιο το πειραμα
Ισως γι'αυτο τονιζω πως η φιλοσοφια και η επιστημη εχουν ξεχωρισει πλεον. Η φιλοσοφια χρησιμοποιωντας μια πολυπλοκη θεωρητικη σκεψη μπορει να αποδειξει πως ενα αντικειμενο θα εφευγε στο διαστημα. Αντιθετως η επιστημη, εχοντας βαλει πλεον μεσα της το πειραμα ( κατι που οι κλασσικοι μαθηματικοφυσικοι φιλοσοφοι των αρχαιων χρονων προσπαθησαν να προσεγγισουν ), αποδεικνυει πως αυτο δεν ειναι εφικτο. Η μονη φιλοσοφια που επιτρεπεται ειναι αυτη των μαθηματικων, η οποια πλεον εξελισσεται σε βαθμο περα του αναμενομενου.

Ποιοι ειναι οι συγχρονοι φιλοσοφοι και ποιοι ειναι οι εκατομμυρια δουλοι? Υπαρχει και ταξικη διαφοροποιηση ενος φιλοσοφου απο εναν δουλο?

Συγνωμη, αλλα η Κβαντομηχανικη ειναι ενας κλαδος της Φυσικης που αναπτυχθηκε τα τελευταια χρονια κυριως επειδη καταφεραμε απο το θεωρητικο επιπεδο των μαθητικων και της θεωρητικης φυσικης, να πλησιασουμε στο πειραμα. Οι διαταξεις βελτιωνονται μερα με τη μερα, οι μαθηματικες προτασεις γινονται πιο ακριβεις και οι επιστημονες προσπαθουν να εξηγησουν το φαινομενο. Ηδη καταφεραμε να περασουμε στο σταδιο της εμπορικης χρησης της κβαντικης επιστημης με τη δημιουργια κβαντικων επεξεργαστων.
Δεν λεω πως η επιστημη ειναι ενα ορθολογιστικο οικοδομημα απο κυριους με ασπρη στολη που βρισκονται μπροστα απο ενα μικροσκοπιο. Υπαρχουν και τα θεωρητικα τμηματα καθε επιστημης που αντικαθιστουν πλεον τους φιλοσοφους, συνδυαζοντας τις υπαρχουσες γνωσεις, την πρακτικη σκεψη και την "τρελα" για να αναπτυξουν νεες θεωριες.
Ο ανθρωπος πιστευω πως περασε τη φαση της κοσμολογικης φιλοσοφιας και τωρα βρισκεται στη φαση της επιστημονικης κοσμολογιας! Οι λιγοι ρομαντικοι φιλοσοφοι εχουν αλλα θεματα που μπορουν να ασχοληθουν..κοινωνιολογικα, ψυχολογικα, κλπ...

[nefelh]

1ον. δεν κατάλαβα κάτι από μερικά ποστς που διάβασα: δλδ η θεωρία της μεγάλης έκρηξης έρχεται σε αντίθεση με τη δημιουργία από το Θεό; και αν ναι, πού το στηρίζεται αυτό; διότι εγώ το βλέπω ακριβώς το αντίθετο. επιστημονικά αποδεικνύει τη δημιουργία του κόσμου που περιγράφεται στο γνωστό βιβλίο της Γεννέσεως. δεν βλέπω κπ διαφωνία. η επιστήμη δεν μπορεί να πει τι ήταν αυτό που οδήγησε στο Big Bang και η Γέννεση δεν μπορεί/δεν ήταν ο σκοπός της να εξηγήσει επιστημονικά τη δημιουργία, αλλά συμβολικά. και να έλεγε δλδ, ποιός θα καταλάβαινε τότε για περίοδο ακτινοβολίας, περίοδο ύλης, πυρηνικές αντιδράσεις, πλανήτες κλπ;

2ον. Jimi Pap για το π μας το εξήγησαν πολύ καλά στο σχολείο γιατό π=3,14. μάλλον εσύ δεν πρόσεχες, ή ο δικός σας δάσκαλος δεν σας το είπε!
και γιατί κπ ουσίες δρουν ευεργετικά μας το έχουν πει, αλλά μπορείς να το ψάξεις και μόνος σου. εξηγείται από τη βιολογία και τη χημεία μια χαρά.
ξέρουμε για τη βαρύτητα γιατί υπάρχει -θεωρία πεδίου- και για το μαγνητικό πεδίο της Γης υπάρχουν τουλάχιστον 2 καλές θεωρίες, με ισχυρά επειχηρήματα. το ότι δεν ξέρουμε ακόμα την απάντηση δεν σημαίνει ότι δεν θα τη μάθουμε τα επόμενα χρόνια.

κατα τα άλλα...πάλι ξέφυγα από το θέμα, αλλά καλοκαίρι είναι...επιτρέπεται να "ξεφεύγουμε" λίγο

[Jimi Pap]

2ον. Jimi Pap για το π μας το εξήγησαν πολύ καλά στο σχολείο γιατό π=3,14. μάλλον εσύ δεν πρόσεχες, ή ο δικός σας δάσκαλος δεν σας το είπε!
και γιατί κπ ουσίες δρουν ευεργετικά μας το έχουν πει, αλλά μπορείς να το ψάξεις και μόνος σου. εξηγείται από τη βιολογία και τη χημεία μια χαρά.
ξέρουμε για τη βαρύτητα γιατί υπάρχει -θεωρία πεδίου- και για το μαγνητικό πεδίο της Γης υπάρχουν τουλάχιστον 2 καλές θεωρίες, με ισχυρά επειχηρήματα. το ότι δεν ξέρουμε ακόμα την απάντηση δεν σημαίνει ότι δεν θα τη μάθουμε τα επόμενα χρόνια.

Για εξηγησε το μου εσυ που προσεχες λοιπον επειδη εγω ημουν και κακος μαθητης,ειμαι και βλακας.

[nefelh]

έλα...δεν σε είπα βλάκα και ούτε εννοούσα κτ τέτοιο. συζήτηση κάνουμε...
θα σου δώσω το πιο απλό λινκ, http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%91%CF%81%CE%B9%CE%B8%CE%BC%CF%8C%CF%82_%CF%80 και απλά θυμίζω  ότι δεν ορίσαμε το π ως 3,14... αλλά τον λόγο που προκύπτει και είναι πάντα ίδιος, σταθερός, τον συμβολίζουμε με το γράμμα π. όπως αντίστοιχα τη σταθερά λεπτής υφής ή την ταχύτητα του φωτός, τα συμβολίζουμε με κπ γράμμα ως σταθερά μεγέθη. ή τον κύκλο τον θεωρούμε 2π και όχι κτ άλλο. ένας μαθηματικός -Πάρη που είσαι- θα μπορούσε να τα αναπτύξει αναλυτικότερα και καλύτερα.

και για να επανέλθω λίγο στο θέμα, VampireLestrat: έτυχε να γνωρίσω ανθρώπους που ήταν είτε άλλου δόγματος είτε άλλου θρησκεύματος που έγιναν ορθόδοξοι/χριστιανοί. αυτό που τους ώθησε να αλλάξουν πίστη ήταν οι προσωπικές τους εμπειρίες, τις οποίες όμως δεν ξέρω αν επιτρέπεται να τις πω και αφετέρου δεν νομίζω ότι ένα τέτοιο φόρουμ είναι ο κατάλληλος τόπος να τις καταγράψω.

φιλικά πάντα...
και καλό καλοκαίρι!

[Jimi Pap]

έλα...δεν σε είπα βλάκα και ούτε εννοούσα κτ τέτοιο. συζήτηση κάνουμε...
θα σου δώσω το πιο απλό λινκ, http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%91%CF%81%CE%B9%CE%B8%CE%BC%CF%8C%CF%82_%CF%80 και απλά θυμίζω  ότι δεν ορίσαμε το π ως 3,14... αλλά τον λόγο που προκύπτει και είναι πάντα ίδιος, σταθερός, τον συμβολίζουμε με το γράμμα π. όπως αντίστοιχα τη σταθερά λεπτής υφής ή την ταχύτητα του φωτός, τα συμβολίζουμε με κπ γράμμα ως σταθερά μεγέθη. ή τον κύκλο τον θεωρούμε 2π και όχι κτ άλλο. ένας μαθηματικός -Πάρη που είσαι- θα μπορούσε να τα αναπτύξει αναλυτικότερα και καλύτερα.

Απο τη στιγμη παντως που μου "την ειπες" περιμενα να δω απαντηση απο τα χερακια σου και οχι να με παραπεμψεις καπου...Αυτο μαλλον σημαινει οτι ουτε εσυ ησουν καλη μαθητρια ή δεν ειχες καλο δασκαλο,σκονακι ε??

Η μαθηματική σταθερά π είναι ένας πραγματικός αριθμός που μπορεί να οριστεί ως ο λόγος του μήκους της περιφέρειας ενός κύκλου προς τη διάμετρό του στην Ευκλείδεια γεωμετρία, και ο οποίος χρησιμοποιείται πολύ συχνά στα μαθηματικά, τη φυσική και την μηχανολογία. Ο συμβολισμός προέρχεται από το αρχικό γράμμα "π" (πι) της λέξης "περιφέρεια", και έχει καθιερωθεί διεθνώς, ενώ στο λατινικό αλφάβητο συμβολίζεται ως Pi, όταν δεν είναι διαθέσιμοι τυπογραφικά ελληνικοί χαρακτήρες. Το π είναι γνωστό επίσης ως σταθερά του Αρχιμήδη (δεν πρέπει να συγχέεται με τον αριθμό του Αρχιμήδη) ή αριθμός του Λούντολφ.

Στην Ευκλείδια επιπεδομετρία, το π μπορεί να οριστεί είτε ως ο λόγος της περιφέρειας ενός κύκλου προς τη διάμετρό του, είτε ως ο λόγος του εμβαδού ενός κύκλου προς το εμβαδόν του τετραγώνου που έχει πλευρά ίση με την ακτίνα του κύκλου.

Αυτα λιγο πολυ ειναι γνωστα.Αν διαβαζες λιγο καλυτερα τα ποστ μου θα διαπιστωνες ευκολα οτι αυτο που ρωτω ειναι ΓΙΑΤΙ ο λογος της περιφερειας ενος κυκλου προς τη διαμετρο του ισουται παντα με 3,14, ερωτηση που δεν εχει απαντηση και αποτελει μονο ενα απο τα απειρα ανεξηγητα της επιστημης.Αν δεν το παρεις ως αξιωμα ουσιαστικα καταργεις τη μιση τριγωνομετρια.Τωρα το λογο τον οποιο αναφερθηκα στο συγκεκριμενο παραδειγμα μπορεις να τον δεις αν ανατρεξεις στα προηγουμενα.Δεν σου "τη λεω", απλα νομιζω οτι βιαστηκες να μου "την πεις".

[freemind]

Ειναι καθαρα μαθηματικο το προβλημα Jimmy Pap. Αυτο που εσυ κι εγω καταννοουμε σαν εννοια, οι θεωρητικοι μαθηματικοι το αποδεικνυουν ( ενταξει, μην φανταστεις πως μπορει να απλοποιηθει ). Ειναι οπως και με τη  θεολογια. Οι περισσοτεροι απο εμας δεν καταλαβαινουμε την αλληγορια καποιων γραφων, ομως η θεολογια αναλυει ολα αυτα τα σημεια ( σε βαθμο που δεν καταλαβαινεις και παλι )