νόμοι θερμοδυναμικής-απόδειξη για την υπαρξη του ΘΕΟΥ

[panixgr]

http://photochemistry.epfl.ch/ERC/ENTROPY_and_GOD.pdf

ενα πολύ καλό άρθρο, σε συνέχεια του προηγούμενου νήματος που κλειδώθηκε. Το φλέγον συμπέρασμα - απόδειξη στην σελίδα 16.

περιέχει και μερικές ενδιαφέρουσες απόψεις για τον χρόνο και την γραμμικότητά του ή μη.

[vartanis]

Ενα θεμα ειχαμε να διαβασουμε και πηγατε και το κλεισατε. Γιατι; Μια χαρα συζητηση και αρκετα κοσμια παρα τις διαφορες.

[panixgr]

εχμμμ σόρρυ ρε παίδες, απόδειξη δεν ζητούσατε?

[Πέτροc]

εχμμμ σόρρυ ρε παίδες, απόδειξη δεν ζητούσατε?

Βρε panixgr, αυτό δεν είναι επιστημονικό σύγγραμμα, είναι άρθρο γνώμης ... 
(πρώτη γραμμή με κόκκινο πλαίσιο)

Βρε, αφήστε την επιστήμη να κάνει τη δουλειά της ...  και πιο καλά εξηγεί τα πράγματα (από όλους τους θεολόγους του κόσμου), και μας βοηθάει να καλυτερέψουμε και να επιμηκύνουμε τις ζωές μας ... 

/Πέτροc 

[panixgr]

εχμμμ σόρρυ ρε παίδες, απόδειξη δεν ζητούσατε?

Βρε panixgr, αυτό δεν είναι επιστημονικό σύγγραμμα, είναι άρθρο γνώμης ... 
(πρώτη γραμμή με κόκκινο πλαίσιο)

Βρε, αφήστε την επιστήμη να κάνει τη δουλειά της ...  και πιο καλά εξηγεί τα πράγματα (από όλους τους θεολόγους του κόσμου), και μας βοηθάει να καλυτερέψουμε και να επιμηκύνουμε τις ζωές μας ... 

/Πέτροc 

Μια απόδειξη είτε στέκει είτε δεν στέκει. Ξέρεις ΠΟΣΕΣ ΛΑΜΠΡΕΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΕΧΟΥΝ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙ ΣΕ ... εμμχχχ όχι και τόσο ευγενή χαρτιά???
Την διάβασες? Βρήκες λάθος?

Δεν υπάρχει καμία διένεξη μεταξύ Επιστήμης και Θρησκείας.

[Πέτροc]

Μια απόδειξη είτε στέκει είτε δεν στέκει. Ξέρεις ΠΟΣΕΣ ΛΑΜΠΡΕΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΕΧΟΥΝ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙ ΣΕ ... εμμχχχ όχι και τόσο ευγενή χαρτιά???

Απολύτως καμμία ... Οι θεωρίες και οι αποδείξεις τους ελέγχονται (λέξη λέξη σε πληροφορώ) για την ορθότητά τους από πολύ-πολύ εξειδεικευμένους επίσης επιστήμονες των οποίων η μόνη τους δουλειά είναι ακριβώς αυτό : Να τις ελέγχουν και να τις εγκρίνουν ή να τις απορρίπτουν σύμφωνα με την επιστημονική μεθοδολογία (μαθηματικά, κλπ κλπ) 

Την διάβασες? Βρήκες λάθος?

Φυσικά και δεν τη διάβασα ... προφανώς και δεν μπορώ να κρίνω την (επιστημονική) ορθότητα του άρθρου (Θερμοδυναμική έχω να διαβάσω από το πρώτο έτος -τουλάχιστον). 
Επίσης, σαν άρθρο γνώμης δεν εντάσσεται στην επιστημονική μέθοδολογία και πρακτική [ΔΕΝ είναι επιστημονικό σύγγραμμα δηλαδή] συνεπώς ελάχιστα με ενδιαφέρουν οι θεολογικές απόψεις κάποιου κάτω από ένα δήθεν επιστημονικό μανδύα, κι ας έχει και 100 διδακτορικά ...   

Δεν υπάρχει καμία διένεξη μεταξύ Επιστήμης και Θρησκείας.

Λάθος ... η θρησκεία υπήρξε η πιο ισχυρή τροχοπέδη στην ανάπτυξη των επιστημών (και των τεχνών), πολέμησε καθετί  επιστημονικό για πάνω από 1500 χρόνια (και ακόμη το κάνει αλλά σαφώς πιο ήπια), έχει βάψει τα χέρια της με το αίμα τουλάχιστον 3 γενοκτονιών (Σταυροφορίες, Μαύρη Πανώλη μεσαίωνα, Ιθαγενείς της Αμερικής).

Ούτε κατά διάνοια δεν συγκρίνονται ... 

/Πέτροc 

πσ. Ήδη αρκετό χρόνο έχω σπαταλήσει στο θέμα ... 

[panixgr]

Φυσικά και δεν τη διάβασα ...

[Βραζίλης]

Δεν υπάρχει καμία διένεξη μεταξύ Επιστήμης και Θρησκείας.

Λάθος ... η θρησκεία υπήρξε η πιο ισχυρή τροχοπέδη στην ανάπτυξη των επιστημών (και των τεχνών), πολέμησε καθετί  επιστημονικό για πάνω από 1500 χρόνια (και ακόμη το κάνει αλλά σαφώς πιο ήπια), έχει βάψει τα χέρια της με το αίμα τουλάχιστον 3 γενοκτονιών (Σταυροφορίες, Μαύρη Πανώλη μεσαίωνα, Ιθαγενείς της Αμερικής).

Ακριβώς έτσι! Η θρησκεία (η Εκκλησία, για να ακριβολογούμε) απορρίπτει την Επιστήμη, ιδίως όταν μπαίνει στα χωράφια της, γιατί μπορεί να καταρρίψει τον μύθο και έτσι να χαθεί ο έλεγχος των μαζών και το χρήμα.
Ενώ η Επιστήμη δεν απορρίπτει τη θρησκεία, απλά δεν ασχολείται, δεν την αφορά, είναι άσχετη με αυτό που έχει να κάνει.

[panixgr]

Δεν υπάρχει καμία διένεξη μεταξύ Επιστήμης και Θρησκείας.

Λάθος ... η θρησκεία υπήρξε η πιο ισχυρή τροχοπέδη στην ανάπτυξη των επιστημών (και των τεχνών), πολέμησε καθετί  επιστημονικό για πάνω από 1500 χρόνια (και ακόμη το κάνει αλλά σαφώς πιο ήπια), έχει βάψει τα χέρια της με το αίμα τουλάχιστον 3 γενοκτονιών (Σταυροφορίες, Μαύρη Πανώλη μεσαίωνα, Ιθαγενείς της Αμερικής).

Ακριβώς έτσι! Η θρησκεία (η Εκκλησία, για να ακριβολογούμε) απορρίπτει την Επιστήμη, ιδίως όταν μπαίνει στα χωράφια της, γιατί μπορεί να καταρρίψει τον μύθο και έτσι να χαθεί ο έλεγχος των μαζών και το χρήμα.
Ενώ η Επιστήμη δεν απορρίπτει τη θρησκεία, απλά δεν ασχολείται, δεν την αφορά, είναι άσχετη με αυτό που έχει να κάνει.

εχμμμμ να πω εδω οτι δεν ζήτησα μια επανάληψη του άλλου νήματος, αλλά κάποιες φρέσκες γνώμμες πάνω στην φορμαλιστική απόδειξη που παρέθεσα πιο πάνω, τόσο δύσκολο σας είναι να διαβάσετε 3 αράδες?

[vegos]

Όπως είπε κι ο Πέτρος, πρώτο πρώτο γράφει ο ανθρωπάκος ότι αφορά την προσωπική του άποψη και τίποτα παραπάνω...

Οπότε ποια απόδειξη; Από που κι ως που είναι επιστημονικά τεκμηριωμένο ένα τέτοιο "χαρτί";

Το ξαναλέω, υπάρχει μια μανία να πείσουν οι θεοσεβούμενοι τους άθεους και το αντίστροφο.
Γιατί;

Θέλω να πιστεύω κάπου; Ας το κάνω, χωρίς να έχω και την κριτική του καθενός. Όπου θέλω θα πιστεύω...

[panixgr]

Εννοείται οτι την σήμερον ημέρα οποιοδήποτε ιδρυμα/οργανισμός "τολμήσει" να φιλοξενήσει ένα τέτοιο άρθρο και δη μια τυπικότατη (φορμαλιστική) απόδειξη, θα πρέπει να βάλει πάνω πάνω 1 disclaimer, για δικιά του πρστασία. Είναι νομικό το θέμα. Και πολιτικό προφανώς. Καθότι η Θρησκεία πασιφανώς διώκεται σήμερα, οπότε θα πρέπει οι επιστήμονες που ασχολούνται με τέτοια θέματα, να μπορούν να προστατευτούν. Εξάλου δεν μπορεί ένα μάτσο κατάπτυστους αγροίκους και ανεγκέφαλους σατανόφιλους πολιτικούς να φιμώσει την επιστημονική κοινότητα η οποία πάντα μπορεί να λειτουργεί σε καθεστώς απόλυτης ελευθερίας και μόνο.

Ο άνθρωπος (ανθρωπάκος όπως τον λέει κάποιος πιο πάνω) έγραψε το άρθρο, το οποίο προφανως χρησιμοποιήθηκε στο πανεπιστήμιο της Λωζάνης στο μάθημα "Equilibres et réactivité chimiques", και ο καθηγητής σώζει τον ποπούλι του με την συγκεκριμένη τοποθέτηση. Ούτε καν αυτό κάνατε τον κόπο να διαβάσετε. Προφανώς το disclaimer δεν είναι του συγγραφέα Βέγγο, όπως βιαστηκες (για πολλοστή φορά) να "συμπεράνεις".

Εν πάσει περιπτώση, οκ, ακούσαμε κραυγές, φωνές, βρισιές, απόπειρες για ειρωνία (απόπειρες μόνο) και άλλα πολλα, αλλά ακόμα δεν βρήκα έναν να προκαλέσει στο ελάχιστο την τυπική απόδειξη του άρθρου για την ύπαρξη του Θεού. Όπως έχω γράψει υπάρχουν πολλές άλλες αποδείξεις, αυτη όμως την βρήκα πολύ ενδιαφέρουσα γιατι πατάει ακριβώς πάνω σε όλες τις παραδοχές της σύγχρονης επιστήμης, όπως διδάσκεται στις σχολές - πολυτεχνεία/πανεπιστήμια θετικών επιστημών σήμερα. (Quantum theory, computing, εντροπία, θερμοδυναμική).

[panixgr]

6- And (according to 1,3 and 5) God is a necessary being.

Προφανώς ο Τούρκος Θεολόγος γνωρίζει πολλά περισσότερα για μαθηματική λογική και προτασιακό λογισμό απο ότι η πλειοψηφία εδω, φίλε μου BitCollector. Για για να σου το κάνω πιο λιανά : necessary στα μαθηματικά = αυτό που δεν μπορεί να μην υπάρχει. Το γεγονός οτι δεν έχει πολλές αναφορές το άρθρο στο Academia δεν είναι παράξενο. Το παράξενο είναι που δεν το κατέβασαν ακόμα. Ισως και να έχει σχέση η θρησκεία του συγγραφέα. Αν ήταν Ορθόδοξος και μάλιστα "ανατολικός" θα τον είχαν στείλει στην Χάγη ως εγκληματία πολέμου.

Οπότε για να μην μακρυγορούμε, ναι η απόδειξη όπως σωστά λες είναι επιστημονική και ορθή.

Ο Βασίλης δεν θυμάμαι να έγραψε για 7500 χρόνια (ή για αυτην την τάξη μεγεθους), ίσως να έγινε κάποια παρανόηση - παρεξήγηση, διόλου παράξενο δεδομένης της ομοβροντίας που εξαπολύθηκε εναντίον του απο τους "προοδευτικούς" του φόρουμ.

Επίσης δεν με ανάγκασε κανείς να κάνω τίποτε, σκέφτηκα να μεταφέρω το παιγνίδι στο δικό σας γήπεδο, κίνηση στρατηγικής που αποδείχθηκε σωστή. Επίσης, δεν θυμάμαι να ζήτησα κάποια συγγνώμη.

Τέλος φίλε Bit Collector, να σε συγχαρώ γιατί κράτησες επίπεδο και δεν έπεσες στην παγίδα των άναθρων κραυγων, των χιλιοπαιγμένων ευφυολογημάτων και ειρωνειών.

[panixgr]

Ποτέ δεν είπα ότι η απόδειξη είναι επιστημονική, το ακριβώς αντίθετο είπα.

Αν και είναι επιστημονική απόδειξη

ίσως να αφήσετε θέματα επιστήμης και φιλοσοφίας στους ειδικούς, καθότι είναι πασιφανές οτι δεν έχετε την παραμικρή επαφή με το αντικείμενο.

[panixgr]

Συγνώμη, εσύ από αυτό που παραθέτεις και όλο το κατεβατό που έγραψα κατάλαβες πως είπα ότι είναι επιστημονική απόδειξη! 
Έτσι εξηγούνται πολλά πράγματα...

Δίκιο έχεις, μάλλον πρέπει να αφήσω το βήμα στους ειδικούς... Εσένα και τον Βασίλη. 
Είστε... ανίκητοι τελικά!

όταν ξεκινάς με μια υπόθεση/κατάφαση :

Αν και είναι επιστημονική απόδειξη

(όχι "αν ήταν επιστημονική απόδειξη" που ενέχει και την άρνηση )
και μετά συνεχίζεις με μια χλιαρή ασχετολογία για να πείσεις για το ανάποδο, τότε ο σώφρον αναγνώστης θα πιστέψει πως ήθελες να πείς το λιγότερο "κουφό" απο αυτά που είπες, το οποίο είναι και η καταφατική πρόταση της 1ης υπόθεσης.

[panixgr]

Βέγγο ωραίος.

Απλά θλιβερός.-

να το σφυρίξουμε καθότι δεν προκειται κατα τα φαινόμενα να επισημανθεί ένα λάθος ή έστω κάποια ουσιώδης παρατήρηση στην τυπικά σωστή και φορμαλιστική απόδειξη του νήματος?
προσωπικά νομίζω οτι εξαντλήσαμε τις δυνατότητες μας ως ομάδα.

[hot_sauce (φλουτσ)]

Το να ξεκινάς ένα θέμα χωρίς να είσαι έτοιμος να δεχθείς αντίθετες απόψεις και, γενικώς, αντίλογο δεν έχει καμία ουσία σε ένα φόρουμ. Το να ανεβάζεις ένα άρθρο περιμένοντας διθυραμβικές αντιδράσεις και, επειδή δεν έρχονται, να προσπαθείς να τους πείσεις όλους πως δεν το κατάλαβαν επειδή είναι άσχετοι...όσο δίκιο και να έχεις, όσο σωστός και να σαι...βγαίνεις χαμένος!

Αν συνεχιστεί έτσι αυτή η συζήτηση απλά θα κλειδωθεί καθώς και οποιαδήποτε προσπάθεια συνέχισής της σε νέο θέμα.

[Βραζίλης]

Πολύ ενδιαφέρον βίντεο για την ανθρώπινη ψυχολογία:
https://youtube.com/watch?v=DgrnD0PU_MM

[panixgr]

Ας ξαναδούμε το βασικό σκεπτικό της απόδειξης :

....
known as the hudus argument, can be summarised in the following way.

1- Everything that has a beginning requires a cause.
2- The universe has a beginning.
3- Consequently the universe has a cause other than itself.

The   cosmological   argument   has   been   expressed   by   Islamic   theologians   and   
philosophers  as  the  “argument  from  necessary  versus  contingent  being.”    This  argument  can  be  described  in  the  following  way:  “
Even  though  thinking  about  the  absence  of  a  necessary Being  creates  a  contradiction  in  the  mind,  the  existence  or  non-existence  of  a  contingent  being,  whose  existence  depends  on  someone  else,  are  within  the  limits  of  possibility. 
We  cannot  explain  this  second  category  of  beings,  and  their  existence,  by  means  of  an  infinite  number of causes tied to each other and going back in time; in other words their existence has to originate in a self-existing and necessary Being (God).”

According to this, every being that  was  not,  but  became,  is  a  contingent  being.  Actually,  the  followers  of  materialist  philosophy also  accept  that  there  has  to  be  a  necessary  being,  but  they  think  that  this necessary being is the universe, and they consider God’s existence to be only a projection of  the mind. We can formulate our argument in the following way:
1-A being is either necessary, or contingent.
2-Every contingent being requires a necessary being.  A being that became later (in the shape of matter or as a projection of the mind), cannot be a necessary being.
3-It is either God or the universe that is a necessary being.
4-The universe has a beginning.
5-Consequently (according to 2 and 4) the universe is a contingent being.
6-And (according to 1,3 and 5) God is a necessary being.

The  critical  point  is    point  (4)  which  is  the  same  as  point  (2)  of  the  hudus argument,  which  states  “the  universe  has  a  beginning.”    Even  though  these  arguments  was  first  stated around  a  thousand  years  ago,  by  confirming  the  critical  fourth  point,  the  entropy  law  has  provided scientific support to philosophical reasoning. 

[Guitar Fan]

Τελικά εσείς πως φαντάζεστε τον ΘΕΟ;

Ο ΘΕΟΣ ποιος είναι αυτός που έφτιαξε το Σύμπαν ή αυτός που μας έθεσε τους κανόνες για το πως θα ζήσουμε καλά.

Το Σύμπαν είναι τόσο περίπλοκο που ο ανθρώπινος νους δεν μπορεί να το κατανοήσει αλλά αν εφάρμοζε σωστά αυτά που κατανοεί θα ζούσε πολύ κοντά στον ΘΕΟ.

Το γεγονός ότι πριν λίγο καιρό έγινε μετάδοση δεδομένων από ένα computer στο Bristol (νομίζω) σε ένα computer στην Δανία με κβαντικό τρόπο τι νόημα έχει;

[Πέτροc]

Γιατί βρε panixgr αγόρι μου επιμένεις ; 

Ας ξαναδούμε το βασικό σκεπτικό της απόδειξης :
...

Αρχικά, η παράγραφος που παρέλειψες έλεγε :
" This argument, which in the history of Islamic theology and philosophy is known as the hudus argument, can be summarised in the following way.[43]
1- Everything that has a beginning requires a cause.   <- Γιατί ; ποιά επιστημονική θεωρία σε ποιόν κλάδο το αναφέρει αυτό ; που είναι τα references ; Η βιβλιογραφία ;
2- The universe has a beginning.   
3- Consequently the universe has a cause other than itself.  <- "other than itself" Γιατί ; από που προέκυψε αυτό ;
... "

Τι είπε ;   Islamic theology and philosophy ?

Αυτές είναι οι επιστήμες που παραθέτουν κοσμολογικά επιχειρήματα ;   

... Άσε μας κουκλίτσα μου ...
(που έλεγε και ένας γνωστός ... )

Η Επιστήμη είναι Επιστήμη ... όχι καραγκιοζιλίκια ...  

/Πέτροc 

[panixgr]

Γιατί βρε panixgr αγόρι μου επιμένεις ; 

Ας ξαναδούμε το βασικό σκεπτικό της απόδειξης :
...

Αρχικά, η παράγραφος που παρέλειψες έλεγε :
" This argument, which in the history of Islamic theology and philosophy is known as the hudus argument, can be summarised in the following way.[43]
1- Everything that has a beginning requires a cause.   <- Γιατί ; ποιά επιστημονική θεωρία σε ποιόν κλάδο το αναφέρει αυτό ; που είναι τα references ; Η βιβλιογραφία ;
2- The universe has a beginning.   
3- Consequently the universe has a cause other than itself.  <- "other than itself" Γιατί ; από που προέκυψε αυτό ;
... "

Τι είπε ;   Islamic theology and philosophy ?

Αυτές είναι οι επιστήμες που παραθέτουν κοσμολογικά επιχειρήματα ;   

... Άσε μας κουκλίτσα μου ...
(που έλεγε και ένας γνωστός ... )

Η Επιστήμη είναι Επιστήμη ... όχι καραγκιοζιλίκια ...  

/Πέτροc 

φίλτατε Πέτροs , η κυρίως απόδειξη (1-6) στέκει αυτόνομη, οπότε δεν με νοιάζουν οι απορίες που έχεις πάνω στο άρθρο, τράβα ρώτα τον συγγραφέα να σου τις εξηγήσει , αν και οι προτάσεις 1-3 που παρέθεσες είναι ένα λογικότατο σύστημα και φυσικά απο το 1 και 2 τεκμαίρεται το 3, δεν χρειάζεται "δυτικό reference" για κάτι προφανές. Δεν είναι όλες οι (μη-δυτικές) κουλτούρες στείρες, φτωχες, ετερόφωτες και δουλικές αγαπητέ. Κατα τα άλλα έδωσες ρεσιτάλ στην άγνοια, στην μισαλλοδοξία, στον σκοταδιστικό τρόπο σκέψης, στην παντελή έλλειψη αίσθησης επιστημονικότητας και φυσικά στον ρατσισμό και στις φυλετικές, πολιτισμικές και θρησκευτικές διακρίσεις (που υπάρχουν διάχυτες στο πόστ σου) .

καλό είναι πλέον να επέμβει ο Βραζίλης (απο τούς λίγους πράους και συνετούς ανθρώπους εδω αλλά και γενικά) πριν επέμβει κανας εισαγγελέας... και δεν είμαι αγόρι σου... (σου ρίχνω κάποια χρόνια) ... οσο για το κουκλίτσα ... επιβεβαιώνει απλά αυτό που φανερώθηκε ήδη...

[Vassilis_1]

Αν «η επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα όργανα αυτά, δια των οποίων π.χ.
αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Όταν «η επιστήμη», από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.
Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.

Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει «η επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,  διότι είναι άκυρη.

Με το που εκφράζει «η επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
απορρίπτει η ίδια «η επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Και με το που εκφράζει «η επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
απορρίπτει η ίδια «η επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια.
Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια «η επιστήμη» απέρριψε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.

οι ασυναρτησίες που υπήρχαν στα κείμενα του Βασίλη

Εάν μπορέσεις να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αμφισβητήσεις
τα της παράθεσης, πράγματι θα αποδειχθεί ότι υπάρχουν ασυναρτησίες στα κείμενά μου.

Εάν όμως δεν μπορέσεις να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αμφισβητήσεις
τα της παράθεσης θα ισχύουν τα κάτωθι:

«η επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε,
με συνέπεια να αναγκασθεί τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια «η επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = «η επιστήμη»
απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Συμπέρασμα: Ένας αυτοκαταργημένος φορέας,
δηλαδή το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = «η επιστήμη»,
καθώς έχει παραδεχθεί ότι γενικά δεν ξέρει να χρονολογεί,
Δεν μπορεί να κλονίσει τη χρονολογική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας,
την οποία απέδειξε αληθή η Επιστήμη. 

Επιστέγασμα:

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815782&postcount=3

[panixgr]

Το γεγονός οτι η τελική φάση της εποχής που διανύουμε ξεκίνησε με τον πόλεμο της Βοσνίας, ουσιαστικά "ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΖΟΝΤΑΣ" μια ψεύτικη έχθρα μεταξύ Ορθοδόξων και Μουσουλμάνων , βρίσκεται σε πλήρη αρμονία με το πασιφανές σχέδιο εξόντωσης των πολιτισμών της ανατολής, αλήθεια πόσους νεκρούς άραβες και σλάβους είχαμε απο το 1990 μέχρι σήμερα? μέτρησε κανείς?
Και φυσικά οι πολιτισμοί της ανατολής είναι οι μόνοι που ακόμη έχουν την θέληση και την ικανότητα να φιλοσοφούν πάνω στα βασικά θέματα της ζωής, με ταπεινότητα , χωρίς να βάζουν τον άνθρωπο και το εγω πάνω απο όλα.

[Vassilis_1]

Αν «η επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα όργανα αυτά, δια των οποίων π.χ.
αποφάνθηκε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.

Όταν «η επιστήμη», από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.
Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.

Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει «η επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,  διότι είναι άκυρη.

Με το που εκφράζει «η επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
απορρίπτει η ίδια «η επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Και με το που εκφράζει «η επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
απορρίπτει η ίδια «η επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια.
Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια «η επιστήμη» απέρριψε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.

οι ασυναρτησίες που υπήρχαν στα κείμενα του Βασίλη

Εάν μπορέσεις να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αμφισβητήσεις
τα της παράθεσης, πράγματι θα αποδειχθεί ότι υπάρχουν ασυναρτησίες στα κείμενά μου.

Εάν όμως δεν μπορέσεις να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αμφισβητήσεις
τα της παράθεσης θα ισχύουν τα κάτωθι:

«η επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε,
με συνέπεια να αναγκασθεί τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε ότι ΟΛΑ τα είδη χρονολόγησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια «η επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = «η επιστήμη»
απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Συμπέρασμα: Ένας αυτοκαταργημένος φορέας,
δηλαδή το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = «η επιστήμη»,
καθώς έχει παραδεχθεί ότι γενικά δεν ξέρει να χρονολογεί,
Δεν μπορεί να κλονίσει τη χρονολογική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας,
την οποία απέδειξε αληθή η Επιστήμη. 

Επιστέγασμα:

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=815782&postcount=3

αφήστε την επιστήμη να κάνει τη δουλειά της

Σωστή η υπόδειξή σου Πέτρο. Η αποστολή της Επιστήμης είναι να δρα ελεύθερα και να παράγει αποδεικτικά συμπεράσματα.
Στο κείμενο που παραπέμπει ο επάνω σύνδεσμος, χρησιμοποιήθηκαν οι μέθοδοι της Επιστήμης
“Επαγωγική λογική” και “Εις άτοπον απαγωγή”, δια των οποίων
εξήγαγε το αποδεικτικό συμπέρασμά της σχετικά το θέμα της κοσμογονίας.