Πιστεύετε στον Θεό;

[analogio]

επειδη δεν ειχα απαντηση στα δυο τελευταια μηνυματα μου, δεν βλεπω καποιον συγκεκριμενα να απευθυνθω, δηλ. δεν διατιθεται συνομιλητης, επομενως απευθυνομαι γενικως και αοριστως,
 
ως προς την εννοια του κεντρου, κινηση σημαινει κεντρον, χωρις υπαρξη κεντρου δεν είναι δυνατον να παραχθη κινησις, όλα τα σωματα εν τω διαστηματι επιβαινουν κινησεως, δηλ. τα παντα διαγραφουν κινηση ή μαλλον κινησεις, η γη, ο ουρανος, η σεληνη, ο ηλιος, ο γαλαξιας, το συμπαν κινουνται, αυτό σημαινει ότι υπαρχει κεντρο, την κατά τοπον κινηση ο αριστοτελης την ονομαζει "φορά",

ως προς την εννοια "ανθρωπος", ο ανθρωπος θεωρειται κεντρον της δημιουργιας υπο την εννοιαν ότι, ως το τελειοτερον δημιουργημα του θεου, αποτελει τον σκοπο της δημιουργιας, στον ανθρωπο συγκεφαλαιωνονται ολο το συμπαν, φυσικο και υλικο, μετα του λογου της υπαρξεως, δηλ. ο ανθρωπος συνδυαζει φυση, υλη και λογο υπαρξεως, η κεντρικη θεση που κατεχει στη δημιουργια σημαινει ότι ο ανθρωπος αναφερει ολη σύμπασα την δημιουργια στον δημιουργο,

και κατι άλλο, ο θεος είναι πανταχου παρων, δηλ.οπου τον ζητησεις εκει θα τον βρεις, δεν υπαρχει στον εξωτερικο κοσμο, τοπικα διορισμενο κεντρον υποδοχης,

[Βραζίλης]

Θεωρητικά, κέντρο του ενός συστήματος αντικειμένου-υποκειμένου, είναι το υποκείμενο: Κέντρο του κάθε τι, είναι ο παρατηρητής του. Αυτός που παρατηρεί και αντιλαμβάνεται τον κόσμο γύρω του, με βάση τα αισθητήρια του και την νοημοσύνη του.
Αλλά δεν βρίσκω νόημα στο να ψάχνουμε για "κέντρο του σύμπαντος" φιλολογικά-θρησκειολογικά (ούτε πιστεύω οτι υπάρχει).

[analogio]

Θεωρητικά, κέντρο του ενός συστήματος αντικειμένου-υποκειμένου, είναι το υποκείμενο: Κέντρο του κάθε τι, είναι ο παρατηρητής του. Αυτός που παρατηρεί και αντιλαμβάνεται τον κόσμο γύρω του, με βάση τα αισθητήρια του και την νοημοσύνη του.
Αλλά δεν βρίσκω νόημα στο να ψάχνουμε για "κέντρο του σύμπαντος" φιλολογικά-θρησκειολογικά (ούτε πιστεύω οτι υπάρχει).

βραζιλης, σωστη η θεωρηση, στο κεντρον του συστηματος βρισκεται το υποκειμενο-παρατηρητης, σε οποιο μερος της γης σταθει, σε ολη τη γη οπου βρεθει, ο παρατηρητης θα βρισκεται στο κεντρο, τι κεντρο ;; φυσικο κεντρο, τινος παρατηρησις ;; του οριζοντος κοσμου, γινεται ποτέ ο παρατηρων να βρισκεται εκτος κεντρου παρατηρησης ;; δεν γινεται διοτι εκει οπου σταθει εκει κεντρον οριζοντος, το παρατηρουμενον βεβαια ειναι τμημα του ολου, δεν ταυτιζονται παρατηρουμενος κοσμος και συμπαν, εαν δεχθουμε οτι ανθρωπος διφυης εκ φυσικης και νοερης ουσιας συγκειμενος, δηλ. σωμα και λογικη ψυχη, το ερωτημα ειναι εκτος φυσικου κεντρου πρεπει να θεωρησομε και νοητο κεντρο,

[papous]

Αναλόγιο, ο Θεός είναι πανταχού παρών, αλλά με ποιά έννοια? Είναι το ίδιο το σύμπαν, η ουσία του δηλ? Το σύμπαν φέρει την σφαγίδα του δημιουργού του? Είναι άχωρος?

Όσο για το "κέντρο", νομίζω ότι οδεύεις προς το "ακίνητον κινούν", ή στο "δώς μοι παν στω και τα σύμπαντα κινήσω" (σε παράφραση)

[analogio]

Αναλόγιο, ο Θεός είναι πανταχού παρών, αλλά με ποιά έννοια? Είναι το ίδιο το σύμπαν, η ουσία του δηλ? Το σύμπαν φέρει την σφαγίδα του δημιουργού του? Είναι άχωρος?

Όσο για το "κέντρο", νομίζω ότι οδεύεις προς το "ακίνητον κινούν", ή στο "δώς μοι παν στω και τα σύμπαντα κινήσω" (σε παράφραση)

papous, ναι σωστη παρατηρηση, ο θεος δεν ειναι αυτο το ιδιο το συμπαν, φυση και ανθρωπος, ολο το συμπαν, ειναι δημιουργηματα του θεου, δηλ. δημιουργηματα της θειας ενεργειας, η ουσια του θεου ειναι απροσιτη και ακαταληπτη, δηλ. μπορουμε να γνωρισομε ολα τα οντα, το ειναι του θεου δεν μπορουμε να το γνωρισομε, θεον φρασαι μεν αδυνατον, νοησαι δε αδυνατοτερον, αναμεσα στα δημιουργηματα και στο θεο δεν υπαρχει απολυτως καμμια ομοιοτης, απειρον το μεσον, δηλ. αναμεσω δημιουργηματος και δημιουργου υπαρχει το απειρον, επομενως αθεωρητος και αχωρητος ο θεος, ουτε θεωρειται δηλ. δεν μπορει να ιδη κανεις γυμνη τη θεοτητα, ουτε χωρειται πού, δηλ. δεν ειναι σε ενα τοπο αλλα πανταχου παρων, αυτη ειναι η ορθοδοξη διδασκαλια, ταυτιση θεου και κοσμου δηλ. εν το παν, λεγεται πανθεισμος, (αυτα τα ξερεις βεβαια, αλλα επι τη ευκαιρια ας τα δουν και τα αλλα παιδια),
ξερεις ποσα βιβλια εχω να κατεβασω τωρα ;; (βαφω το δωματιο) 



 

[Harrucci]

Θεωρητικά, κέντρο του ενός συστήματος αντικειμένου-υποκειμένου, είναι το υποκείμενο: Κέντρο του κάθε τι, είναι ο παρατηρητής του. Αυτός που παρατηρεί και αντιλαμβάνεται τον κόσμο γύρω του, με βάση τα αισθητήρια του και την νοημοσύνη του.
Αλλά δεν βρίσκω νόημα στο να ψάχνουμε για "κέντρο του σύμπαντος" φιλολογικά-θρησκειολογικά (ούτε πιστεύω οτι υπάρχει).

Θεωρητικά το κέντρο του συστήματος μπόρει να είναι οποιδήποτε ανάμεσα στο υποκείμενο και το αντικείμενο. Αρκεί να μετασχηματίσεις το κέντρο του υποκείμενου σε αυτό που  Θ Ε Σ  με μια (κατά βάση μαθηματική) σχέση (μετασχηματισμός). Υπάρχει συνήθως και ένα τουλάχιστον αντικειμενικό σημείο αναφοράς και είναι αυτό που πληρεί κάποιες προυποθέσεις ανεξαρτήτου υποκειμένου. Οπότε απο φιλοσοφικής πλευράς μπορεί να οριστεί "το κέντρο ενός συστήματος"

[Lo.Lee.Ta]

Δηλαδή εγώ που αν και λεπτός, πιάνω κάποιον χώρο, μπορείται να βρείτε το κέντρο μου? Μου βάνετε δύσκολα!

[papous]

Γίνε πιο συγκεκριμένος και θα προσπαθήσουμε να σε βοηθήσουμε. Ποιό κέντρο? Το κέντρο συμμετρίας, το κέντρο των συναισθημάτων, το κέντρο επιβίωσης, το κέντρο περιστροφής, το κέντρο της πόλης σου?

[Lo.Lee.Ta]

Αυτό λέω και εγώ παππού, για πιο κέντρο του σύμπαντος ομιλούν ?

[onou12345]

Το σύμπαν δεν είναι άπειρο απλά επεκτείνεται συνεχώς. Ο χώρος μέσα στον οποίο επεκτείνεται είναι άπειρος.

[Fteo]

Φυσικά και μπορείς να το θεωρήσεις άπειρο. Αν θεωρήσεις τις 6 πρώτες διαστάσεις του, τότε είναι άπειρο (δηλαδή υπάρχουν άπειρες πιθανές καταστάσεις στις οποίες θα μπορούσε να εξελιχθεί. Αν θεωρείς ότι δεν έχει άπειρη έκταση, τότε σύμφωνα με τη θεωρία της μεγάλης έκρηξης ναι δεν είναι. Απλά επεκτείνεται σε έναν άπειρο χώρο. Το θέμα είναι ότι εξαρτάται πως το βλέπει κανείς.

[IxNiLaTiS]

Φυσικά και μπορείς να το θεωρήσεις άπειρο. Αν θεωρήσεις τις 6 πρώτες διαστάσεις του, τότε είναι άπειρο (δηλαδή υπάρχουν άπειρες πιθανές καταστάσεις στις οποίες θα μπορούσε να εξελιχθεί. Αν θεωρείς ότι δεν έχει άπειρη έκταση, τότε σύμφωνα με τη θεωρία της μεγάλης έκρηξης ναι δεν είναι. Απλά επεκτείνεται σε έναν άπειρο χώρο. Το θέμα είναι ότι εξαρτάται πως το βλέπει κανείς.

Αγαπητέ Fteo, θεωρείς ότι ο χώρος δεν είναι ύπαρξη;
Είναι λογικό να υπάρχουμε μέσα σε κάτι το οποίο δεν υπάρχει; 

Η ηλίθια θεωρία της μεγάλης έκρηξης δεν μπορεί να σταθεί  σε κανενός είδους κριτική.  Η διαπίστωση ότι οι πλανήτες και γενικώς τα υλικά σώματα, απομακρύνονται μεταξύ τους, ίσως να αποδυκνείει ότι το υλικό σύστημα στο οποίο  βρισκόμαστε εμείς, προήλθε από κάποια έκρηξη – εκτίναξη.  Αυτό σημαίνει ότι και πάλι θα συρρικνωθεί και τότε πάλι θα εκτιναχθεί ….

Αλλά ποιός μας βεβαιώνει ότι δεν υπάρχουν και άλλα τέτοια συστήματα μέσα στον χώρο – ύπαρξη; Και ποιος μας λέει ότι όλα αυτά τα συστήματα δεν είναι παρά μικρά μέρη ενός άλλου μεγαλύτερου συστήματος; 

Και ποιος μας λέει ότι τα μεγαλύτερα αυτά συστήματα δεν αποτελούν και αυτά μέρη άλλων,  ακόμα μεγαλύτερων συστημάτων; 

Άλλωστε έτσι δεν είναι φτιαγμένος ο κόσμος; Πρωτόνια, άτομα, μόρια, κύτταρα, οργανισμοί κλπ … Έαν εμείς ζούμε σε ενός  είδους  μικρόκοσμο, φαντάσου τον μεγάκοσμο.

Ζούμε ως παράσιτα επάνω σε ένα κύτταρο, και οι επιστήμονες νομίζουν  ότι το κύτταρο αυτό είναι όλο το Σύμπαν. 

Μήπως θα έπρεπε οι επιστήμονες να ασχοληθούν και λίγο με την φιλοσοφία. 

[YmiRLinG]

Μηπως εσυ Ιχνηλατη θα επρεπε να ασχοληθεις λιγο περισσοτερο με την φιλοσοφια ή την επιστημη και λιγο λιγοτερο με την... αμπελοφιλοσοφια?

Ακυρωνεις ελαφρα τη καρδια μια ολοκληρη θεωρια (ασχετα αν εγω συμφωνω ή οχι με αυτην), σαν να την ειπε καποιος που δεν ειχε ιδεα περι των πραγματων στα οποια αναφερεται η εν λογω θεωρια και μαλιστα οχι μονο την ακυρωνεις, την ονομαζεις και... ηλιθια.

Αραδιαζεις μια σειρα ανουσιων ερωτησεων, που οπως τις θετεις δεν εχουν καμια φιλοσοφικη ουσια και στη συνεχεια "κοροιδευεις" τους επιστημονες (αναρωτιεμαι σε ποιους αναφερεσαι κιολας και ποσο ευκολο ειναι να τους ακυρωσεις τοσο απλα) και στη συνεχεια τους προτρεπεις να ασχοληθουν με κατι το οποιο εσυ υποτιθεται οτι κατεχεις ή γνωριζεις πως να κανεις? Συγνωμη αλλα δεν δειχνεις τιποτα τετοιο.

[IxNiLaTiS]

@ King_Mob/Roufus

Αντιδράς σε εμένα και όχι σε αυτά που είπα για την θεωρία αυτή.

Γνωρίζω πολύ καλά τι είπα και γιατί η θεωρία αυτή είναι ηλίθια,
αλλά δεν σκοπεύω να πληκτρολογήσω μερικές σελίδες για να αποδείξω τα αυταπόδεικτα.

[hot_sauce (φλουτσ)]

@IxNiLaTiS

υποθέτεις υπερβολικά....
θεωρείς όλες τις θεωρίες πιθανές?
πιστεύεις σε κάποια θεωρία που δεν έχει καν ενδείξεις?
τι?
δεν έχεις πει τι πιστεύεις εσύ ενώ θεωρίες για τις οποίες υπάρχουν έστω ενδείξεις τις χαρακτηρίζεις ηλίθιες....

[papous]

sapiokoilias & Roufus, o Ιχνηλάτης μέσα στην ματαιοδοξία του θέτει ένα σύγχρονο φιλοσοφικό ερώτημα. Υπάρχει αντικείμενο?

Υποθέτοντας με απλό (αλλά όχι απλοϊκό) τρόπο ότι η υποκείμενη συνείδηση είναι μέρος ενός γενικότερου υποκειμένου, αντιλέγει στην διαφαινόμενη διάσταση αντικειμένου - υποκειμένου στο σύστημα που ορίζει ο παρατηρητής. Δηλ αντικείμενο και υποκείμενο είναι πραγματιστικά ταυτόσημη και μόνο εννοιολογικά διαφοροποιημένη διάσταση. Είτε μέσω της γνωστικής, γνωσιακής ή μαθησιακής άποψης θεωρείται πολύ πετυχεμένη προσέγγιση.

Άρα λοιπόν δεν υπάρχει αντικείμενο συζήτησης!

[hot_sauce (φλουτσ)]

δεν κατάλαβα τι λες ανάμεσα στα:

sapiokoilias & Roufus, o Ιχνηλάτης μέσα στην ματαιοδοξία του θέτει ένα σύγχρονο φιλοσοφικό ερώτημα. Υπάρχει αντικείμενο?

και

Άρα λοιπόν δεν υπάρχει αντικείμενο συζήτησης!

[GoMaR]

τωρα το ειδα το θεμα...
οχι δεν πιστευω η οποιος πιστευει δικαιωμα του
απλο ειναι.ουτε να αποδειξει κανενας τπτ σε καποιον γιατι ειναι χαζο ουτε το αντιθετο

[YmiRLinG]

@ King_Mob/Roufus

Αντιδράς σε εμένα και όχι σε αυτά που είπα για την θεωρία αυτή.

Γνωρίζω πολύ καλά τι είπα και γιατί η θεωρία αυτή είναι ηλίθια,
αλλά δεν σκοπεύω να πληκτρολογήσω μερικές σελίδες για να αποδείξω τα αυταπόδεικτα.

Αρχικα δεν αντιδραω σε σενα, ουτε σε αυτα που ειπες για την θεωρια. Αντιδραω συνολικα σε αυτα που ειπες καθως και στον τροπο με τον οποιο τα ειπες. Δεν ειπες μονο για την θεωρια αυτη, εσυ "εθαψες" με 2 κουβεντες ολους τους επιστημονες ως καποιου ειδους αυθεντια.

Τωρα σχετικα με την θεωρια της μεγαλης εκρηξης, αν ηταν αυταποδεικτο οτι ειναι "ηλιθια" δεν θα ασχολιοταν κανενας με αυτην. Μαλλον καπου χανεις στον συλλογισμο σου.

[analogio]

.........................

Αλλά ποιός μας βεβαιώνει ότι δεν υπάρχουν και άλλα τέτοια συστήματα μέσα στον χώρο – ύπαρξη; Και ποιος μας λέει ότι όλα αυτά τα συστήματα δεν είναι παρά μικρά μέρη ενός άλλου μεγαλύτερου συστήματος; 

Και ποιος μας λέει ότι τα μεγαλύτερα αυτά συστήματα δεν αποτελούν και αυτά μέρη άλλων,  ακόμα μεγαλύτερων συστημάτων; 

IxNiLaTiS, υπαινισεσαι την θεωρια του πληθωρικου συμπαντος ;; η θεωρια αυτη μοιαζει με την θεωρια των γνωστικων, τα πολλα συμπαντα λεγονται αιωνες, οσο για τους επιστημονες, το γνωστικο τους αντικειμενο δεν ειναι η αληθεια δηλ. τι εστι το ον, επομενως δεν κινδυνευουν να τυχουν παρεξηγησεως εκ μερους των φιλοσοφων,

[IxNiLaTiS]

@ King_Mob/Roufus

Αντιδράς σε εμένα και όχι σε αυτά που είπα για την θεωρία αυτή.

Γνωρίζω πολύ καλά τι είπα και γιατί η θεωρία αυτή είναι ηλίθια,
αλλά δεν σκοπεύω να πληκτρολογήσω μερικές σελίδες για να αποδείξω τα αυταπόδεικτα.

Αρχικα δεν αντιδραω σε σενα, ουτε σε αυτα που ειπες για την θεωρια. Αντιδραω συνολικα σε αυτα που ειπες καθως και στον τροπο με τον οποιο τα ειπες. Δεν ειπες μονο για την θεωρια αυτη, εσυ "εθαψες" με 2 κουβεντες ολους τους επιστημονες ως καποιου ειδους αυθεντια.

Τωρα σχετικα με την θεωρια της μεγαλης εκρηξης, αν ηταν αυταποδεικτο οτι ειναι "ηλιθια" δεν θα ασχολιοταν κανενας με αυτην. Μαλλον καπου χανεις στον συλλογισμο σου.

Ποιός σου είπε εσένα οτι αυτή τη θεωρία την δέχονται ΟΛΟΙ οι επιστήμονες. Η θεωρία αυτή δεν είναι καν θεωρία. Είναι η παρατήρηση του φαινομένου της απομάκρυνσης των υλικών σωμάτων μεταξύ τους, όπως απομακρύνονται οι κουκκίδες που έχουμε ζωγραφίσει σε ένα μπαλόνι, όταν το φουσκώνουμε. Πώς λοιπόν υποθέτουν - θεωρούν οτι δεν υπάρχουν και άλλα τέτοια μπαλόνια; Πώς γνωρίζουν οτι το Σύμπαν είναι αυτό που έχουμε αντιληφθεί μέχρι σήμερα και δεν υπάρχει τίποτα άλλο να μάθουμε;

Θα πρέπει να κατανοήσουν την έννοια της λέξης "Είναι"

[IxNiLaTiS]

@ analogio

Η ίδια η φράση και μόνον "πληθωρικό Σύμπαν" αναιρεί τον εαυτό της αν ακούσεις τι σου λένε οι λέξεις που χρησιμοποίησες.

Η λέξη "Σύμ- Παν" ουσιαστικά είναι υπερλεξισμός, και σημαίνει "Άπαντα τα Πάντα" – "το Όλον" – "το Είναι".
Μόνη της η λέξη "το Πάν" φθάνει και περισσεύει για να αποδώσει την έννοια του "Παντός", αλλά συνηθίζεται ο υπερλεξισμός "Σύμπαν" σε μια προσπάθεια να γίνει πιο εύκολα κατανοητό το απόλυτο της έννοιας του Παντός,  από τους ανθρώπους που χρησιμοποιούν τις λέξεις εντελώς συμβατικά και όχι με την ουσιαστική τους έννοια.

Όπως καταλαβαίνεις λοιπόν, "το Πάν" είναι Ένα και μόνον, και περικλείει μέσα του όλη την ύπαρξη. Πόσο μάλλον το "Σύμ-Παν".  Όπως καταλαβαίνεις, δεν είναι δυνατόν το "Πάν" να είναι πέραν του Ενός. Ακόμα και η φράση "τα πάντα" είναι υπερλεξισμός αφού το "Πάν" είναι τόσο όσο είναι και "τα Πάντα".

Επομένως το Σύμπαν είναι μόνον ένα,
δεν έχει ούτε αρχή ούτε τέλος,
ούτε περιφέρεια ούτε κέντρο,
εκτείνεται πανταχόθεν
και  είναι Άπειρο.

Επίσης το Άπειρο δεν μπορεί παρά να είναι μόνον ένα: Το Άπειρον, εξ ορισμού δεν έχει όριο (πέρας). Αν υπήρχαν πχ δύο Άπειρα τότε μεταξύ τους θα υπήρχε κάποιο όριο στο οποίο θα σταματούσε το ένα και θα ξεκινούσε το άλλο. Τότε όμως δεν θα ήταν Άπειρα αλλά Πεπερασμένα. Επομένως αν δεχθούμε ότι υπάρχουν δύο ή περισσότερα Άπειρα, τότε αυτά θα ταυτίζονται.

Το Σύμπαν δεν μπορεί παρά να είναι ένα, όπως φαίνεται πάρα πάνω.
Ένα όμως, είναι και το Άπειρο. 
Το Άπειρο περικλείει μέσα του το Πάν,
και το Πάν συμπεριλαμβάνει το Άπειρον.
Το Πάν και το Άπειρο ταυτίζονται.

Εσείς τώρα ψάχνετε να βρείτε το κέντρο του Απείρου και του Παντός; 

Στην Χριστιανική θρησκεία ο Δημιουργός θεός, ο θεός Λόγος, είναι πανταχού παρών και τα πάντα πληρών ( πληρών = τα πάντα είναι πλήρες από θεό, τα πάντα είναι γεμάτα από θεό).

Αφού λοιπόν ο θεός Λόγος υπάρχει μέσα στα Πάντα,
και το Πάν είναι Άπειρο, άρα και ο θεός είναι Άπειρος.
Άπειρα όμως δεν μπορεί να υπάρχουν περισσότερα του Ενός.
Επομένως το Πάν, το Άπειρο και ο θεός Λόγος ταυτίζονται,
βρίσκονται δηλαδή το ένα μέσα στο άλλο. 

Θεός είναι όλος ο κόσμος.

Ζούμε μέσα στον θεό και είμαστε κομμάτια του.

Στην χριστιανική θρησκεία, το υλικό μέρος του κόσμου είναι αποτέλεσμα της "πτώσης" που επήλθε με το "Κακό".

Τι είναι όμως το "Κακό";

Η συνέχεια στο μέλλον, αν και εφ όσον υπάρχει κάποιος λόγος να το συνεχίσω.

[PossessedB.E.]

μην εξαπτεστε... :O
εγω προσωπικα δεν πιστευω. χριστιανος βαφτιστηκα απλα τυπικα..στα χαρτια ξερετε.
αλλα δεν με ενδιαφερει αν υπαρχει θεος κτλ κτλ.

[Kundera]

@ IxNiLaTiS΄

Η λέξη "Σύμ- Παν" ουσιαστικά είναι υπερλεξισμός, και σημαίνει "Άπαντα τα Πάντα" – "το Όλον" – "το Είναι".
Μόνη της η λέξη "το Πάν" φθάνει και περισσεύει για να αποδώσει την έννοια του "Παντός", αλλά συνηθίζεται ο υπερλεξισμός "Σύμπαν" σε μια προσπάθεια να γίνει πιο εύκολα κατανοητό το απόλυτο της έννοιας του Παντός,  από τους ανθρώπους που χρησιμοποιούν τις λέξεις εντελώς συμβατικά και όχι με την ουσιαστική τους έννοια.

Όπως καταλαβαίνεις λοιπόν, "το Πάν" είναι Ένα και μόνον, και περικλείει μέσα του όλη την ύπαρξη. Πόσο μάλλον το "Σύμ-Παν".  Όπως καταλαβαίνεις, δεν είναι δυνατόν το "Πάν" να είναι πέραν του Ενός. Ακόμα και η φράση "τα πάντα" είναι υπερλεξισμός αφού το "Πάν" είναι τόσο όσο είναι και "τα Πάντα".

Επομένως το Σύμπαν είναι μόνον ένα,
δεν έχει ούτε αρχή ούτε τέλος,
ούτε περιφέρεια ούτε κέντρο,
εκτείνεται πανταχόθεν
και  είναι Άπειρο.

Αν το κατάλαβα αυτό σωστά, καταλήγεις στο συμπέρασμα ότι το Σύμπαν είναι άπειρο βασιζόμενος αποκλειστικά και μόνο στην ετυμολογία της λέξης "Σύμπαν";

[YmiRLinG]

Ποιός σου είπε εσένα οτι αυτή τη θεωρία την δέχονται ΟΛΟΙ οι επιστήμονες. Η θεωρία αυτή δεν είναι καν θεωρία. Είναι η παρατήρηση του φαινομένου της απομάκρυνσης των υλικών σωμάτων μεταξύ τους, όπως απομακρύνονται οι κουκκίδες που έχουμε ζωγραφίσει σε ένα μπαλόνι, όταν το φουσκώνουμε. Πώς λοιπόν υποθέτουν - θεωρούν οτι δεν υπάρχουν και άλλα τέτοια μπαλόνια; Πώς γνωρίζουν οτι το Σύμπαν είναι αυτό που έχουμε αντιληφθεί μέχρι σήμερα και δεν υπάρχει τίποτα άλλο να μάθουμε;

Θα πρέπει να κατανοήσουν την έννοια της λέξης "Είναι"

Καταρχας δεν ισχυριστηκα οτι την δεχονται ολοι οι επιστημονες. Δεν ισχυριστηκα καν οτι την δεχομαι εγω αυτην την θεωρια. Και ειναι θεωρια γιατι εχει περασει απο το σταδιο της παρατηρησης του φαινομενου και περιεχει μεσα υποθεσεις που βασιζονται σε στοιχεια.

Μπορεις να σταματησεις λοιπον τους λαϊκισμους σου του τυπου "μα πως το ξερουν?" "μα πως υποθετουν?" κτλ γιατι πραγματικα δεν βοηθανε σε κατι. Δεν νομιζω να υπαρχει ενας επιστημονας σε ολοκληρο τον κοσμο που να ισχυριστηκε οτι με την θεωρια της μεγαλης εκρηξης κατεχει την απολυτη αληθεια. Και γενικως αν οποιοσηδποτε επιστημονες ποτε ισχυριστει οτι κατεχει την αληθεια βαση μιας θεωριας τοτε τουλαχιστον δεν ειναι επιστημονας.

Εσυ αντιθετα, με ακροβατισμους και παιχνιδια λεξεων προσπαθεις να μας δηλωσεις τι? Οτι υπαρχει κατι που γνωριζεις και εμεις οι υπολοιποι οχι? Εβγαλες ενα τοσο αυθαιρετο συμπερασμα σχετικα με τον θεο και το συμπαν που εκτος απο το οτι βασιζεται σε ελαχιστα πραγματα δεν εχει και καμια ουσια. Και καταληγεις φυσικα σε μια απλοϊκη ερωτηση που δεν εχει προφανη απαντηση, και θα ερθεις ως αλλος φωστηρας να μας απαντησεις οπως υποθετω θα κανεις και με την λεξη "ειναι" που ανεφερες.

Και αν θες να σου απαντησω και στις ερωτησεις σου. Διοτι προφανως δεν υπαρχει μονο μια θεωρια για την δημιουργια του συμπαντος, υπαρχουν ποικιλες θεωριες σχετικα με την υπαρξη παραλληλων συμπαντων καθως και υπαρχουν παμπολλες αποψεις.

Επισης κανενας δεν ειπε οτι αυτο που γνωριζουμε μεχρι σημερα ειναι αυτο που ειναι και οτι δνε εχουμε τιπτοα αλλο να μαθουμε.